Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2020 от 14.05.2020

Мировой судья Большаков В.В.

Дело № 11-89/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года                                                                                        г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Лысых Е.Н, при секретаре Рукосуеве Л.В., помощнике судьи Аникиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Чита» Остапчук О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 16.03.2020 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Чита» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дьячкова В.В. задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Чита» (далее – ООО «Эксперт-Финанс-Чита») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дьячкова В.В. задолженности по договору займа в размере 5996 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 16.03.2020 г. заявление ООО «Эксперт-Финанс-Чита» о выдаче судебного приказа возвращено заявителю по причине того, что взыскателем к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Представителем ООО «Эксперт-Финанс-Чита» Остапчук О.Н., действующей на основании доверенности № 02/01-19 от 13.08.2019 г., подана частная жалоба, в которой податель жалобы просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд. В обоснование частной жалобы указывает, что мировой судья сделал неверный вывод о наличии спора о праве ввиду отсутствия договора цессии между первоначальным кредитором и цессионарием. Кроме того, считает несостоятельной в определении мирового судьи ссылку на спор о праве. В обоснование заявленных требований заявителем были приложены заверенные копии документов, а именно: индивидуальные условия договора займа, п. 1.2 которого установлено, что датой предоставления займа считается дата передачи заемщику суммы займа или дата поступления займа на банковскую карту или банковский счет заемщика. В соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора займа «Универсальный» <номер обезличен> от 17.10.2018 г. лимит кредитования составляет 2000 рублей. Займодавец вправе отказаться от предоставления заемщику лимита кредитования полностью или частично при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок и/или в случае нарушения заемщиком условий договора или производить многократное изменение лимита кредитования как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, о чем информирует заемщика любым из способов, указанных в п. 16 индивидуальных условий договора займа. Таким образом, в соответствии с условиями договора займа от 17.10.2018 г. заемщику была предоставлена сумма займа в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, рассмотрение настоящей частной жалобы было назначено без вызова участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство, наступление срока его исполнения и размер задолженности.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из представленного материала, заявитель ООО «Эксперт-Финанс-Чита» указал в заявлении о выдаче судебного приказа, что 17.10.2018 г. между ООО «МКК «Бюро финансовых решений» и Дьячковым В.В. был заключен договор займа «Универсальный» <номер обезличен>_382982377, при этом к заявлению в обоснование заявленных требований прикладывает копию расходного кассового ордера на сумму 2000 руб. по договору займа <номер обезличен> от 17.10.2018 г., а также копию Индивидуальных условий договора займа «Универсальный» <номер обезличен> от 17.10.2018 г.

Между тем, доказательств того, что договор займа <номер обезличен>, договор займа <номер обезличен>, договор займа <номер обезличен> являются одним и тем же договором займа заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства обоснованности заявленных требований, поскольку по смыслу ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, которые убедительно подтверждают заявленные требования и не требуют от судьи собирания дополнительных материалов. В указанной части нарушений норм процессуального законодательства мировым судьей допущено не было.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод мирового судьи о том, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено предусмотренное п. 1 договора займа уведомление об изменении лимита кредитования в связи со следующим.

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора займа «Универсальный» <номер обезличен> от 17.10.2018 г. лимит кредитования составляет 2000 рублей. Стороны договорились, что займодавец вправе отказаться от предоставления заемщику лимита кредитования полностью или частично при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок и/или в случае нарушения заемщиком условий договора или производить многократно изменение размера лимита кредитования как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, о чем информирует заемщика любым из способов, указанных в п. 16 индивидуальных условий договора займа.

Из заявленных требований о выдаче судебного приказа следует, что сумма основного долга Дьячкова В.В. составляет 2000 рублей. Таким образом, доказательств того, что изменение лимита кредитования имело место в рассматриваемом случае, в материалах дела не имеется, в связи с чем заявитель был не обязан предоставлять уведомление об изменении лимита кредитования.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может послужить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку у мирового судьи имелись и другие предпосылки для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Довод частной жалобы о том, что мировой судья сделал неверный вывод о наличии спора о праве ввиду отсутствия договора цессии между первоначальным кредитором и цессионарием, ошибочен, поскольку из содержания обжалуемого определения такого вывода не усматривается.

С учетом установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, обжалуемое определение мирового судьи от 16.03.2020 г. является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16.03.2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░