Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2019 от 25.03.2019

Дело № 1- 31/2017                                            

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 июля 2019 года             п. Суксун

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушина И.В.,

при секретаре Цепиловой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Мартюшевой Т.И.

подсудимого Мамонтова С.В., защитника адвоката Лобковой Л.И.,

потерпевшего Т.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Мамонтова С. В., <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч.2 ст. 131 к <данные изъяты> лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст. 131 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 132 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г) к <данные изъяты> лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 к <данные изъяты> лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ условно досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ Чусовским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) к <данные изъяты> лишения свободы без штрафа, ч.1 ст. 119 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 06.05.2010 г.) к <данные изъяты> лишения свободы, ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 06.05.2010 г.) к <данные изъяты> лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний к <данные изъяты> лишения свободы без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> лишения свободы без штрафа; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ условно досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>;

мера пресечения подписка о невыезде в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ, изменена на заключение под стражей ДД.ММ.ГГГГ, задержан ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день помещен под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мамонтов С.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у Мамонтова С.В. находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме Т.Д.. по адресу <адрес> возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Т.Д.. Воспользовавшись тем, что Т.Д.. спит, и никто не наблюдает за его действиями, Мамонтов С.В. подошел к шкафу, расположенному в прихожей дома, после чего тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил из шкафа металлическую банку из под чая, не представляющую ценности для потерпевшего, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 13000 рублей, причинив тем самым потерпевшему Т.Д.. материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное Мамонтов С.В. унес с собой и распорядился им по своему усмотрению.

В суде подсудимый Мамонтов С.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показал, что в тот вечер он вместе с Т.Д. употребляли спиртные напитки в <адрес>. Вечером они вызвали такси и собирались поехать в <адрес>. Когда ждали такси на улице, то Т.Д. передумал и ушел домой. Позже он решил пойти к Т.Д., чтобы продолжить распитие спиртного. Входная дверь дома Т.Д. была закрыта, тогда он со стороны огорода подошел к двери, открыл ее и зашел в дом. Т.Д. сидел за столом и спал, он попытался его разбудить, но тот не просыпался. Он вспомнил, что когда они днем были в доме Т.Д., то последний доставал из шкафа банку и брал из нее деньги. Из-за того, что был пьян он решил похитить эту банку с деньгами. Он открыл шкаф забрал жестяную банку с деньгами и ушел из дома Т.Д.. Сколько было денег в банке он не считал, деньги были купюрами по 1000 рублей. В ту ночь он приходил в дом Т.Д. в галошах, которые в последствии были изъяты сотрудниками полиции. Ночью он на такси уехал в <адрес> к Я.Р., а затем Я.Р. увез его в <адрес>. Я.Р. он заплатил 4000 рублей из похищенных у Т.Д. денег, дважды заправил его автомобиль. В <адрес> на похищенные деньги приобретал пиво и продукты.

Оснований полагать, что подсудимый оговаривает себя не установлено, его показания последовательны, аналогичные показания он давал и в ходе предварительного следствия, подтвердив их при проверке его показаний на месте (Т.1 л.д.118-123)

Кроме собственных показаний вина подсудимого подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший Т.Д.. в суде показал, что днем и вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Мамонтовым употреблял спиртное. При этом он в присутствии Мамонтова у себя дома доставал из шкафа жестяную банку, в которой хранил деньги и доставал оттуда деньги на приобретение спиртных напитков. Вечером он с Мамонтовым и П.М. собирались куда-то поехать на такси. Он передумал и не поехал никуда, а ушел к себе домой. Он закрыл все двери на запоры и уснул в доме. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 5 утра, увидел, что в доме включен свет, обнаружил, что из шкафа пропала банка с деньгами в сумме 13000 рублей. Дверь из надворных построек в огород оказалась открытой и он увидел следы на снегу. Сразу предположил, что кражу денег мог совершить Мамонтов. Он пришел к домой к сожительнице Мамонтова – П.Н., от которой узнал, что Мамонтов дома не ночевал. Он с разрешения П.М. взял принадлежащие Мамонтову галоши, чтобы сравнить следы которые имелись на снегу в огороде. Потом он вернулся к себе домой и вызвал сотрудников полиции.

Свидетель П.Н. в суде показала, что она сожительствует с Мамонтовым С. с ДД.ММ.ГГГГ, вместе проживали в ее доме <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Мамонтов ушел из дома к Т.Д.. и вернулся около 23.00 в состоянии опьянения. Через некоторое время он снова ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 к ней домой пришел Т.Д.., который сообщил, что Мамонтов похитил у того из дома деньги. Т.Д.. взял из ее дома галоши, принадлежащие Мамонтову С. и они вместе пришли в дом Т.Д., где последний ей показал, что у ограды на снегу имелись следы от обуви.

Свидетель Я.Р. в суде показал, что около 00:00 ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил знакомый Мамонтов С. и попросил свозить его на автомобиле в <адрес> и обратно. Он согласился. Мамонтов приехал к нему на такси около 02:00 ДД.ММ.ГГГГ, после чего они на его (Я.Р.) автомобиле поехали в <адрес>. Мамонтов заплатил ему 4000 рублей, а также дважды заправил его автомобиль. Когда вечером ДД.ММ.ГГГГ они возвращались обратно, то не далеко от <адрес> их остановили сотрудники полиции и забрали Мамонтова. Позже от сотрудников полиции он узнал, что Мамонтов совершил кражу денег у Т.Д..

Свидетель П.М. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем и вечером она в <адрес> употребляла спиртные напитки совместно с Мамонтовым и Т.Д.. Помнит, что вечером они все вместе собирались поехать на такси в <адрес>, но не поехали, т.к. Т.Д. передумал и ушел домой.

Свидетель Д.В. в суде показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил знакомый Мамонтов С. и попросил на машине отвезти его в <адрес>. Он подъехал к дому Т.Д.. Он видел, что Т.Д. зашел к себе в дом, П.М. куда- то ушла, а Мамонтов подошел к нему заплатил 100 рублей и сказал, что они никуда не поедут. После этого он уехал домой.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (Т.1 л.д.5-28) следует, что был осмотрен жилой дом с надворными постройками и местность вокруг этого дома по адресу <адрес>. При осмотре в снегу у дома были зафиксирована дорожка следов и следы от обуви, зафиксирована обстановка в доме и надворных постройках, из дома изъята пара галош и след обуви.

Указанная пара галош была осмотрена (Т.1 л.д. 80-84) и признана по делу вещественным доказательством (л.д. 85).

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что виновность Мамонтова С.В. в совершении хищения денежных средств из дома Т.Д.. с достаточной полнотой доказана.

Действия Мамонтова С.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно положениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в ред. от 24.05.2016 г. N 23), следует, что при признании ущерба значительным судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Из показаний потерпевшего Т.Д.. в суде следует, что на момент совершения хищения у него денежных средств, он получал пенсию в размере около 25000 рублей, с супругой, которая проживает в их совместной двухкомнатной квартире в <адрес>, они ведут совместное хозяйство; доход его жены составляет около 50000 рублей в месяц; дом, который находится в <адрес> он приобрел в период брака за <данные изъяты> рублей; также на момент хищения у него в собственности имелся легковой автомобиль марки Лада-Гранта 2016 года выпуска.

При таких обстоятельствах суд полагает, что утверждения потерпевшего, что ущерб в размере 13000 рублей, причиненный ему в результате кражи, для него является значительным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Квалификация действий Мамонтова С.В. в совершении кражи по признаку причинения гражданину значительного ущерба, не подтверждается исследованными в суде доказательствами. Поэтому суд считает, что действия подсудимого Мамонтова С.В. должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного Мамонтовым С.В. преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, так и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает суд также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), учитывает суд также и состояние здоровья виновного.

Подсудимый Мамонтов С.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамонтова С.В. являются: активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Мамонтова С.В. усматривается рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие у Мамонтова С.В. рецидива преступлений, является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Мамонтов С.В. совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом из его показаний, а также из обстоятельств дела, следует, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и подтолкнуло его к совершению указанного преступления. Поэтому суд считает, что в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение Мамонтовым С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Других обстоятельств отягчающих наказание Мамонтова С.В., суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая положения ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, суд считает, что наказание Мамонтову С.В. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Суд назначает наказание подсудимому Мамонтову С.В. с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ нет, поскольку в деле отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Мамонтовым С.В. преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Мамонтову С.В. должно быть назначено в исправительных колониях строгого режима.

Потерпевшим Т.Д.. в уголовном деле заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 13000 рублей.

Подсудимый Мамонтов С.В.. гражданский иск Т.Д.. признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При решении вопроса о том, как поступить с имуществом осужденного, на которой наложен арест (Т.1 л.д. 142-143) для обеспечения гражданского иска (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), а именно: сотовым телефоном марки «Micromax Q415» imei 1: №, imei 2: №; картой памяти «Micro SD» объемом памяти 4Gb; сотовым телефоном «Fly» imei 1: №, imei 2: №; сотовым телефоном «Fly» imei 1: №, imei 2: №; сотовым телефоном «Fly» imei 1: №, imei 2: №; сотовым телефоном «Fly» imei 1: №, imei 2: №; сотовым телефоном «Fly» imei 1: №, imei 2: №; сотовым телефоном «Fly» imei 1: №, imei 2: №; набором строительных инструментов, находящихся в боксе; циркулярной пилой № марки «P.I.T.», 2-мя денежными купюрами номиналом 100 рублей каждая, суд считает, что на указанное имущество следует обратить взыскание, одновременно сняв с него арест.

Вещественное доказательство – галоши, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Суксунский», подлежат передаче осужденному Мамонтову С.В., а при невостребованности подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 303 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мамонтова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мамонтову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбытия Мамонтовым С.В. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы Мамонтова С.В. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Иск потерпевшего Т.Д.. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Мамонтова С. В. в пользу Т.Д.. в качестве возмещения материального ущерба 13000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание в счет гражданского иска Т.Д.. на арестованное имущество Мамонтова С.В., которое передано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Суксунский»:

-сотовый телефон марки «Micromax Q415» imei 1: №, imei 2: №;

- карту памяти «Micro SD» объемом памяти 4Gb;

-сотовый телефон «Fly» imei 1: №, imei 2: №;

-сотовый телефон «Fly» imei 1: №, imei 2: №,

-сотовый телефон «Fly» imei 1: №, imei 2: №;

-сотовый телефон «Fly» imei 1: №, imei 2: №;

-сотовый телефон «Fly» imei 1: №, imei 2: №;

-сотовый телефон «Fly» imei 1: №, imei 2: №;

-набор строительных инструментов, находящихся в боксе;

-циркулярную пилу № марки «P.I.T.»;

-2-е денежные купюры номиналом 100 рублей каждая, хранящиеся в кассе бухгалтерии МО МВД России «Суксунский»,

одновременно сняв арест с указанного имущества.

Вещественное доказательство – галоши, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, возвратить осужденному Мамонтову С.В., а при невостребованности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мамонтовым С.В., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий         И.В. Ярушин