Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1184/2020 от 24.04.2020

Судья Каверин В.В.	Дело № 33-1184/2020
Дело № 2-301/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.

рассмотрел в упрощенном порядке гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Морозовой Елене Николаевне, Лукьянчиковой Зое Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительству

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Заводского районного суда г. Орла от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Морозовой Елене Николаевне, Лукьянчиковой Зое Ивановне о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Елены Николаевны, Лукьянчиковой Зои Ивановны в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 16.04.2015 № № по состоянию на 09.08.2018 в сумме 359 853,78 руб., из которых 180 191,65 руб. – сумма основного долга, 121 608,52 – проценты, 58 053,61 руб. – пени, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 261 руб., то есть по 3 130,50 руб. с каждой.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела в соответствии пунктом 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

установил:

7 декабря 2019 года открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Морозовой Е.Н., Лукьянчиковой З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства. В обоснование требований Банк указал, что 16 апреля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Морозовой Е.Н. заключен кредитный договор на суму 200 000 рублей сроком погашения до 16 апреля 2020 года под 39 % годовых с условием о начислении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности. 16 апреля 2015 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Лукьянчиковой З.И. заключен договор поручительства. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 19 августа 2015 года по 9 августа 2018 года в размере 528 404,36 рублей, из которых: 195 550,64 рублей – сумма основного долга, 188 696,99 рублей – сумма процентов, 144 156,73 рублей – штрафные санкции. Истец полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 68 769,34 рублей, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

По изложенным основаниям истец просил взыскать солидарно с Морозовой Е.Н., Лукьянчиковой З.И. задолженность по кредитному договору в размере 453 016,97 рублей, в том числе: сумму основного долга – 195 550,64 рублей, сумму процентов – 188 696,99 рублей, сумму штрафных санкций – 68 769,34 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 730,17 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, связанных с подачей апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей. Приводит доводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку течение срока исковой давности начинается с 29 октября 2015 года, то есть с момента признания АО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом), конкурным управляющим которого в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», срок исковой давности не истекал с 30 августа 2018 года по дату подачи искового заявления в период обращения истца к мировому судье за судебной защитой.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, полагаю, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Морозовой Е.Н. заключен кредитный договор № 776-39092446-810/15ф на суму 200 000 рублей сроком возврата 16 апреля 2020 года под 39 % годовых (л.д. 17 – 24).

По условиям договора заемщик обязался не позднее 15 числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере 7 619 рублей, последний ежемесячный платеж в размере 7 298 рублей.

16 апреля 2015 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Лукьянчиковой З.И. заключен договор поручительства сроком 96 месяцев (л.д. 25 – 27).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику Морозовой Е.Н. денежные средства, предусмотренные договором (л.д. 28).

Морозова Е.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки погашения ежемесячного платежа, в связи с чем, согласно расчету, представленному Банком и не оспоренным ответчиками, по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась кредитная задолженность в размере 510755,5 рублей, из которой 195 550,64 рублей – основной долг, 182 629,06 рублей – сумма процентов, 132 575,8 – штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 38 – 39).

20 апреля 2018 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило Морозовой Е.Н. и Лукьянчиковой З.И. требования о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 29 – 36).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение Морозовой Е.Н. обязательств по кредитному договору, на основании статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, правильно определив размер задолженности с учетом применения сроков исковой давности по повременным платежам.

Вывод суда о применении срока исковой давности соответствует статьям 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43) и пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения заемщиком ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм права о правилах исчисления сроков исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 – 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Введение процедуры конкурсного производства не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица. Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества не влияет на права и обязанности должников банка. Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии задолженности не свидетельствует о перерыве срока для подачи иска.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 о порядке исчисления срока исковой давности оснований для его исчисления с момента введения в отношении банка конкурсного производства, как на то указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд при определении срока исковой давности учел период обращения истца в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

Разрешая исковые требования, суд установил, что 31 августа 2018 года конкурсный управляющий обратился к мировому судье судебного участка № 1 Заводского района г. Орла с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Морозовой Е.Н. и Лукьянчиковой З.И. задолженности по кредитному договору (л.д. 93 – 95).

18 сентября 2018 года вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 18 февраля 2019 года отменен (л.д. 16).

С настоящим иском конкурсный управляющий обратился по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в период с 31 августа 2018 года по 18 февраля 2019 года (172 дня) не истекал.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, подавшее апелляционную, жалобу имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, связанных с подачей апелляционной жалобы не имеется.

Суд, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

решение Заводского районного суда г. Орла от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий