Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3а-1141/2021 ~ М-551/2021 от 30.04.2021

Краснодарский краевой суд

350063, <Адрес...>, тел.: (861) 212-00-67, (861) 212-00-68,

факс (861)268-35-57

_____________________сайт: http://www.kraevoi.krd.sudrf.ru_______________

                                 Дело № 3а-1141/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

28 июня 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Агибаловой В.О.

при секретаре

судебного заседания Минко Я.В.

с участием прокурора          Сидоровой Л.Е.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело (УИД 23OS0000-01-2021-000538-52) по административному исковому заявлению Берга Олега Викторовича об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

Берг О.В. обратился в Краснодарский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими Правила землепользования и застройки на территории МО город - курорт Сочи, утвержденные решением Городского Собрания Сочи 29.12.2009 года № 202, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, к территориальной зоне ОЦ-4.

07 июня 2021 года от представителя административного ответчика Городского Собрания Сочи по доверенности Ольховской О.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование ходатайства указано, что административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает его права, свободы и законные интересы.

28 июня 2021 года в предварительном судебном заседании представитель Городского Собрания Сочи Ольховская О.В. поддержала доводы заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, просила его удовлетворить.

Прокурор, участвующий в деле, Сидорова Л.Е. просила удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу.

В предварительное судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении предварительного судебного заседания, относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.

Выслушав представителя Городского Собрания Сочи, а также заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. По делам об оспаривании нормативных правовых актов административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В административном исковом заявлении административный истец указывает сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом. К такому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие указанные сведения (пункт 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 части 2, часть 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

В абзаце шестом пункта 19 этого же постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 КАС РФ в случаях, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено данным кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 указанного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Берг О.В., обращаясь в суд с требованиями об оспаривании Правил землепользования и застройки на территории МО город - курорт Сочи, утв. решением Городского Собрания Сочи 29.12.2009 года № 202, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером <№...> к территориальной зоне ОЦ-4, указал, что данный нормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы, так как препятствуют в получении данного земельного участка в аренду. Также сослался на письмо департамента имущественных отношений администрации г.Сочи от <...>

Согласно письму департамента имущественных отношений администрации г.Сочи <...> Бергу О.В. сообщено, что земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <№...>, расположенный <Адрес...> не может быть предметом аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, поскольку расположен в двух территориальных зонах и в зоне зеленых насаждений общего пользования, в которой отсутствует место допустимого размещения зданий, строений и сооружений.

Таким образом, в письме от <...> Бергу О.В. было разъяснено о невозможности рассматривать земельный участок в качестве объекта, который может быть предметом аукциона на право заключения договора аренды, в том числе по причине расположения в функциональной зоне - зоне зеленых насаждений общего пользования.

Вместе с тем Берг О.В. в административном иске не приводит доводов о незаконности расположения земельного участка в зоне зеленых насаждений общего пользования.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В силу пункта 15 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке. Физические и юридические лица вправе оспорить решение об утверждении правил землепользования и застройки в судебном порядке (часть 4 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Берг О.В. не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <№...> и на нем не расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на каком - либо праве.

В связи с чем, установление оспариваемым нормативным актом территориальных зон в отношении земельного участка не может создать препятствие административному истцу в использовании принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.

При этом судом установлено, что на земельном участке находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами <№...> (мазутонасосная станция котельной), <№...> (насостаная станция канализации), <№...> правообладателями которых являются ООО «Хоста» (собственность); ООО «Югводоканал» (аренда); МУП г.Сочи «Водоканал (хозяйственное ведение).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение или угрозы нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым нормативным правовым актом.

Принимая во внимание положения, закрепленные в части 4 статьи 138, части 1 статьи 214, пункте 3 части 1 статьи 128 и пункте 1 части 1 статьи 194, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их нормативном единстве, суд считает, что ходатайство Городского Собрания Сочи подлежит удовлетворению, производство по делу - прекращению.

Согласно статье 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по административному делу судами общей юрисдикции.

На основании изложенного, суд полагает необходимым возвратить Бергу О.В. государственную пошлину за подачу административного иска в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 138, 194, 195, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

ходатайство Городского Собрания Сочи о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Берга Олега Викторовича об оспаривании нормативного правового акта в части - удовлетворить.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Берга Олега Викторовича об оспаривании нормативного правового акта в части.

Возвратить Бергу Олегу Викторовичу государственную пошлину за подачу административного иска в размере 300 (триста) рублей, уплаченную через ПАО «Сбербанк» согласно квитанции от <...>

В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд.

Судья

Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова