Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2019 ~ М-589/2019 от 24.07.2019

УИД 66RS0052-01-2019-000904-13

Гр.дело 2-647/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                              13 ноября 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием представителя истца Тобина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Энергосбережение» к Краюхину <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Краюхину Е.А., просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом по договору аренды № 3 от 09.01.2019, принадлежащим ответчику на праве собственности: 1) земельным участком общей площадью 2019 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категории земель населенных пунктов, видом разрешенного использования под производственную базу; 2) земельным участком общей площадью 1117 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категории земель населенных пунктов, видом разрешенного использования под производственную базу; 3) зданием гаража, общей площадью 136,3 кв. м., расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым (условным) номером №; 4) объектом незавершенного строительства - производственная база, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Кунарская, 10; обязать Краюхина Е.А. обеспечить доступ ООО ПП «Энергосбережение» и возможность пользования предметами аренды в течение срока действия договора аренды № 3 от 09.01.2019; взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 6000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 09.01.2019 ООО ПП «Энергосбережение» заключило с собственником имущества Свинобурко В.В. договор аренды недвижимого имущества № 3 от 09.01.2019. Согласно указанному договору Арендодатель передал в пользование Арендатора для осуществления производственной деятельности сроком на 11 месяцев, то есть до 09.12.2019, заявленное в иске недвижимое имущество. 19.04.2019 Арендодатель Свинобурко В.В. продал указанное выше недвижимое имущество Краюхину Е.А. Согласно ч. 1 ст. 617 ГК РФ ООО ПП «Энергосбережение» вправе продолжить пользование арендованным имуществом в течение срока действия договора аренды № 3 от 09.01.2019. С 01.06.2019 и по настоящее время новый собственник имущества ограничил доступ работников ООО ПП «Энергосбережение» к арендуемым объектам, в которых находится производственное и рабочее оборудование организации. Ссылаясь на положения ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявляет указанные в иске требования.

В судебном заседании представитель истца Тобин А.Г. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по доводам иска, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражал, дополнительно пояснил, что весь арендованный комплекс имущества был продан ответчику. В договоре купли-продажи не указывали об обременении арендой, однако Краюхин Е.А. знал об аренде, так как работал вместе с директором и учредителем ООО ПП «Энергосбережение» Свинобурко В.В., они являются двоюродными братьями. В соответствии с законом к Краюхину Е.А. перешли права арендодателя. Арендную плату Краюхину Е.А. не платили, так как он не предоставил платежные реквизиты. Краюхин Е.А. с 01.06.2019 ограничил доступ ООО ПП «Энергосбережение» на территорию базы, до этого в апреле-мае работали. В досудебном порядке переговоры сторон велись в устной форме.

Ответчик Краюхин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен заказным почтовым отправлением, которое возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д.44), в связи с чем согласно ст.165.1 ГК РФ лицо считается надлежаще извещенным, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Определением суда от 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечен Свинобурко В.В., который также, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств и отзыва не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, третьего лица.

Заслушав представителя истца, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (п.1). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

Требование о государственной регистрации такого договора (пункт 2 статьи 651 ГК РФ) установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду. В то же время, из положения п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды здания и сооружения не требует государственной регистрации в том случае, если он заключен на срок менее года.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из представленных истцом материалов следует, что 09.01.2019 арендатор ООО ПП «Энергосбережение» в лице директора Свинобурко В.В. заключило с арендодателем - собственником имущества физическим лицом Свинобурко В.В. договор аренды недвижимого имущества № 3 от 09.01.2019, согласно которому Арендодатель передал в пользование Арендатора для осуществления производственной деятельности сроком на 11 месяцев, то есть до 09.12.2019, с условием уплаты арендной платы в сумме 4000 руб. ежемесячно, право временного владения и пользования недвижимым имуществом: 1) земельным участком общей площадью 2019 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 66:63:0101068:1234, категории земель населенных пунктов, видом разрешенного использования под производственную базу; 2) земельным участком общей площадью 1117 кв. м., расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, категории земель населенных пунктов, видом разрешенного использования под производственную базу; 3) зданием гаража, общей площадью 136,3 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>. с кадастровым (условным) номером №; 4) объектом незавершенного строительства - производственная база, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленных исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, подлежащими доказыванию истцом, являются: заключение договора аренды, передача имущества в аренду; сохранение прав арендатора при переходе прав собственности на арендованное имущество; факт воспрепятствования в пользовании арендованным имуществом правопреемником арендодателя.

Вопреки положению ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и распределению в определении судьи о подготовке дела обязанностей по доказыванию, истцом не представлено каких-либо доказательств довода о том, что Краюхин Е.А. нарушил права истца – воспрепятствовал доступу к арендованному имуществу.

Более того, истцом не представлено и доказательств того, что ответчику известно о наличии права аренды на приобретенное им в собственность спорное имущество.

19.04.2019 на основании договора №1 купли-продажи имущественного комплекса, заключенного между продавцом Свинобурко В.В. и покупателем Краюхиным Е.А. указанное в договоре аренды недвижимое имущество было продано ответчику за 3 000 000 руб. При этом в договоре купли-продажи продавец обязался передать Товар свободным от любых прав и притязаний других лиц (п.3.1), освободить помещение в течение 3 месяцев с даты подписания договора (п.4.1). Сведения о наличии обременения продаваемого имущества в виде договора аренды в договоре купли-продажи не указаны.

Переход права собственности на спорное имущество к ответчику Краюхину Е.А. зарегистрирован надлежащим образом в ЕГРН, при этом какие-либо сведения о наличии ограничения прав и обременений в отношении указанного имущества в ЕГРН также отсутствуют. (л.д.24-28)

Также суду не представлено истцом каких-либо доказательств, подтверждающих сведения о досудебном взаимодействии сторон спора относительно заявленных в иске правоотношений аренды, уплату арендных платежей новому арендодателю (переписка, запрос платежных реквизитов и т.п.).

В отсутствие доказанного факта нарушения права истца – арендатора действиями ответчика, иск удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Энергосбережение» к Краюхину <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 20 ноября 2019 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                В.А. Нестеров