Решение по делу № 12-263/2015 от 19.06.2015

Дело № 12-263(1)/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 августа 2015 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Воробьева В.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), возбужденному в отношении Воробьева В.А. по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Не согласившись с данным определением, Воробьев В.А. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, ссылаясь на то, что в тексте оспариваемого постановления фактически содержатся выводы о его виновности в совершении ДТП, что выходит за рамки доказывания по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Воробьев В.А. и его защитник адвокат Столяров Д.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, что подтверждается имеющейся в деле распиской, о причинах неявки не сообщили.

Потерпевшая в ДТП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена распиской, о причинах неявки не сообщила.

Участник ДТП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой, о причинах неявки не сообщил.

Участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой, о причинах неявки не сообщил.

При таких условиях нахожу возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, поступившие материалы, собранные по факту ДТП, прихожу к следующему.

Согласно собранным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Воробьева В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>

В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО2 были причинены телесные повреждения, в связи с чем в отношении водителя Воробьева В.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От медицинского освидетельствования на предмет установления наличия вреда здоровью и его степени тяжести, в связи с полученными телесными повреждениями, ФИО2 письменно отказалась.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по возбужденному в отношении Воробьева В.А. делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, было прекращено ввиду отсутствия сведений о причинении потерпевшему вреда здоровью.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева В.А., инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, сославшись на пункт 2 статьи 24.5 КоАП РФ, исходил из того, что в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, однако при этом в определении указал, что Воробьев В.А., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, не избрав безопасной скорости движения, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> который в результате этого столкнулся с автомобилем <данные изъяты> То есть в указанном постановлении фактически содержатся выводы о виновности Воробьева В.А. в первом и последующим столкновении транспортных средств – в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Таким образом, вывод о виновности Воробьева В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей, сделан инспектором ГИБДД неправомерно, с выходом за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева В.А. не может быть признано законным и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит изменению: исключению из него вывода о виновности Воробьева В.А. в совершении столкновения транспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении Воробьева В.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, изменить, исключив из него выводы о виновности Воробьева В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменений.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: