Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2526/2019 (2-14012/2018;) от 30.10.2018

Копия

Дело № 2-2526/2019

24RS0041-01-2018-005368-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Зуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каверзина И.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каверзин И.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 685 550 рублей. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно доставлялся в ИВС ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское». При этом, по мнению истца, условия содержания в камерах ИВС не отвечали санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, в частности, маленькие площади камер, плохое естественное и искусственное освещение в камерах, отсутствие в камерах водопроводной воды и санузла, вместо которого было ведро, в камерах был бетонный пол, не предоставлялись ежедневые прогулки, совместно с ним содержались лица неоднократно судимые. Кроме того, предоставляемая пища была холодной, он вынужден был голодать. Истец полагает, что в результате содержания его в указанных выше условиях, которые, по его мнению, являются унижающими человеческое достоинство, ему был причинен моральный вред, выразившийся в получении им физических и нравственных страданий.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ МВД России «Красноярское».

Истец Каверзин И.Н. в ходе судебного разбирательства, проведенного с использованием ВКС, поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представители ответчика Министерства финансов РФ Туров А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика МВД России и третьего лица МУ МВД России «Красноярское» Киреева Е.Н., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии предусмотренных в ней специальных условий: наличия (факта) неправомерных, властно-административных действий (решений) или бездействий государственных органов или их должностных лиц; понесенных убытков; наличия причинной связи между неправомерными действиями (бездействиями) государственных органов и наступившим вредоносным результатом; принятые истцом меры по предотвращению и снижению убытков.

Отсутствие любого из вышеназванных условий исключает наступление данного вида ответственности.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц территориальных подразделений МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку истец обратился с требованиями о компенсации морального вреда в виду действий сотрудников органов МВД, которые, по его мнению, причинили ему нравственные страдания в связи ненадлежащими условиями содержания в ИВС, то в качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям должно выступать Министерство внутренних дел России как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам. Министерство финансов РФ по данному делу является ненадлежащим ответчиком.

В этой связи исковые требования, заявленные к Министерству финансов РФ, не подлежат удовлетворению.

Помимо прочего, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего, а также какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из возражений представителя ответчика Турова А.В. на исковое заявление следует, что Министерство финансов РФ считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем средств, в соответствие с ведомственной классификацией расходов федерального бюджета по отношению к ИВС является МВД РФ, в связи с чем, поскольку незаконные, по мнению истца, действия были совершены должностными лицами, деятельность которых финансируется за счет средств федерального бюджета, в соответствие с п. 3 ст. 158 БК РФ надлежащим ответчиком, представляющим интересы казны РФ, по настоящему делу должно являться МВД России. Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, а также наступивших последствий причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель МВД России, МУ МВД России «Красноярское» Киреева Э.Н., возражая против заявленных требований, указывала на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств противоправных действий (бездействия) ответчика, причинивших истцу нравственные и физические страдания; нарушения этими действиями (бездействием) личных неимущественных прав истца, а также доказательств того, в чем выразились его нравственные и физические страдания, степень вины причинителя вреда и т.д. Ввиду отсутствия в силу ст. 56 ГПК РФ указанных доказательств, полагает, что предусмотренных законом оснований для возмещения истцу морального вреда в порядке ст.ст.1069, 1070 ГК РФ не имеется.

Судом установлено, что согласно сведениям ИЦ ГУВД Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ истцу судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; на основании приговора Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ истец осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы.

Как следует из акта ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ за № книги и журналы в количестве 119 штук уничтожено, в том числе за период 2015 года.

При таких обстоятельствах в связи с уничтожением документов на сегодняшний день невозможно документально подтвердить период и условия содержания в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» Каверзина И.Н. в 2015 году.

На тот период времени условия содержания в ИВС могут не соответствовать условиям содержания в настоящее время, поскольку с указанных истцом событий прошло более 3 лет. Поэтому документы об условиях содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС в настоящий период времени не являются допустимыми и относимыми доказательствами по данному делу.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствие с п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 № 950, камеры ИВС оборудованы: столом и скамейкой по лимиту мест в камере; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; бачком для питьевой воды; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией.

Возражая против заявленных требований, представитель МВД России, МУ МВД России «Красноярское» пояснила, что поступившие в ИВС ответы на предложения, заявления и жалобы объявляются подозреваемым и обвиняемым под расписку и приобщаются к личному делу. По просьбе подозреваемых и обвиняемых за счет их средств администрация ИВС делает копию ответа и выдает ее на руки заявителю (подозреваемому, обвиняемому). Своим правом в случае ненадлежащих условий содержания в ИВС подачи заявлений, предложений и жалобы по данным фактам истец не воспользовался.

Кроме того, стороной ответчика представлена копия государственного контракта № 437 от 30.12.2014, заключенного МУ МВД России «Красноярское» с ООО «Феникс-2011» о предоставлении, содержащимся под стражей, горячего питании (завтрак, обед и ужин), в том числе в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», акты списания материальных запасов в виде, в том числе лампочек, в структурное подразделение ОП № 2, акт их использования.

Также в материалы дела представлена копия письма, адресованного ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» Каверзину И.Н., согласно которому при доставлении Каверзина И.Н. в ИВС в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него проводились следственные действия.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950, подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов (пункты 130-132 Правил).

Дав оценку представленным доказательствам, проанализировав Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950, суд пришел к выводу, что отсутствие прогулочного дворика в ИВС само по себе прав подозреваемых и обвиняемых не нарушает, поскольку в соответствии с п. 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189, в случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется дополнительная прогулка установленной продолжительности.

Таким образом, поскольку в ИВС Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» в связи с конструктивными особенностями здания (отсутствие дворика) не имелась возможность обеспечить прогулки истцу, то последний имел право обратиться с письменным заявлением в СИЗО о предоставлении дополнительной прогулки установленной продолжительности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд делает вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему морального вреда, в результате незаконных действий должностных лиц ИВС ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», как и не представлено доказательств ненадлежащих условий содержания в ИВС ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» в указанный в исковом заявлении период.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к администрации ИВС с требованием об устранении нарушений своего права в связи с ненадлежащими условиями содержания в указанный в иске период либо доказательства обжалования действий сотрудников в установленном законом порядке в связи с совершением сотрудниками территориальных органов МВД действий, направленных на причинение истцу физических и нравственных страданий.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств противоправности действий сотрудников, равно как и не представлено доказательств нарушения ответчиками принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ.

Кроме того, давая оценку добросовестности действий истца, суд принимает во внимание, что истец с названных им событий обратился в суд с иском по истечении около 3 лет. Истец, если бы испытывал столь явные нравственные и физически страдания, на которые указывал в судебном заседании, имел реальную возможность обратиться с требованиями о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания на момент их причинения.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения, иное подлежит доказыванию в ходе судебного разбирательства.

Конституционный суд РФ в своих определениях (от 16.10.2003 № 371-О, от 19.07.2007 года № 480-О-О, от 20.03.2006 года № 162-О-О) указал, что в любом случае лицо, совершающие умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны, свободы передвижения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Таким образом, суд полагает, что отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

Учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц органов МВД и нарушением каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца, принимая во внимание, что истец в установленный законом срок с заявлением об обжаловании действий должностных лиц не обращался, а обстоятельства иска не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения морального вреда истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каверзина И.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 05.11.2019

Копия верна

судья Е.В.Татарникова