Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-195/2020 от 14.05.2020

дело № 1-195/2020

34RS0008-01-2020-003320-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                11 июня 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

        председательствующего судьи Деевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Станчуляк Я.А.,

                  с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Белоусовой С.В.,

подсудимых Анненковой Л.В., Голобородовой Н.В.,

защитников-адвокатов Зинченко А.В., Бакумова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

Анненковой ..., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г...., гражданки ..., имеющей ... образование, ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: Волгоградская область, ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

    Голобородовой ..., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г...., гражданки ..., имеющей ... образование, ..., работающей ... ООО «...», зарегистрированной по адресу: Волгоградская область, ..., проживающей по адресу: г.Волгоград, ..., не судимой,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия подсудимые Анненкова Л.В. и Голобородова Н.В. обвиняются в совершении тайного хищение имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба последнему, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, Голобородова Н.В. совместно с матерью Анненковой Л.В. находилась в зале для обслуживания клиентов отделения банка АО «...», расположенного по адресу: город Волгоград, Центральный район, ..., где Голобородова Н.В. и Анненкова Л.В. обнаружили на диване барсетку черного цвета, принадлежащую Потерпевший №1 В этот момент у Анненковой Л.В. возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного имущественного ущерба гражданину, а именно на хищение содержимого из барсетки, принадлежащей Потерпевший №1 О своих преступных намерениях Анненкова Л.В. рассказала своей дочери Голобородовой Н.В. и предложила участвовать в хищении чужого имущества, на что последняя согласилась, тем самым вступив в преступный сговор и распределив роли в совершаемом преступлении.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 10 минут по 16 часов 30 минут, действуя совместно и согласованно между собой, Голобородова Н.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, согласно отведенной ей преступной роли, рукой взяла с дивана барсетку, положила ее на пол и подвинула ее в сторону Анненковой Л.В., которая подняла рукой барсетку с пола и стала удерживать её при себе. После чего, Голобородова Н.В. и Анненкова Л.В., продолжая реализацию задуманного, покинули помещение АО «...», сели в автомобиль Голобородовой Н.В., припаркованный у ... ... по ... в Центральном районе г. Волгограда, где, осмотрев содержимое барсетки, обнаружили денежные средства в сумме 12 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые Анненкова Л.В., действуя совместно с Голобородовой Н.В., изъяла из барсетки. После чего, Голобородова Н.В. и Анненкова Л.В. вернули барсетку на место в помещение АО «...», и с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 12 400 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Анненковой Л.В. и Голобородовой Н.В. в связи с примирением и полным возмещением последними причиненного вреда. При этом, потерпевший указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимой, претензий материального и морального характера к ней не имеет.

Подсудимые Анненкова Л.В. и Голобородова Н.В. в судебном заседании пояснили, что примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред и согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитники –адвокаты Зинченко А.В., Бакумов В.А. в судебном заседании также ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Белоусова С.В. возражала против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Суд, выслушав подсудимых, защитников, потерпевшего, не возражавших против удовлетворения ходатайства; государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ - суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

    Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст.158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что Анненкова Л.В. и Голобородова Н.В. не судимы и совершили впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимые примирились с потерпевшим и загладили причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено.

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением сторон.

            При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых Анненковой Л.В. и Голобородовой Н.В. суд полагает необходимым отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении по вступлении постановления в законную силу.

             При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Анненковой ... и Голобородовой ... обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения Анненковой Л.В. и Голобородовой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при материалах дела назначению.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья            ...                                                                   Е.А. Деева