Решение по делу № 2-366/2015 ~ M-208/2015 от 02.03.2015

№2-366/2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск РБ 30 апреля 2015 года

Благовещенский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Кладько Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Котельниковой О.О. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратился с иском к Котельниковой О.О. о взыскании суммы задолженности по состоянию на 13.10.2014г. по кредитному договору № от 05.11.2013г. в размере 273 670,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 936,70 руб., почтовые расходы в размере 49,71 руб.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Сбербанк России» Котельниковой О.О. 05.11.2013г. заключен кредитный договор в соответствии с которым, Котельникова О.О. получила кредит на цели личного потребления в сумме 200 000 руб. сроком на 12 месяцев, под 14,5 % годовых. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются. Денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на 13.10.2014г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 273 670,08 руб., в том числе 94 025,12 руб.- неустойка, 10 999,78 руб. - просроченные проценты, 168 645,18 руб. - просроченный основной долг.

В судебное заседание истец ОАО «Сбербанк России» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Котельникова О.О. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.29,33).

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа № (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп. 1,2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» и Котельниковой О.О. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Котельниковой О.О. выдан Потребительский кредит в сумме 200 000 руб. под 14,5 % годовых на цели личного потребления на срок 12 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления (л.д.10).

Выдача кредита Котельниковой О.О. подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 вышеназванного кредитного договора, заключенного истцом и ответчиком, погашение кредитов и уплата процентов по ним заемщиком производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.10).

В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) процентов заемщик обязан уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленных договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплаты процентов (л.д.11).

Из расчета основного долга заемщика Котельниковой О.О. следует, что по состоянию на 13.10.2014г. задолженность по кредитному договору № от 05.11.2013г. составила 273 670,08 руб., из которых:

- просроченный основной долг – 168 645,18 руб.;

- просроченные проценты – 10 999,78 руб.;

- неустойка – 94 025,12 руб. (л.д. 6,7,8).

Расчеты истца судом проверены, являются верными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, размер неустойки 0,5% в день (182,5% годовых при ставке рефинансирования 8,25% годовых), период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства; требования разумности, справедливости и соразмерности, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения истцом уплачена госпошлина в сумме 5936,70 руб. (л.д. 5).

В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет (189 644,96 х 5936.7 /273670,08) = 4113,95 руб., а также почтовые расходы в сумме 49,71 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Котельниковой О.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Котельниковой О.О. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от 05.11.2013г. в размере 189 644,96 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 168 645,18 руб.;

- просроченные проценты – 10 999,78 руб.;

- неустойка – 10 000 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4113,95 руб., почтовые расходы в размере 49,71 руб.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Денисова Е.Г.

Решение не вступило в законную силу.