Решение по делу № 2-425/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-425/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«26» марта 2015 года      г. Печора

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи М.В. Гусаровой

при секретаре судебного заседания Е.Ю.Петуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «****» к Ш.Е.И., индивидуальному предпринимателю К.А.С о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «****» обратилось в суд с иском к ответчикам Ш.Е.И., ИП К.А.С о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что в период времени с 20-00 час. **.**.** до 06-30 час.**.**.** ответчик Ш.Е.И. находясь во дворе ********** в г. Печоре, умышленно из корыстных побуждений похитил автомобиль ****, принадлежащий истцу на праве собственности. В ходе розыскных мероприятий следственными органами ОМВД России по ********** указанный автомобиль был найден, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещен на штрафстоянку ИП К.А.С

Приговором Печорского городского суда от **.**.** Ш.Е.И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1, ст.166 ч.1, ст.166 ч.1,ст.158 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы, условно, испытательный срок – два года.

При помещении указанного автомобиля на штрафстоянку следователем СО ОМВД России по ********** **.**.** составлен протокол осмотра автомобиля ****. В протоколе осмотра транспортного средства указаны повреждения, возникшие вследствие неправомерных действий Ш.Е.И.

**.**.** представителем ООО «****» со штрафстоянки ИП К.А.С был принят автомобиль ****, и составлен акт осмотра транспортного средства. При сопоставлении актов осмотра транспортного средства истцом было выявлено, что в автомобиле отсутствуют сидения пассажирского салона и стол. Истец считает, что кража произошла во время нахождения автомобиля на штрафстоянке ИП К.А.С

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ИП Ш.Ю.В., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей **** руб., из них рыночная стоимость мест для сидений и стола составляет ****. За проведение оценки ущерба ООО «****» оплатило **** руб.

Истец просит взыскать с ответчика Ш.Е.И., ИП К.А.С материальный ущерб в сумме ****., возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме **** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца ООО «****» извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, согласно представленного заявления просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Ш.Е.И. исковые требования истца признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Пояснил, что он действительно на протяжении с **** г. угонял УАЗики, чтобы впоследствии на них можно было подзаработать в **********. Среди них был УАЗик, принадлежавший ООО «****». В салоне он открутил 7 сидений и столик, утопил их в болоте. Загрузил в салон деревянный брус, доски и пр., хотел их продать в г. Печоре, но не успел. Снаружи покрасил автомашину черной краской, стекла снаружи тоже закрасил. Затем автомашину нашли сотрудники полиции, отогнали на штрафстоянку ИП К.А.С. Он сам виноват в том, что причинил механические повреждения машине как снаружи, так и изнутри, т.к. был в пьяном состоянии.

Ответчик ИП К.А.С и его представитель Суродеев А.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Суду К.А.С пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, содержит штрафную автостоянку, эвакуатор по **********. Его стоянка охраняема 24 часа: есть видеокамеры, сторож, овчарка. **.**.** ему позвонили с ГИБДД, попросили забрать на штрафную автостоянку УАЗик (как впоследствии узнал, он принадлежал ООО «****»). В салоне машины были загружены доски, брусья. Их было так много, что задние двери УАЗика не закрывались до конца, машина просела. В салоне машины не было сидений и столика. Ее забрал **.**.** механик П с ООО «****» по доверенности. Он никакой материальный ущерб не причинял УАЗику.

Судом принимается признание иска ответчиком Ш.Е.И., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других граждан.

Заслушав пояснения ответчиков и представителя ответчика ИП К.А.С – Суродеева А.А., действовавшего на основании доверенности от **.**.**., допросив свидетеля П.Р.В., исследовав материалы данного гражданского дела, а также материалы уголовного дела № ****, суд приходит к следующему.

    Приговором Печорского городского суда от **.**.** (дело № ****) Ш.Е.И. признан виновным в совершении преступлений, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1, ст.166 ч.1, ст.166 ч.1,ст.158 ч.1 УК РФ. Было назначено ему наказание:

    - по ст.166 ч.1 УК РФ - по одному году лишения свободы за каждое преступление;

- по ст.158 ч. 1 УК РФ - шесть месяцев лишения свободы.

    На основании ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно Ш.Е.И. определено к отбытию наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание Ш.Е.И. считается условным, установлен испытательный срок в размере два года.

    Приговор в отношении Ш.Е.И. вступил в законную силу ****.

Указанным приговором установлено, что Ш.Е.И., в период времени с 19 часов **.**.** до 06 часов 50 минут **.**.** Ш.Е.И., находясь на улице у ********** в **********, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, путем свободного доступа, проник в салон автомобиля ****, принадлежащего ООО «****». При помощи имеющегося у него при себе ключа от замка зажигания, завел двигатель, и управляя данным автомобилем, проследовал на нем по территории г. Печора, после чего оставил автомобиль на улице у ********** в **********, и с места происшествия скрылся.

Он же, период времени с 15 часов **.**.** до 08 часов 50 минут **.**.**, находясь на улице у ********** ********** ********** в г. Печора, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, путем свободного доступа, при помощи имеющейся при себе отвертки, открыл форточку окна водительской двери автомобиля, проник в салон автомобиля ****, принадлежащего ООО «****», путем замыкания проводов замка зажигания завел двигатель автомашины и управляя данным автомобилем проследовал по территории г.Печора, РК. Двигаясь по автодороге «****», и не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно совершил наезд на снежный сугроб на обочине 8 километра автодороги «****», где оставил автомобиль и с места происшествия скрылся.

Кроме того, Ш.Е.И., в период времени с 02.15 до 03.00 часов **.**.**, находясь на улице у ********** в г.Печора, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, путем свободного доступа, используя имеющийся у него при себе ключ открыл замок водительской двери и проник в салон автомобиля ****, принадлежащего З.В.Н., при помощи имеющегося у него при себе ключа от замка зажигания завел двигатель автомашины и управляя данным автомобилем проследовал на нем по территории г.Печора. после чего, оставив автомобиль у ********** в г.Печора, РК, с места происшествия скрылся.

Кроме того, Ш.Е.И. в период времени с 20.00 часов **.**.** до 06.30 часов **.**.**, находясь на улице во дворе ********** в г. Печора, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил автомобиль ****, стоимостью **** рублей, принадлежащий ООО «****», после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «****» материальный ущерб на сумму **** рублей.

Допрошенный судом в качестве свидетеля П.Р.В. суду показал, что он, как старший следователь СО ОМВД по г. Печора, **.**.** выезжал на штрафстоянку ИП К.А.С, где осматривал автомобиль ****. В кабине данной автомашины был брус, доски, пластмассовые канистры. От данного груза машина просела, он не видел, чтобы в кабине были сиденья и столик, все было забито под завязку. Снаружи УАЗик был покрашен черной краской, ручным способом. Имелись внешние механические повреждения на машине. Автомашина была оставлена на штрафстоянке ИП К.А.С на хранение до рассмотрения уголовного дела. Больше он этой машины не касался.

Указанный свидетель допрошен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального кодекса, предупрежден об уголовной ответственности, его показания подтверждаются материалами дела, поэтому суд не находит оснований для недоверия показаниям данному свидетелю.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из данной правовой нормы следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно 4 условий:

наличия вреда

незаконности действий

наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом

вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При обращении в суд с иском о взыскании убытков именно на истца возложена обязанность доказать наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, являющегося основанием возмещения вреда. Бремя доказывания отсутствия вины возникло бы у ответчика только при доказанности истцом обстоятельства того, что вред причинен ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04 октября 2012 г. № 1833-О положения пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правого регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате противоправных действий Ш.Е.И. транспортному средству, принадлежащему ООО «****», были причинены технические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от **.**.**, составленным следователем СО ОМВД России по г. Печоре П.Р.В. (л.д.77-79).

Кроме того, указанным протоколом осмотра транспортного средства установлено, что в кузове автомобиля находятся деревянные лаги, пластиковые емкости объемом пять литров в количестве 9 штук, велосипед «Форвард» дерби Ю1- комбинированного и темного цвета со складной рамой, две металлические конструкции, клетчатая хозяйственная сумка, мешки с рулонами неизвестного материала. Автомобиль был приобщен к материалам уголовного дела по обвинению Ш.Е.И. и помещен на штрафстоянку, принадлежащую ИП К.А.С

При получении указанного автомобиля представителем истца со штрафстоянки **.**.** составлен акт, согласно которому кроме повреждений указанных в протоколе осмотра транспортного средства составленного следователем **.**.**, в автомобиле отсутствовали сидения пассажирского салона в количестве 7 штук и стол.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету №... оценочной фирмы «****» с учетом износа составляет **** руб.

В стоимость восстановительного ремонта включена рыночная стоимость мест для сидения и стола, которая составила **** руб.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в указанной сумме с ответчика ИП К.А.С, так как полагает, что сидения пассажирского салона и стол были похищены из автомобиля в период его нахождения на штрафстоянке принадлежащей К.А.С

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что отраженные в акте осмотра транспортного средства от **.**.** похищение сидений пассажирского салона и стола могло произойти в результате противоправных действий Ш.Е.И. в период времени с **.**.** по **.**.**.

С технической точки зрения механизм образования повреждений на внутренних деталях салона автомобиля отраженных в протоколе осмотра транспортного средства от **** факт отсутствия сидений пассажирского салона и стола, не противоречит обстоятельствам происшествия, при условии проникновения в салон автомобиля Ш.Е.И. и перемещения в салоне автомобиля деревянных лаг, пластиковых емкостей объемом пять литров в количестве 9 штук, велосипеда «Форвард» дерби Ю1- комбинированного и темного цвета со складной рамой, двух металлические конструкции, клетчатой хозяйственной сумки, мешков с рулонами неизвестного материала.

При этом отсутствие в автомобиле истца сидений и стола с противоправными действиями ответчика К.А.С не обусловлено, с самостоятельными действиями истца не связано.

Протоколом осмотра транспортного средства от **.**.** отражено наличие в салоне автомобиля указанных предметов, объемы и количество которых, позволяют сделать выводы об отсутствии сидений пассажирского салона и стола на момент помещения автомобиля на штрафстоянку.

На основании изложенного, суд находит требования ООО «****» к Ш.Е.И. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Требования истца к ИП К.А.С о взыскании имущественного вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей

В материалах дела представлено платежное поручение №... от **.**.** об оплате ИП Ш.Ю.В. услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта на сумму **** руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Ш.Е.И. расходов по оплате услуг оценщика в сумме ****.

При удовлетворении требований истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ш.Е.И. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме **** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ш.Е.И. в пользу ООО «****» материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме ****).

Исковые требования ООО «****» к индивидуальному предпринимателю К.А.С оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено «31» марта 2015 г.

Председательствующий судья М.В. Гусарова