Решение по делу № 2-1912/2021 (2-7086/2020;) ~ М-5334/2020 от 23.11.2020

№24RS0056-01-2020-007187-60

Дело № 2-1912/2021

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года                            г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Бобылевой Е.В.,

при секретаре             А.Е.Теленченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Марьясову Виктору Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Марьясову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 08.02.2013 г. между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор № МТСК24072580/810/13 путем акцепта Банком оферты ответчика, содержащейся в заявлении на выпуск банковской карты.

Банк выпустил на имя ответчика банковскую карту с лимитом в размере 10 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23,00 % годовых. В дальнейшем Банком лимит кредита был изменен на 150 000 руб., процентная ставка осталась той же. В нарушение принятых обязательств заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. Ответчику направлена заключительная счет-выписка со сроком оплаты задолженности, требование оставлено ответчиком без исполнения. 29.08.2017 г. мировым судьей судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Марьясова В.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита № МТСК24072580/810/13. 26.10.2017 г. мировым судьей судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа. На основании изложенного Банк просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору в размере 149 921,41 руб., проценты за пользование лимитом кредита в размере 369,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 205,82 руб.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, при обращении в суд с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Марьясов В.В., представитель ответчика Масловский А.Е. (доверенность от 29.08.2017 г.) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В направленном в адрес суда письменном отзыве на иск ответчик Марьясов В.В. просил отказать ПАО «МТС-Банк» в удовлетворении исковых требований, указав, что срок исковой давности по спорному правоотношению истек до подачи истцом настоящего искового заявления.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.02.2013 г. между ПАО «МТС-Банк» и Марьясовым В.В. заключен кредитный договор № МТСК24072580/810/13, согласно которому Банк открыл заемщику счёт №. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, о чем свидетельствует выписка из соответствующего лицевого счёта.

При подписании заявления ответчик ознакомлен с Общими условиями обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта» с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети ОАО «Мобильные ТелеСистемы» - МТС Деньги» и Тарифами за предоставление услуг.

В соответствии с п. 5.10 Общих условий держатель карты обязан ежемесячно в течение платежного периода уплачивать банку минимальную сумму платежа по договору, включающую в себя минимальную сумму погашения по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом. Дополнительно к ежемесячному платежу держатель карты обязан ежемесячно погашать (в случае наличия) технический овердрафт – в полном объеме, просроченную задолженность по договору – в полном объеме, сумму штрафных санкций    .

Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем внесения денежных средств на счёт в соответствии с п. 5.11. В соответствии с п. 5.4 в случае уменьшения аннулирования лимита кредита, отказа от дальнейшего предоставления кредита, нарушения держателем карты обязательств по договору, а также в иных случаях Банк вправе истребовать досрочное погашение держателем карты всей существующей задолженности или части задолженности по договору. Требование направляется (предоставляется) держателю карты в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения задолженности.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 869 510,42 руб. (включая штрафы и пени в размере 691 098,16 руб.), направив заключительное требование со сроком оплаты до 27.06.2017 г. Однако ответчик задолженность перед банком не погасил, требование не исполнил.

29.08.2017 г. мировым судьей судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с Марьясова В.В. задолженности по кредитному договору № МТСК24072580/810/13 в размере 178 412,26 рублей, который отменен определением от 26.10.2017 г. по заявлению должника.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по заключенному между истцом и ответчиком кредитному договору определяется моментом направления кредитором требования/заключительного требования по образовавшейся задолженности, то срок возврата кредитной задолженности наступил 27.06.2017 г. Следовательно, срок исковой давности должен был истечь 27.06.2020 г., то есть через три года.

29.08.2017 г. мировым судьей судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с Марьясова В.В. задолженности по кредитному договору, который отменен определением от 26.10.2017 г. по заявлению должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, при отмене судебного приказа на основании ст. 129 ГПК РФ, то есть при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа, исковая давность не может считаться прерванной и исчисляться заново, ввиду чего у суда отсутствуют основания к совершению вывода о наличии у истца нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Следовательно, срок исковой давности истек 25.08.2020 г., тогда как с исковым заявлением в Центральный районный суд города Красноярска истец обратился только 14.11.2020 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, то суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» к Марьясову Виктору Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 15.04.2021.

Председательствующий:                                Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.