Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2018 ~ М-279/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-479/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров                            26 апреля 2018 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

    председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

    при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием представителя истца Набокиной О.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнарева А. Ф. к Рыжову В. Н. о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Кушнарев А.Ф. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 07 августа 2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Рыжову В.Н. в качестве займа деньги в сумме 350 000 руб. под 18% годовых на срок по 01 октября 2017 г.. Также договором установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат займа с размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Свое обязательство по возврату займа до 01 октября 2017 г. ответчик не исполнил.

Неоднократные требования о возврате денежных средств должником не исполнены по настоящее время.

В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 350 000 руб., неустойку за период с 01 октября 2017 г. по 26 февраля 2018 г. в размере 52150 руб., проценты за пользование займом за период с 01 октября 2017 г. по 26 февраля 2018 г. в размере 25717, 81 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7269, 64 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 84, 96 руб..

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца Набокина О.В. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сторона истца не возражает против принятия по делу заочного решения, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ судом рассмотрено данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда заимодавцев является юридическое лицо - независимо от суммы займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 1 ст. 808 Кодекса).

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 07 августа 2017 г. между Кушнаревым А.Ф. и Рыжовым В.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг деньги в размере 350000 рублей под 18 % годовых.

Исковое заявление, а также оригинал договора свидетельствуют о том, что ответчик свое обязательство по возврату займа не выполнил.

Ответчиком не оспорен факт подписания им договора займа и наличие долговых обязательств.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, суд руководствуется доказательствами, представленными стороной истца.

Поскольку доказательств возврата суммы долга суду не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы долга по расписке подлежащими удовлетворению в размере 350 000 рублей.

В силу норм ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 18% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно; проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, исходя из условий договора и заявленных требований, сумма процентов за пользование займом за период с 01 октября 2017 года по 26 февраля 2018 года подлежит взысканию в размере 25717, 81 руб. (350 000 х 18% : 365 х 149).

Рассматривая требования истца о взыскании пени за период 01 октября 2017 г. по 26 февраля 2018 г. суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, неустойка в размере процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежит уплате, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В рассматриваемом случае при заключении договора займа стороны пришли к соглашению и определили пеню размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку сумма долга не возвращена в установленный договором срок – до 01 октября 2017 г., требования истца о взыскании пени с 01 октября 2017 г. по 26 февраля 2018 г. правомерны.

За указанный период размер пени составляет 52150 руб. (350000 руб. х 0,1% в день х 149дн.).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Данными об отрицательных последствиях, наступивших для истца (кредитора) в результате нарушения обязательства суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, исходя из суммы долга и периода просрочки, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом признания требований истица правомерными, обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 84 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7269 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░ 25717 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░.. ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7269 ░░░. 64 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░.