Решение по делу № 2-308/2013 (2-3447/2012;) ~ М-3365/2012 от 12.11.2012

Дело № 2-308/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2013 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Зининой Е. А.,

с участием адвоката Новикова В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богусонова В. В. к Ц, Р, Михайлову В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Богусонов А. А. изначально обратился в суд с иском к Михайлову В. А., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» № под управлением водителя Богусонова А.А. по доверенности и «<данные изъяты>» №, принадлежащего ответчику Михайлову В.А. и под его управлением. По вине Михайлова В.А., нарушившего требования ПДД РФ, машине «<данные изъяты>» № причинены механические повреждения. При этом значительно повреждены левое переднее колесо, левое крыло, передний бампер, передний капот и другие повреждения Автомобиль истца двигался на разрешающий «зеленый» сигнал светофора налево в сторону <адрес>, когда в его автомобиль врезался автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся по <адрес> <адрес> в сторону <адрес> со скоростью более <данные изъяты> км/час на запрещающий «красный» сигнал светофора и не пытался затормозить. Сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. и равна стоимости восстановительного ремонта машины, проведенного в сервисном центре «<данные изъяты>». Страховая компания истца Ц выплатила в рамках <данные изъяты> страховое возмещение <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма убытков в виде разницы между фактически понесенными расходами и суммой страхового возмещения, выплаченного Ц, составляет <данные изъяты> руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимой оценки, расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения спора, ДД.ММ.ГГГГ в качестве соистца в дело вступил Богусонов В. А., предъявив аналогичные требования, что и Богусонов А. А. (л. д. 35 – 37, том № 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец Богусонов А. А. отказался от иска к Михайлову В. А., в связи с чем производство по делу в части требований Богусонова А. А. определением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено (л. д. 135 – 136, том № 1).

ДД.ММ.ГГГГ Богусоновым В. А. исковые требования уточнены, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Ц (л. д. 130, том № 1). ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Р, как страховщик автогражданской ответственности участника ДТП Михайлова В.А.. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Богусонов В. А. вновь уточнил исковые требования (л. д. 119 – 122, том № 2).

Окончательно истец Богусонов В.А. просит взыскать в свою пользу с Ц ( л.д. 121 т. 2) недоплаченную страховую выплату <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимой оценки <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

С Михайлова В. А. просит взыскать в свою пользу разницу между размером фактически причиненного ущерба и произведенным страховым возмещением в рамках <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате назначенной Ц независимой оценки в размере <данные изъяты> руб. Также с обоих ответчиков расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Богусонов В. А. в лице своего представителя по доверенности в материалах дела Богусонова А. А. поддержал уточненные исковые требования по основаниям в них изложенным, а также все указанное в его письменных пояснениях по данному гражданскому делу, приобщенных к материалам дела.

Ответчик Михайлов В. А. в судебном заседании с иском не согласился, поскольку ДТП произошло не по его вине. Вместе с тем, указывал, что возможно наличие обоюдной вины в аварии, при этом степень вины водителя Богусонова А.А., нарушившего п. № ПДД РФ составляет <данные изъяты> %, а его, Михайлова В.А. – <данные изъяты>% в связи с нарушением им п. № ПДД РФ.

Представитель ответчика Михайлова В. А. адвокат Новиков В. В. по ордеру (л. д. 279, том № 1) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика Ц в суд не явился, извещен надлежаще. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что нормы закона «О защите прав потребителей» не распространяются на отношения страховщика причинителя вреда и потерпевшего, также полагают, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, уплате штрафа не подлежат удовлетворению. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Р в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Р. Указал, что Богусонов В. А. за выплатой страхового возмещения в страховую компанию Р не обращался (л. д. 142, том № 2).

Заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, обозрев материал по факту ДТП, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на пересечении улиц <адрес> водитель Михайлов В. А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, в нарушение п.п. № ПДД РФ двигался в прямом направлении со стороны <адрес> в сторону выезда из <адрес> на «красный» запрещающий сигнал светофора, на регулируемом перекрестке, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением Богусонова А. А. по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В. А. был привлечен к административной ответственности по ч. № ст. № КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа (л. д. 11 – 12), что также подтверждается материалами ОБ ДПС ГИБДД УМВД <данные изъяты> по г. <данные изъяты>. Доказательств опровергающих имеющиеся сведения, Михайловым В. А. не представлено, как и не представлено доказательств в подтверждение своих письменных пояснений (л. д. 271 – 272, том № 1), относительно невиновности в ДТП.

Изложенные в суде доводы Михайлова В.А. о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора ничем не подтверждены, опровергаются пояснениями представителя истца Богусонова А.А., показаниями свидетелей- очевидцев ДТП ФИО6 и ФИО7 Оснований полагать наличие в действиях водителя Богусонова А.А. нарушений требований ПДД РФ суд не усматривает, тогда как нарушение водителем Михайловым В.А. п. № Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением машин и причинением повреждений автомобилю истца.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине Михайлова В. А.

Факт принадлежности автомобиля «<данные изъяты>» № Богусонову В. А. подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л. д. 42, том № 1), Паспортом транспортного средства (л. д. 43, том № 1), договором № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля (л. д. 38 – 41, том № 1), квитанциями по оплате покупной цены (л. д. 44 – 45, том № 1). Согласно свидетельству о регистрации ТС (л. д. 269, том № 1) собственником автомобиля «<данные изъяты>» № является второй участник ДТП Михайлов В. А.

Доверенностями (л. д. 9 и л. д. 110, том № 1) подтверждается законность управления Богусоновым А. А. автомобилем, принадлежащим истцу Богусонову В. А..

Наличие механических повреждений у автомобиля истца, полученных в связи со столкновением машин, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10, том № 1), фотографиями с места ДТП (л. д. 124 – 128, том № 1), актами осмотра транспортного средства (л. д. 173 – 186, том № 1).

Согласно ч. 1 ст. 919 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела видно, что автогражданская ответственность водителя Богусонова А. А., как и собственника поврежденного автомобиля Богусонова В. А., застрахована в Ц (л. д. 153), в то время как Михайлова В. А. - в Р (л. д. 111, том №).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с полученными во время ДТП механическими повреждениями автомобиля, истец обратился непосредственно в страховую компанию Ц в порядке ст. 14. 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ с заявлением о прямом возмещении убытков по <данные изъяты> (л. д. 154, том № 1) с приложением необходимых документов (л. д. 156 – 189, том № 1), согласно акта приема – передачи (л. д. 155, том № 1). Страховой компанией выдано направление № № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> (л. д. 27), которую истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л. д. 29, том № 1).

По результатам экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> (л. д. 165 – 189, том № 1), Ц согласилось оплатить Богусонову В. А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 25 – 26, л. д. 189, том № 1) и расходы на эвакуатор <данные изъяты> руб. (л.д. 52-53 т.1). Всего стразовой компанией выплачено стразовое возмещение <данные изъяты> руб. в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 257-258, том № 1), что подтверждается выплатным делом (л. д. 52 – 107, том № 1).

Не согласившись с результатами оценки, проведенной <данные изъяты>, истец за свой счет (л. д. 266 – 268, том № 1) произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты> (л. д. 199 – 251, том № 1), согласно которой стоимость восстановительного ремонта машины составила <данные изъяты> руб. Таким образом, Ц было обязано доплатить страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности <данные изъяты> руб. после ДТП машина истца отремонтирована, что подтверждается актами сдачи-приемки автотранспортного средства (л. д. 13), а также заказ – нарядами (л. д. 14 – 24, том № 1). Ответом <данные изъяты> подтверждается, что на автомобиле истца проведены ремонтные работы стоимостью <данные изъяты> руб. (л. д. 143, том № 2).

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика Ц по доверенности в материалах дела Дюбанова Ю. А., не согласившись с указанной в иске стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, против проведения которой стороны возражений не имели. В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 60 – 63, том № 2) назначена судебная экспертиза, проведение которой, с согласия сторон, поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 66 – 75, том № 2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № по состоянию на дату ДТП составляла <данные изъяты> руб. с учетом износа (л. д. 74, том № 2). Одновременно экспертом установлено, что для устранения последствий ДТП данный автомобиль не нуждался в том объеме работ, которые выполнены <данные изъяты> в ходе восстановительного ремонта машины (л. д. 75, том №).

Оснований не доверять выводам эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих доводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, сторонами не представлено и судом не добыто.

В качестве доказательства, истцом, в порядке ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела представлен акт экспертного исследования №.№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л. д. 126 – 128), в соответствии с которым размер утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» №, в результате причиненного ДТП составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. «б» ч. 2.1 и ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ сумма страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может быть более 120 тысяч рублей.

Из уточенного искового заявления (л.д. 121 т. 2) следует, что истец Богусонов В.А. просит взыскать с Ц в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, поскольку платежными поручениями (л. д. 257-258), подтверждается перечисление истцу денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, в пользу Богусонова В. А. с Ц подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Истцом также предъявлено требование о взыскании в свою пользу с Михайлова В. А. суммы <данные изъяты> руб. - разницы между размером фактически причиненного ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомобиля и стразовой выплатой.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с чем утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона №40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.п. "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (пп. "а" в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131).

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об ОСАГО".

Данная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 "О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости", в котором указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Богусонов В. А. обратился в Ц за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, при этом, автогражданская ответственность Михайлова В. А. застрахована в Р. Следовательно, возместить утрату товарной стоимости обязан причинитель вреда, либо страховая компания в которой застрахована его ответственность. Однако, требований к страховой компании Р истец не предъявляет.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда. При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Гражданского кодекса РФ, то есть, возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел либо должен будет произвести для восстановления нарушенного права для восстановления нарушенного права.

Довод Михайлова В.А. о незаконности требования истца в указанной части не может быть принят во внимание. Судом достоверно установлено, что автомобиль истца находится на сервисном обслуживании, что подтверждено сервисной книжкой (л.д. 54-56 т.2), выпушен ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП не достиг ДД.ММ.ГГГГ лет, что подтверждено сведениями, отраженными в техпаспорте транспортного средства (л.д. 43-43 об. т.1). Следовательно довод истица об утрате товарной стоимости машины является обоснованным.

Таким образом, требования Богусонова В. А. о взыскании с Михайлова В. А. разницы между фактическим размером причиненного ущерба страховым возмещением в рамках <данные изъяты> подлежит удовлетворению в части, а именно: с Михайлова В. А. в пользу Богусонова В, А. подлежит возмещению сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки со страховой компании «Ц» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Понятие неустойки дано в ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с досудебном претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-194 т. 1), в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако претензия удовлетворена частично, доплачено только <данные изъяты> руб., что является явно недостаточным. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на претензию (л.д. 253 т.1). Доплата произведена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 258 т. 1).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Так ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность Страховой компании за несвоевременную выплату страхового возмещения, следовательно, применению подлежат положения специальной нормы, то есть Закона об ОСАГО.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 13 Федерального закона от № 40 – ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд отмечает, что и в ходе судебного разбирательства страховой компанией «Ц» также не была произведена доплата страхового возмещения, несмотря на требование истца, даже после проведения экспертной организацией оценки стоимости восстановительного ремонта машины, на чем настаивал представитель страховой компании. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик Ц необоснованно занизил размер страхового возмещения, в связи с чем истец незаконно был лишен возможности своевременного его получения в должном размере. Таким образом, суд полагает, что имеются основания для взыскания со страховой компании неустойки.

Ходатайство о снижении ее размера со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса ответчиком не заявлено.

С учетом разъяснений, содержащихся в вопросе 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утвержденного Президиумом ВС РФ от 26 декабря 2012 года, неустойка полежит взысканию за период со дня выплаты страхового возмещения в неполном объеме, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> дня от страховой суммы <данные изъяты> руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>% и размера неустойки <данные изъяты> % ( <данные изъяты> ставки рефинансирования). Неустойка исчисляется от суммы лимита ответственности страховщика, равного 120 000 руб. исходя из расчета:

<данные изъяты> руб.

Указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения не имеется.

Что касается требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, то суд признает данное требование, по его существу, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления ПВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ.

Следовательно, к возникшим правоотношениям сторон должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (ст. 15), об освобождении от уплаты госпошлины (ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления ПВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, соблюдая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что причиной недоплаты страховой выплаты явился спор относительно ее размера, суд находит необходимым и достаточным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме, равной <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления ПВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 ).

Следовательно, с ответчика Ц подлежит взысканию штраф в пользу истца Богусонова В. А. в сумме:

<данные изъяты> руб.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению только при удовлетворении иска.

При подготовке искового заявления в целях обоснования исковых требований истец понёс расходы в сумме <данные изъяты> руб., по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждено копией квитанции (л. д. 195, том № 1), договором на проведение оценки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 196 – 198). Также по направлению Ц (л. д. 27, том №1) с целью оценки стоимости восстановительного ремонта оплатить экспертное заключение в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции (л. д. 29 т. 1 ).

Кроме того, истец также понес расходы по подготовке экспертного заключения по оценке размера утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями квитанций (л. д. 123) и договора №.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 124 – 125).

Все понесенные расходы следует отнести к необходимым, связанным с судебным производством.

Таким образом, расходы связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в <данные изъяты>, произведенные в обоснование исковых требований в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с Ц» в пользу Богусонова В. А. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, необходимые истцу для первоначального обращения в страховую компанию с целью назначения и выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. также подлежат взысканию со страховой компании.

Расходы по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с причинителя вреда, то есть Михайлова В. А.

Поскольку истец, как потребитель, освобождён от уплаты госпошлины по иску в соответствии с п.п. 4) п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ в части требований, предъявленных с Ц, то с данного ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город <данные изъяты>», размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. В том числе от имущественной части удовлетворенного иска, исходя из удовлетворенной части иска в сумме, равной:

<данные изъяты> руб.

и, в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, как требования неимущественного характера с Ц, независимо от суммы такой компенсации в сумме, равной <данные изъяты> руб. Всего- <данные изъяты> руб.

С ответчика Михайлова В.А. в пользу истца в прядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать госпошлину в сумме:

<данные изъяты> руб.

Излишне оплаченная истцом госпошлина, от уплаты которой по требованию к страховой компании в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» он освобожден, подлежит возврату Богусонову В.А. на основании отдельного определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Богусонова В. А. к Ц, Р, Михайлову В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Богусонова В. А. с Ц недоплаченную страховую выплату <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Богусонова В. А. с Михайлова В. А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» госпошлину в доход местного бюджета ГО «Город <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2013 года.

Судья                             Гуляева И. В.