Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2012 (2-88/2011; 2-2145/2010;) ~ М-2196/2010 от 18.08.2010

2-10 /2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2012г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе :

Судьи Ветошкиной Л.А.

При секретаре Гензелюк И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семьянинова А.В., Семьяниновой А.В., Лагутиной Е.В. к Степанову Н.С. об устранении препятствий, переустройстве крыши со сносом мансарды

УСТАНОВИЛ:

Собственниками домовладения г. Тамбова являются : Семьянинов А.В, Семьянинова А.В., Лагутина Е.В. по доли дома, каждый, Степанов Н.С. – доля дома, Флягиной Н.В умершей , - доля дома.

В суд обратились Семьянинов А.В, Семьянинова А.В., Лагутина Е.В.с иском к Степанову Н.С. о признании произведенного переустройства крыши самовольным и просил обязать ответчика привести строение в первоначальное состояние. В обоснование исковых требований указали, что ответчик самовольно, без получения разрешения и изготовления проекта произвел реконструкцию крыши над своей частью дома. Кроме того ответчик произвел вышеуказанное без их разрешения и согласия, изменил конфигурацию крыши, в результате над их частью образовался карман, где скапливается атмосферные осадки, что ведет к разрушению и гниению крыши и деревянных конструкций крыши. На их неоднократные обращения ответчик не реагирует

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и окончательно в исковом заявлении просили признать переустройство крыши с мансардой незаконным и обязать ответчика привести крышу в домовладении в первоначальное состояние в соответствии с планом кровли со сносом мансарды.

В суде истцы Семьянинов А.В., Лагутина Е.В. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям и просили их удовлетворить.

Истец Семьянинова А.В. в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В суде представитель ответчика по доверенности Степанова Н.Л. иск не признала и пояснила о том, что в муж согласовывал с истцами переустройство крыши с надстройкой, которые дали им письменное разрешение. После чего они построили крышу с мансардой, действительно теперь их крыша стала выше крыши совладельцев. Также пояснила, что они построили свою часть в потом пристраивали, дом отдельный и крыша была ниже и постоянно с крыши совладельцев на них текло, крыши в целом всегда были сложной конфигурации и текло то к одним, то к другим.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и в суде установлено, что истцы Семьянинов А.В, Семьянинова А.В., Лагутина Е.В.являются собственниками доли каждый домовладения № г. Тамбова, на основании свидетельства о праве на наследство по закону , выданного нотариусом г. Тамбова Шкрыгуновой Н.Ю. в реестре за . и занимают часть дома ( литер А1, А3, и часть литера А2 с отдельным входом ( условно квартиру ). Ответчику Степанову Н.С. принадлежит доля дома на основании договора -купли продажи в реестре , который также занимает часть дома ( литер А, А4,А5 с отдельным входом( условно квартира № ). Оставшаяся часть дома ( часть литера А2 условно квартира № 2 ) принадлежит Флягиной Н.В., которая умерла, и наследство после которой принял Истомин А.А., подав заявление нотариусу, но не оформив юридически свои права. Определением Советского районного суда г. Тамбова от 10.11.2010г. Истомин А.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, который по сообщению УВД Тамбовской области находится в розыске.

ответчик Степанов Н.С. на частью дома (литер А ) произвел реконструкцию крыши с оборудованием мансарды ( литер А5), в результате возведения мансарды она стала выше кровли рядом к примыкающей части дома ( литер А2 ).

По доводам истцов, указанное реконструкции крыши с мансардой нарушает его права, поскольку сделана самовольно, атмосферные осадки текут и скапливаются на его крыше.

Суд находит, что истцы фактически общаются в суд с иском об устранении препятствий со стороны ответчика в пользовании и владению собственностью.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям п. 45,.46 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение.

Обосновывая свои требований истцы ссылаются на планы, проект домовладения , технический паспорт , фотографии, заключение эксперта АНКО «ТЦСЭ» . Возражая по иску представитель ответчика ссылается на планы, проекты домовладения, , технический паспорт , фотографии, письменное разрешение совладельцев, заключение эксперта АНКО «ТЦСЭ» .

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не оспаривалось в суде, что реконструкцию крыши с мансардой он производил без соответствующего разрешения и проекта. Факт того, что ответчик согласовал реконструкцию крыши с надстройкой с истцами подтверждается копией разрешения ( л.д.85). Из заключения эксперта АНКО «ТЛСЭ» следует что произведенная ответчиком реконструкция крыши с оборудованием мансарды над строением литер А. спорного дома не соответствует требованиям раздела 6 СНиП 31-01-2003 (4), а именно в том, что в результате данной реконструкции над строением литер А2 изменилась система удаления осадков с крыши дома и образовался перепад высот между крышами строения литер А2 и литер А., что способствует скоплению снега на ниже лежащей крыше, т.е увеличение нагрузки от снега. Однако экспертным заключением АНКО «ТЦСЭ» в результате проведения дополнительной экспертизы установлено, что строение литер «А, А5» имеет самостоятельные, не зависимые от примыкающего строения литер А2 конструктивные элементы, при этом имеется примыкание кровли строения литер А2 к стенам и участкам кровли мансарды литер «А5». Удаление атмосферных осадков с крыши мансарды лит. «А5» осуществляется по двум скатам, один скат расположен в сторону , другой скат с вылетом карнизной части над крышей строения лит. «А2». Со стороны строения лит. «А2» карнизная часть строения лит. «А» разрезается коньком строения лит. «А2» и делится на две части. Дождевые атмосферные осадки с крыши мансарды лит. «А5» с одной стороны удаляются системой навесных желоб и водостоков, которые с противоположной стороны отсутствуют. На данном скате установлены уголковые снегозадержатели, обеспечивающие задержание снега от его внезапного сползания, падения и повреждения нижележащей кровли. Снегозадержатели обеспечивают снегозадержание на крыше строения лит. «А5»и по мере его таяния он стекает по поверхности ската кровли или удаляется отливами за пределы здания. Удаление атмосферных осадков с крыши строения лит.»А2», осуществляется образованной и оборудованной системой скатов крыши строения лит. «А2», устройства разуклонок и продольного желоба между кровлей строения лит. «А2» и стеной мансарды строения лит. «А5». Кроме того, экспертом установлено, что фактически между строениями лит. «А» и «А2» существует разрыв не о, 4 м, а 0.22м. При устройстве сливного желоба и снегозадержателе на крыше мансарды лит. «А5» ухудшение технического состояния крыши строения лит.»А2» происходить не будет, поскольку снег будет задерживаться на крыше строения лит. «А5» и после таяния через водосточную систему будет удаляться с крыши строения лит. «А5» на землю минуя крышу строения лит. «А2».

Помимо вышеуказанного экспертом установлено, что стропильная система крыши строения лит. «А2» выполнена из бревен д. 180 с разреженной обрешеткой из досок т.30мм. Несущая способность стропил из бревен с учетом их физического износа является достаточной для восприятия повышенных нагрузок от снега в случае образования снегового мешка. Существующая обрешетка под кровлю со стороны чердака требует проведения усиления разреженными досками через 30 ст. толщиной 30мм. При этом, экспертом указано, что возможное образование «снегового мешка» над частью крыши строения лит.»А2», принадлежащей истцам будет только на 20% ее площади и в значительно меньших размерах, т.к на данной части крыши полностью или частично отсутствует перепад крыш со строением лит. «А5», при котором не образуется снеговой мешок.

Также экспертом подчеркивается, что конструктивная схема крыши такова, что снеговой мешок имел место и до устройства мансарды лит. «А5» и возврат крыши в первоначальное состояние не устранит негативного воздействия на крышу от «снегового мешка». Любое изменение затронет конструктивные элементы строения лит. «А2», при котором потребуется дополнительное усиление не только обрешетки, но и стропильной системы всего строения лит. «А2». Переустройство крыши по проекту от 1963 года высотой крыши 1, 4 м, при условии не перестраивая крышу над частью дома, принадлежащей Флягиной Н.В. технически невозможно, т.к. данное переустройство крыши изменит существующую конструктивную схему стропильной системы. В любом случае это будет являться ухудшением состоянии крыши строения лит. «А2», поскольку многозатратно, сложно в изготовлении и малоэффективно и при расположении крыши на разных уровнях приведет к образованию множества стыковочных трудноисполнимых мест, чтобы исключить риск протечки кровли.

Суд не может принять во внимание только первоначальное заключение эксперта без дополнительного, как предлагается истцами, поскольку для правильного разрешения дела по существу была назначена и проведена дополнительная экспертиза и судом оценивается экспертное заключение именно в совокупности двух заключений эксперта, которые суд находит правильными и дополняющими друг друга, сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта оснований у суда не имеется.. Заключение эксперта мотивированно,, выводы эксперта основаны на визуальном осмотре объекта исследования, имеется фотосъемка, контрольные измерения, заключение изложены полно и ясно в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ », сомнений в обоснованности и правильности заключения, у суду не вызывает.

Кроме того, суд оценивает выводы эксперта в совокупности с имеющимися в деле другими доказательствами, а именно техническими паспортами домовладения проектами и планами переустройства , фотографиями дома из которых видно, что части дома совладельцами пристраивались, изменялись и переустраивались крыши над ними, менялась их конфигурация, выполнялись не проектам, а как хотелось собственникам, между высотами крыш имелся перепад, что сторонами в суде не отрицалась. Суд находит, что заключение эксперта согласуется и не противоречит указанным и другими имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцами в суд не представлено.

Доводы стороны ответчика, что выявленные нарушения не существенны и не влияют на возможность дальнейшего использования крыши с мансардой спорного объекта без его переустройства суд находит убедительными и подтверждающимися собранными доказательствами по делу.

Согласно выводам содержащимся в вышеуказанном заключение эксперта вариант устранения негативного влияния «снегового мешка» возможен путем усиления со стороны чердака обрешетки строения лит.»А2» проведения усиления разреженными досками через 30 см. толщиной 30 мм с расположением их перпендикулярно существующей обрешетки с креплением досок к стропильной системе из брусков 100*50h мм с шагом 1м. Поскольку максимальная нагрузка от «снегового мешка» передается на часть крыши строения, принадлежащего Флягиной Н,В., то возможно проведение усиления конструкции крыши только части строения лит. «а2», принадлежащей Флягиной Н.В. Кроме того, после проведения усиления конструкции крыши строения лит. «А2» ее безопасная эксплуатация при существующей конфигурации крыши строения лит.»А5» будет технически возможна. При устройстве сливного желоба и снегозадержателя на крыше мансарды лит. «А5» ухудшение технического состояния крыши строения лит. «А2» происходить не будет, т.к при данных условиях снег будет задерживаться и не будет падать с крыши строения лит. «А5» на крышу строения лит. «А2», после таяния снег через водосточную систему будет удаляться с крыши строения лит. «А5» на землю минуя крышу строения лит. «А2». Переустройство крыши по проекту перестройки на высоту 1, 4 м., представленному Семьяниновым А.в., не перестраивая крышу над частью Флягиной Н.В. технически не возможно.

Судом отклоняются доводы истцов о нарушении их прав в части захода карниза и невозможности эксплуатации мансарды без захода на кровлю строения лит. «А2», поскольку домовладение г. Тамбова находится в долевой собственности совладельцев, в натуре не разделено, а крыша всего домовладения является его частью, то есть в совместном пользовании всех совладельцев.

Кроме вышеназванных прав истцов, о нарушении других каких-либо прав истцами в суде не указывается.

Таким образом, при выше установленных обстоятельствах, суд находит необходимым устранить препятствие истцам путем обязания ответчика установить сливные желоба и снегозадержатели на крыше строения лит. «А5» по всей длине со стороны строения лит. «А2» и усиления со стороны чердака обрешетки строения лит. «А2». А в удовлетворении исковых требований истцам о приведении крыши домовладения в состояние в соответствие с планом кровли со сносом мансарды отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семьянинову А.В., Семьяниновой А.В., Лагутиной Е.В. к Степанову Н.С. об обязании Степанова Н.С. привести крышу в домовладении, расположенном по адресу : г. Тамбов в состояние в соответствии с планом кровли со сносом мансарды отказать.

Устранить препятствия Семьянинову А.В., Семьяниновой А.В., Лагутиной Е.В. и обязать Степанова Н.С. провести работы по усилению существующей обрешетки под кровлей строения литер « А2» со стороны чердака дома г. Тамбова путем усиления разреженными досками через 30 см толщиной 30мм с расположением их перпендикулярно существующей обрешетки с креплением досок к стропильной системе из брусков 100*50hмм с шагом 1м.

Обязать Степанова Н.С. устроить сливной желоб и снегозадержатели на крыше мансарды литер «А5» по все длине со стороны строения литер» А2» жилого дома г. Тамбова.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский облсуд через райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27.08.2012г.

Судья: Ветошкина Л.А.