Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2017 ~ М-1051/2017 от 14.08.2017

Дело №2-1082/2017 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 05 октября 2017 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца Батурина А.Н.,

третьего лица – Батурина В.А.,

представителя истца Худойкина Д.В., действующего на основании доверенности от 24.05.2017 года,

представителя ответчика ООО «ГУК Пролетарского района» Саиной Н.В., действующей на основании доверенности от 09 декабря 2016 года, срок действия доверенности – один год,

представителя ответчика ООО «Домоуправление№9» Фоминой И.Н., действующей на основании доверенности от 16.05.2017 года,

рассмотрел в открытом су­дебном заседании гражданское дело по иску Батурина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ГУК Пролетарского района», обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 9» о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Батурин А.Н. обратился в суд с иском к обществу к ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее ООО «ГУК Пролетарского района»), обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 9» (далее ООО «Домоуправление №9») о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что он является собственником квартиры по адресу : <адрес>.

19 мая 2017 года в его квартире произошел залив по вине работников ООО «ГУК Пролетарского района», проводивших опрессовку отопления. 22 мая 2017 года был составлен акт обследования технического состояния его квартиры после залива, согласно которому был установлен факт залива вышеуказанной квартиры в результате разгерметизации отопительного прибора при проведении работы по промывке трубопровода системы отопления, проводимой подрядной организацией ООО «Домоуправление №9», где также были указаны повреждения квартиры, полученные в результате залива.

Для определения стоимости и объема строительных и ремонтно-восстановительных работ, а также оценки материального ущерба от залива квартиры, он обратился в экспертное учреждение, однако представитель ответчика на осмотр не явился, хотя и был уведомлен о последнем.

Были проведены строительно-техническая и товароведческая экспертизы, за проведение экспертиз им было оплачено 12000 рублей.

Согласно заключениям экспертов стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 35924 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу, в результате залива, составляет 4914 руб.

20 июня 2016 года он отправил претензию ответчику о возмещении расходов по устранению полученных повреждений, в вышеуказанном размере, в удовлетворении которой ему было отказано.

Указывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать причиненный ему моральный вред. Компенсацию морального вреда он оценивает в 10000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по устранению полученных в квартире повреждений в размере 35 924 рубля, ущерб, причиненный имуществу в результате залива, в размере 4914 руб., неустойку в размере 40838 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей.

В судебном заседание от 13.09.2017 года истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании от 20.09.2017 года истец Батурин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что собственниками вышеуказанного жилого помещения, на праве общей долевой собственности являются: он и его сын Батурин В.А. - доля в праве каждого 1/2.

Определением суда от 20.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Батурин В.А..

В судебном заседании от 05.10.2017 года, истец Батурин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснил суду, что в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ему и его сыну – Батурину В.А., был причиненный ущерб жилому помещению, а также повреждено имущество, а именно:мебель,шторы, тюль, палас. Залив квартиры произошел в результате разгерметизации отопительного прибора в комнате, при проведении работ по опрессовке трубопровода системы отопления, проводимой подрядной организацией – ООО «ДУ №9» при подготовке отопительной системы к зимнему периоду 2017-2018 гг.

Пояснил также, что залив произошел при опрессовке трубопровода системы отопления, видимо из-за сильного давления подачи воды.На системе отопления перемычек с отсекающим устройством установлено не было, что следует и из фототаблицы, приложенной к заключению эксперта.

Представитель истца Худойкин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и изложенным истцом Батуриным А.Н.

Истец Батурин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о поддержании исковых требований истца Батурина А.Н. и рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «ГУК Пролетарского района» Саина Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что 01.02.2013 г. между ответчиком и собственниками многоквартирного дома №1 по ул. Веселовского г.Саранска заключен договор управления многоквартирным домом. 03.10.2013 г. между ООО «ГУК Пролетарского района» и ООО «Домоуправление №9» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Пунктом 5.6 указанного договора предусмотрено, что ООО «Домоуправление № 9» обязуется возместить ущерб, причиненный имуществу собственникам жилых помещений или их имуществу и возникший из-за невыполнения или несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Согласно Акту обследования технического состояния спорной квартиры от 19 мая 2017 года, залитие квартиры произошло из-за разгерметизации отопительного прибора в комнате, при проведении работ по промывке трубопровода системы отопления, проводимой подрядной организацией – ООО «Домоуправление №9». Кроме того, указала, что радиатор отопления, находящийся в квартире истцов, а также кран, установленный на радиаторе отопления для «стравливания» воздуха, входит в состав внутриквартирного оборудования, которое в надлежащем состоянии должен содержать собственник жилого помещения. Указывая, что истцом также не представлено доказательств, причинения ему морального вреда действиями ответчика, просит в удовлетворении исковых требований Батурина А.Н. отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер суммы по возмещению штрафа и компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление №9» Фомина И.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что в вышеуказанном жилом помещении, на день залива, имело место быть отсекающее устройство, в связи с чем ответственность за надлежащее содержание отопительного прибора несет собственник жилого помещения. Указывая, что ООО «Домоуправление №9» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, просит в иске Батурину А.Н. отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от .._.._.. серии №, Батурин Александр А.Н. и Батурин В.А., являются собственниками на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли, квартиры, расположенной по адресу : <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.09.2017 года № 13-0-1-117/4004/2017-13053.

С 01.03.2013 г. управление многоквартирным жилым домом 1 по ул.Веселовского г.Саранска осуществляет ООО «ГУК Пролетарского района», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 01.03.2013 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19 мая 2017 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате разгерметизации отопительного прибора в комнате при проведении работ по промывке трубопровода системы отопления, проводимой подрядной организацией – ООО «ДУ №9» при подготовке отопительной системы к зимнему периоду 2017-2018 гг., что подтверждается пояснения истца, представителей ответчиков, копией акта обследования технического состояния квартиры от 19.05.2017 года, составленного работниками ООО «ГУК Пролетарского района» в присутствии домкома Кочетовской Н.П., и не оспаривается сторонами.

А также подтверждается показаниями свидетеля Кочетовской Н.П. – председателя домового комитета вышеуказанного дома, пояснившей суду, что в вышеуказанном акте отражено все так, как имело место быть в действительности, не доверять показаниям которой оснований у суда не имеется, так как её показания последовательны, соответствуют письменным доказательствам по делу, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы ( оказанной услуги).

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

В данном случае отопительный прибор, расположенный в квартире, принадлежащей истцу, является элементом общей системы отопления и относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого несет ответчик.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из содержания указанных норм следует, что для возложения ответственности на ответчика за причиненный в результате залива ущерб, истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Наличие вины причинителя вреда, при условии доказанности указанных выше обстоятельств, законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19.05.2017 года залив квартиры истца произошел в результате разгерметизации отопительного прибора в комнате при проведении работ по промывке трубопровода системы отопления, проводимой подрядной организацией – ООО «ДУ №9» при подготовке отопительной системы к зимнему периоду 2017-2018 гг.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Довод представителей ответчиков о том, что на отопительном приборе в комнате истца имел место быть кран, установленный на радиаторе отопления для «стравливания» воздуха, что входит в состав внутриквартирного оборудования, которое в надлежащем состоянии должен содержать собственник жилого помещения, суд признает необоснованным, поскольку доказательств этому, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса, стороной ответчика не представлено.

Истец настаивает на том, что отсекающего устройства и крана на системе отопления в его квартире не имелось и не имеется в настоящее время.

Более того, из фототаблицы, приложенной к заключению эксперта № 62 от 08.06.2017 года, также не усматривается наличие крана, установленного на радиаторе отопления в квартире истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) последнего и наступившими последствиями в результате залива квартиры, принадлежащей истцу, то есть не доказано, что залив квартиры истца произошел не по их вине.

В связи с чем, суд считает исковые требования истца к ответчику- ООО «ГУК Пролетарского района» о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа, судебных расходов подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению экспертов № 62 от 08.06.2017 года, стоимость ремонтно-строительных после залива вышеуказанной квартиры составляет 35924 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, составляет 4 914 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному исследованию у суда не имеется, так как оно проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, полномочия, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт не заинтересован в исходе данного дела.

Следовательно, данные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика - ООО «ГУК Пролетарского района», поскольку между истцом и данным ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом.

Довод представителя ответчика - ООО «ГУК Пролетарского района» о том, что ими заключен договор с ООО «ДУ №9» подряда на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, суд признает несостоятельным, поскольку предметом данного судебного разбирательства является надлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом. Наличие у ответчика договорных отношений с иными лицами, с нарушением прав истца не связано.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений истца Батурина А.Н. следует, что ему ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору управления многоквартирным домом причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных и физических страданиях. Суд учитывает характер причиненных Батурина А.Н. вследствие залива квартиры нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о возмещении материального ущерба, в связи с чем, имеется основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40838 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом заявления ответчика, сумма штрафа подлежит уменьшению ввиду его явной несоразмерности заявленному требованию.

Следовательно, определенный выше судом размер штрафа подлежит снижению до 10000 рублей, в удовлетворении остальной части взыскания штрафа истцу отказать.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Кирюшкиной В.Н. вследствие залива квартиры нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертного исследования в сумме 12000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 13.06.2017 года.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в полном объеме, в сумме 6 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа Саранск в сумме 1725 руб. 14 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

р е ш и л:

Исковые требования Батурина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУК Пролетарского района» в пользу Батурина А.Н.:

в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 35 924 руб.,

в возмещение ущерба, причиненного имуществу, в результате залива, 4914 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

штраф в размере 10 000 рублей,

расходы по оплате экспертизы в размере 1200 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.,

а всего 73838 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ГУК Пролетарского района г.Саранска» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1725 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья С.А.Образцова