Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2755/2017 ~ М-2339/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-2755/2017                                    копия    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года      город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Гостевой А.А.,

с участием представителя истцов Опалева И.Д. – Серовой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опалева ФИО10, Опалевой ФИО11 к Открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, понесенных на оплату услуг представителя,

установил:

Опалев И.Д., Опалева Е.Г. обратились к Открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» (далее – ОАО «СтройПанельКомплект») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Заявленные требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Факел» и ЗАО «СтройПанельКомплект» (далее - Застройщик) был
заключен договор № <данные изъяты> долевого участия в строительстве. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Факел» уступило право требование по договору долевого участия в строительстве № <данные изъяты> истцам Опалеву ФИО12 и ФИО9 (Смирновой) ФИО3 по договору уступки права требования (цессии). В соответствии с договором, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадью балкона, лоджии - <данные изъяты> кв.м. Договором определен срок передачи квартиры дольщикам - до ДД.ММ.ГГГГ (в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при этом срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ). Фактически квартира передана Опалеву И.Д. и Опалевой (Смирновой) Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока передачи квартиры, просят взыскать с ответчика в пользу Опалева И.Д. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя», расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Опалевой (Смирновой) Е.Г. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя», расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы Опалев И.Д., Опалева Е.Г. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель истцов Опалев И.Д., Опалева Е.Г. – Серова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Ответчик - ОАО «СтройПанельКомплект» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд считает неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 167 ГПК РФ доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания суду не представлено, полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений по иску.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В связи с отсутствием возражений со стороны представителя истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; цену договора, сроки и порядок ее уплаты (пункты 1, 3 части 4).

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строй ПанельКомплект»» (Застройщик) и ЗАО «Факел» (Участник долевого строительства) заключен договор № В24-83 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлеченных других лиц построить многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> (1 этап, позиция 1), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участникам долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства (п. 2.1 договора). Объектом долевого строительства признается <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., на 8 этаже, стоимостью <данные изъяты> рублей, входящая в состав многоквартирного дома и подлежащая передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

Согласно разделу 4 договора застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры Участнику долевого строительства в течение 90 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатации, о чем подлежит подписанию акт приема-передачи квартиры. При этом между сторонами достигнуто соглашение о том, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры.

Факт исполнения обязательств ЗАО «Факел» по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «СтройПанельКомплект» ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Факел» и Опалевым И.Д., Опалевой Е.Г. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент - ЗАО «Факел» уступает Опалевым И.Д., Опалевой Е.Г. в полном объеме право требования к ОАО «СтройПанельКомплект» по передаче в собственность по окончании строительства объекта долевого строительства по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: этаж <данные изъяты> строительный номер <адрес>, тип <адрес>-комнатная, жилая площадь <данные изъяты> кв.м., общая проектная площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., проектная площадь балкона, лоджии <данные изъяты>.м. (л.д. 9-10).

Из положений п. 1.4 договора уступки права требования (цессии) следует, что финансовые обязательства ЗАО «Факел» перед ОАО «СтройПанельКомплект» по оплате стоимости объекта исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ОАО «СтройПанельКомплект» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Опалевым И.Д., Опалевой Е.Г. и ОАО «СтройПанельКомплект» подписан акт приема-передачи квартиры согласно договору участия в долевом строительстве № В <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ОАО «СтройПанельКомплект» передало, а Опалевым И.Д., Опалевой Е.Г. приняли <адрес> (л.д. 11).

В адрес ОАО «СтройПанельКомплект» ДД.ММ.ГГГГ от истцов была направлена претензия с приложением банковских реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.12).

В ответ на претензию ОАО «СтройПанельКомплект» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил неустойку в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13).

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Опалева И.Д., Опалевой Е.Г. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Их представленных сторонами доказательств следует, что застройщик ОАО «СтройПанельКомплект» в установленный договором долевого участия срок обязательства по передаче квартиры не исполнил, в связи с чем, является лицом, обязанным выплатить участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Представленным истцами платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчиком перечислена на карту Опалева И.Д. неустойка в размере 11 530 рублей (л.д. 13).

Размер неустойки, подлежащий взысканию с застройщика в пользу участников долевого строительства за период просрочки предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня), составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), следовательно, с учетом суммы выплаченной неустойки в размере 11 530 рублей, размер неустойки подлежащей взысканию составляет <данные изъяты> рублей).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцы Опалев И.Д., Опалева Е.Г. просят взыскать в их пользу неустойку в размере по 15 625 рублей в пользу каждого (л.д.3-4), то есть всего 31 250 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцами требованиям, поэтому с ответчика ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере по 15 625 рублей в пользу каждого.

    Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки у суда не имеется, поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Какие-либо исключительные обстоятельства, влекущие возможность уменьшения размера неустойки, ответчиком не приводятся.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцами ко взысканию сумма в размере 20 000 рублей является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителей, сроков нарушения прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, с ответчика в пользу Опалева И.Д., Опалевой Е.Г. подлежит также взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов.

Исходя из суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, штраф составляет 17 625 рублей ((31 250 рублей + 4 000 рублей) х 50%), т.е. по 8 812 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст.ст. 48, 49, 53 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Опалев И.Д., Опалева Е.Г. заключили с Серовой Н.В., договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнители принимают на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросам, касающимся взыскания суммы с ОАО «СтройПанельКомплект». Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> рублей. Цена договора включает в себя стоимость первичной консультации (ознакомление с документами Заказчика) – <данные изъяты> рублей, подготовки и подачи претензии в адрес ответчика – <данные изъяты> рублей, подготовки и подачи искового заявления в суд – <данные изъяты> рублей, представления интересов Заказчика в суде – <данные изъяты> рублей.

То обстоятельство, что истец Опалев И.Д. выбрал форму защиты своего права через представителя и при этом, понес расходы на оплату его услуг, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 48 и ст. 53 ГПК РФ.

За оказанные юридические услуги Опалевым И.Д., Опалевой Е.Г. оплачено <данные изъяты> рублей, а за представление интересов истца Опалева И.Д. на основании доверенности в суде оплачено представителю Серовой Н.В. <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами в получении денежных средств ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд находит расходы, понесённые Опалевым И.Д., Опалевой Е.Г. на оказание юридической помощи, необходимыми и обоснованными, поэтому с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом Опалевым И.Д. на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, обоснованности исковых требований о взыскании неустойки, частичного удовлетворения иска в размере компенсации морального вреда.

С учетом вышеуказанных обстоятельств,      принципа разумности и справедливости, суд находит, что предъявленная истцом Опалевым И.Д. денежная сумма по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не соответствует принципу разумности, является завышенной, поэтому считает возможным указанную снизить и взыскать с ответчика в пользу Опалева И.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истцы при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, при наличии требований неимущественного характера, подлежащих удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 966 рублей 25 копеек (800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей, по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Опалева ФИО13, Опалевой ФИО14 к Открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, понесенных на оплату услуг представителя, удовлетворить в части требований.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Опалева ФИО15 неустойку в размере 15 625 (пятнадцати тысяч шестисот двадцати пяти) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, штраф в размере 8 812 (восьми тысяч восьмисот двенадцати) рублей 50 копеек, расходы, понесенные на оплату юридическихуслуг и услуг представителя, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Опалевой ФИО16 неустойку в размере 15 625 (пятнадцати тысяч шестисот двадцати пяти) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, штраф в размере 8 812 (восьми тысяч восьмисот двенадцати) рублей 50 копеек, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

В остальной части иска Опалеву ФИО17, Опалевой ФИО18 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 966 (одной тысячи девятисот шестидесяти шести) рублей 25 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                    М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 М.В. Степанова