Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2013 ~ М-37/2013 от 11.02.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2013 года                                                                 пос. Палех Ивановская область

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Рыцаревой Е.Ю.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению Воробьёва Геннадия Аркадьевича, Бабарина Алексея Анатольевича, Бурдинской Любови Николаевны, Корягина Виталия Петровича, Кокоревой Татьяны Павловны, Лукиной Натальи Ивановны, Тагановой Лидии Фёдоровны, Власенковой Галины Ивановны, Шулёвой Любови Михайловны, Егоровой Анны Леонидовны, Макаровой Натальи Николаевны, Бойковой Юлии Юрьевны, Казаковой Любови Геннадьевны, Белышевой Татьяны Александровны, Петрунич Ивана Ивановича, Курбатова Александра Сергеевича, Аникиной Марины Егоровны, Егоровой Татьяны Николаевны, Денисенко Марины Алексеевны, Ковалёва Александра Ивановича, Мельниковой Елены Владимировны, Савельичевой Зинаиды Дмитриевны, Козиной Натальи Александровны, Монаховой Алины Владимировны, Администрации Палехского городского поселения к ООО «Жилищная управляющая компания» о проведении ремонта мягкой кровли на карнизном свесе крыши,

                                                            у с т а н о в и л:

Воробьёв Г.А., Бабарин А.А., Бурдинская Л.Н., Корягин В.П., Кокорева Т.П., Лукина Н. И., Таганова Л.Ф., Власенкова Г.И., Шулева Л.М., Егорова А.Л., Макарова Н.Н., Бойкова Ю. Ю., Казакова Л.Г., Белышева Т.А., Петрунич И.И., Курбатов А.С., Аникина М.Е., Егорова Т.Н., Денисенко М.А., Ковалёв А.И., Мельникова Е.В., Савельичева З.Д., Козина Н.А., Монахова А.В., Администрация Палехского городского поселения обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищная управляющая компания» (далее ООО- «ЖУК») о проведении ремонта мягкой кровли на карнизном свесе крыши. Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2008 года ООО «ЖУК» был проведён ремонт мягкой кровли <адрес> неудовлетворительного качества и не соответствующего строительным нормам и правилам. Палехский районный суд решением от 29 июня 2012 года обязал ООО «ЖУК» устранить нарушения, допущенные при ремонте кровли за исключением     механических повреждений на карнизном свесе. В судебном заседании было установлено, что на крыше имеются механические повреждения, возникшие как в результате очищения кровли от снега (на карнизном свесе), так и использования при ремонте некондиционного материала по всей поперечной поверхности, в результате чего имеются смятия, разрывы, трещины. После ремонта кровли с 2008 года по 2011 год ООО «ЖУК» занималось эксплуатацией и содержанием многоквартирного дома. В связи с некачественным ремонтом кровли, собственники жилых помещений неоднократно обращались в ООО «ЖУК» с заявлениями о протечках в квартирах третьего этажа дома. ООО «ЖУК» для предотвращения залива квартир и спуска талой воды с крыши проводило работы на карнизном свесе, очищая её от снега, сосулек и наледи. Рабочие использовали лопаты, колющие инструменты для скалывания льда и сброса его с крыши. Проводимые работы подтверждаются нарядом-заказом ООО «ЖУК» №101000141 от 05 марта 2010, актами приёма выполненных работ- №1284 от 23 декабря 2010 года, №115 от 04 февраля 2011 года, №199 от 18 марта 2011 года, ответом №81 от 16 февраля 2011 года на имя Тагановой Л.Ф. С учётом того, что механические повреждения мягкой кровли на карнизном свесе крыши возникли из-за некачественного материала, применённого в результате ремонта, и нарушения эксплуатации крыши, вопрос о ремонте карнизного свеса в досудебном порядке не решён, истцы просят обязать ООО «ЖУК» провести ремонт кровли на карнизном свесе крыши.

В судебном заседании истец Таганова Л.Ф. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что в сентябре 2008 года на <адрес> был сделан ремонт кровли, который проведен с нарушением строительных норм и правил. Жильцы дома обращались в суд с иском об устранении допущенных нарушений. Врешении Палехского районного суда от 29 июня 2012 года (стр. 7) содержатся выводы специалиста ФИО32, о том, что на кровельном покрытии «имеются механические повреждения, возникшие как в результате очищения кровли от снега (на карнизном свесе), так и в связи с использованием при ремонте некондиционного материала по всей поперечной поверхности, в результате чего имеются смятия, разрывы и трещины». Выводы специалиста были сделаны в 2012 году, на тот момент крыша эксплуатировалась жильцами менее четырёх месяцев, поскольку с января 2012 года жильцами избран непосредственный способ управления домом. Согласно решению суда - в местах механических повреждений (трещины, смятия и т.п.) необходимо установить заплаты, за исключением данных повреждений на карнизном свесе, так как     повреждения на карнизном свесе крыши образовались в процессе эксплуатации. Снятие наледи с кромки крыши требовалось из-за некачественного ремонта, потому что заливало квартиры от третьего до первого этажа. В 2010 году ООО «ЖУК» дважды очищало кровлю от снега и наледи, в том числе      400 кв. м. карнизного свеса крыши, в 2011 году очистка производилась в феврале и в марте. Работы проводились ледорубами, лопатами и колотушками. В 2011 году, когда залило её квартиру №36, работники ООО «ЖУК» поднимались на крышу. Находясь в своей квартире, слышала удары по крыше.Акты     выполненных работ подтверждают, что ООО « ЖУК» работая на карнизном свесе крыши, сбивало наледь, в результате чего была повреждена мягкая кровля. Начиная с 2012 года,     как только начинала промокать крыша, она, как председатель совета многоквартирного дома обращалась к жителю дома Корягину В.П., который поднимался на крышу и делал протоки шириной не более 20 см, возле воздухоотводов. По всей площади крыши снег и наледь не счищались. Работы проводились точечно, в 5-ти местах, над квартирами, в которых имелись протечки, о чём составлялись акты. Так в январе 2012 году заливало квартиры №№18, 25, 36. В2013 году- 05 и 25 января, 03 февраля заливало квартиры 7, 9, 18, 25, 36; 16 марта квартиры №№ 25, 36, 19, 22, 26.После проведенного ремонта, в течение 2010- 2013 годов заливало балконы. Она живёт в доме с 1975 года до января 2011 года крыша над балконом её квартиры не протекала, прошедшие два года залило, после того как ООО «ЖУК» сбивало сосульки.

Акт о приёмке крыши после ремонта не составлялся, поэтому ответчик должен нести ответственность за механические повреждения на карнизном свесе крыши. Просит удовлетворить заявленные требования, обязать ООО «ЖУК» отремонтировать механические повреждения на карнизном свесе кровли, допущенные при его эксплуатации а так же, образовавшиеся в результате недобросовестного ремонта.

В судебном заседании истец Кокорева Т.П. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что ремонт крыши произведён некачественным материалом, что подтвердила экспертиза.

В судебном заседании истец Шулёва Л.М. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснила, что в 2010 году в конце зимы, видела, как четверо рабочих, у одного из которых в руках была деревянная кувалда, у другого ледоруб, ходили по краю крыши и долбили лёд над квартирой Савельичевой З.Д., балкон квартиры был обледенелый. С балкона Егоровой А.Л. также летели осколки льда. После этого над их квартирами начались протечки. Знает, что над квартирой Егоровой А.Л. даже линокрома нет, лист железа подняло ветром.

В судебном заседании представитель истца Бойков Ю.С. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что при ремонте крыши в 2008 году, который осуществлялся в дождливую погоду, была нарушена технология производства работ. В этом году была оттепель, потом морозы. В результате разницы температур вода, затекая под крышу, а карниз является частью крыши, разбила все швы. В какой период образовались повреждения карниза, не знает. Полагает, что для ремонта     карниза его следует залить битумом и заклеить рубероидом.

В судебном заседании истец Казакова Л.Г. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что в 2010-2011 году ООО «ЖУК» сбивало наледь с их дома, о чём имеются акты. Теперь мужчины, проживающие в доме, поднимаются на крышу и скидывают снег деревянными лопатами. Подтверждения, того, что карниз поврежден в результате сбивания наледи у неё нет.

В судебном заседании истец     Курбатов А.С. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что не знает, отчего и когда образовались повреждения крыши.

Истцы Воробьев Г.А., Бабарин А.А., Бурдинская Л.Н., Корягин В.П., Лукина Н.И., Власенкова Г.И., Егорова А.Л., Макарова Н.Н., Бойкова Ю.Ю., Белышева Т.А., Петрунич И.И., Аникина М.Е., Егорова Т.Н., Денисенко М.А., Ковалев А.И., Мельникова Е.В., Савельичева З.Д., Козина Н.А., Монахова А.В., представители администрации Палехского городского поселения в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. По существу исковых требований выразили своё мнение в заявлениях, а также присутствуя в предыдущих судебных заседаниях, просили иск удовлетворить, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании истец Воробьёв Г.А. пояснил, что в ходе рассмотрения искового заявления жильцов многоквартирного дома к ООО «ЖУК» о некачественном ремонте крыши было установлено, что повреждения карниза возникли в результате эксплуатации кровли. Где, в результате чего и когда возникли механические повреждения, установлено не было. Когда возникли повреждения на карнизном свесе, никто сказать не сможет. С ООО « ЖУК» был заключён договор на управление их многоквартирным домом с 2005 года по 31 декабря 2011 года, с       учётом того, что     крышу эксплуатировала эта управляющая компания, она и должна устранить возникшие механические повреждения на карнизном свесе. С 2012 года жильцы дома счищали снег с крыши лопатами, лёд не сбивали. У них отсутствует акт приёмки кровли после ремонта. На этом основании согласно СНиП № 12-01 2004 года, учитывая, что карниз как часть кровли не был сдан в эксплуатацию, ответственность несёт подрядчик, выполнявший работы, которым является ООО              «ЖУК».        

В предыдущем судебном заседании истец Бабарин А.А. пояснил, что в каких местах повреждён карнизный свес он не знает. Жильцы эксплуатировали крышу одну зиму, а ООО «ЖУК» сбивала наледь с крыши с 2006 по 2012 год.

В предыдущем судебном заседании истец Корягин В.П. пояснил, что он     видел как рабочие ООО «ЖУК» обколачивали наледь с крыши. Когда рассматривался иск о некачественном ремонте крыши, он присутствовал при её осмотре. На крыше были видны механические повреждения после ремонта 2008 года. Дефекты карнизного свеса крыши выражались в том, что лопнул покрывочный материал, где и в результате чего - не пояснил. С 2012 года по просьбе Тагановой Л.Ф. он поднимался на крышу и делал стоки над квартирами, в которых имелись протечки. Штыковой лопатой прорезал часть снега и льда, намечая канал для стока воды.

В предыдущем судебном заседании Власенкова Г.И. пояснила, что в её квартире имеются сильные протечки, начиная с 2007 года, причину протечек она не знает. Ей известно, что на крыше над её квартирой имеется какое- то углубление.

В предыдущем судебном заседании истец Егорова А.Л. пояснила, что в 2010-2011 года у неё на кухне были протечки, вода по вытяжкам протекала до первого этажа. Какие повреждения есть на карнизном свесе, не пояснила.

В предыдущем судебном заседании истец Савельичева З.Д. пояснила, что не знает когда образовались повреждения кровли. На балконе её квартиры протечки имеются последние два года, в этом году протечки есть в кухне и ванной. Считает, что протечки связаны с некачественно сделанным покрытием крыши.

В судебном заседании истцы Лукина Н.И., Ковалёв А.И., Монахова А.В. поддержали исковые требования, какие повреждения имеются на карнизном свесе, не знают.

В судебном заседании представитель ООО «ЖУК» Волокитин А.С.не признал исковые требования, пояснил, что многоквартирный жилой <адрес> находился в управлении ООО «ЖУК» на основании договора от 05 декабря 2006 года, который расторгнут 31 декабря 2011 года. С 01 января 2012 года жилой дом находится в непосредственном управлением собственников жилых помещений.     Ссылаясь на акты выполненных работ, произведённых в марте и      декабре 2010 года, в феврале и марте 2011 года, истцы не подтвердили, что повреждения на карнизном свесе возникли при выполнении указанных работ. Акты не содержат сведений о нарушении технологии производимых работ, что повлекло бы повреждение кровли карнизного свеса. Пояснения специалиста также не позволяют точно определить, когда, где и в результате чего образовались повреждения на карнизном свесе крыши. Учитывая то, что с января 2012 года дом находится      в непосредственном управлении жильцов, которые сами очищают карнизный свес от снега и наледи, исковые требования к ответчику заявлены необоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика Решетова С.Л. - не признала исковые требования, просила в иске отказать. Также пояснила, что после ремонта 2008 года работники ООО «ЖУК» в сентябре 2011 года проклеивали линокромом карнизный свес, потому что от жильцов поступали жалобы о протечках. Работу рассчитывали продолжить и далее, вглубь крыши, но житель дома Бойков Ю.С. прогнал работников. Поскольку работа не была выполнена, акт выполненных работ не составлялся, и денежные средства на эти цели не снимались. После сентября 2011 года иные работы на крыше <адрес> ООО « ЖУК» не выполняло.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Лисякова Я.В. не признала исковые требования. Пояснила, что     согласно представленным актам выполненных работ работники ООО «ЖУК» производили очистку крыши от снега и наледи с помощью деревянных колотушек, не используя при очистке инструменты, способные нарушить целостность кровельного покрытия.

В судебное заседание третьи лица - Воробьева Н.П., Петрунич А.И., Егорова Г.Ю., Новикова О.Н., Бабарина Л.В., Малахова Е.В., Курбатова Н.С., Бухарина Е.В., Белова И.В., Алимова А.В., Харчин Н.А., Харчина Т.Н., Аникин М.В., Глухов С.Н., Макаров С.Г., Лукин В.А., Лукин И.А, Мельник С.Г., Суханова Т.В., Жемчугова В.А., Блохина А.К., Азаров А.Н., Азарова Г.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с этим суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч.2. 1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледи.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с п.4.6.1.23 удаление наледи и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из технического паспорта трёхэтажный многоквартирный <адрес> построен в 1974 году, в нём расположено № квартир ( т. 1 л.д. 170-186).

Истцы являются собственниками квартир указанного дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договорами на передачу квартир в собственность граждан, выписками из Единого госреестра прав на недвижимое имущество, ответа ФГУП «Ростехинвентаризация» (т.1 л.д.62-63, 69-73,75-76,79, 81,85,98-104,106-108,110-113,115-116,121, 195-196).

ООО « ЖУК» на основании договора     управления многоквартирным домом от 05 декабря 2006 года осуществляло управление указанным домом. Договор управления действовал до 31 декабря 2011 года (т.1 л.д.13-17, 87-90).

    Как следует из протокола общего собрания с 01 января 2012 года, собственники квартир <адрес> в <адрес> избрали способ непосредственного управления данным жилым домом (т.1 л.д.157-158).

Из характера исковых требований следует, что истцы просят обязать ООО «ЖУК» провести ремонт кровли на карнизном свесе крыши ввиду имеющихся на нём     механических повреждений, возникших из-за некачественного материала, применённого в результате ремонта и нарушений, допущенных при эксплуатации крыши. Однако, вопрос о ремонте кровли дома, к которому относится карниз как конструктивный элемент кровли (нижняя часть кровли), по иску собственников жилых помещений <адрес> в <адрес> был предметом рассмотрения Палехского районного суда Ивановской области. Решением суда 29 июня 2012 года,     исковые требования     частично удовлетворены. Суд обязал ООО «ЖУК»      устранить недостатки ремонта кровли <адрес>, выполненного в сентябре 2008 года путём проведения следующих работ:

- выполнить примыкания к вертикальным поверхностям (парапетам, вентшахтам, трубам, стойкам и т.п.) в соответствии с требованиями СНиП и строительных правил, а именно:

а. парапеты - произвести демонтаж покрытия парапетов из кровельного железа, выполнить устройство дополнительного трехслойного кровельного ковра и завести его на верхнюю горизонтальную часть парапета, произвести обратную установку покрытия парапета из стали, с герметизацией стыков изделий и мест установки крепежа герметиком,

б. вентшахты - демонтировать существующий слой линокрома, выполнить подготовку и огрунтовку поверхности вентшахт, выполнить устройство примыканий из трех слоев кровельного материала с установкой в верхней части прижимных фартуков из оцинкованного железа,

в. трубы и стойки - демонтировать существующие примыкания, выполнить окраску труб и стоек, установить на них стальные гильзы диаметром 300 мм с чеканкой герметизирующими материалами, выполнить устройство примыканий кровельного материала в три слоя с установкой прижимных хомутов,

- непроклеенные и отстающие швы в местах нахлеста полотен линокрома повторно проклеить с использованием газовой горелки и поверху выполнить их промазку битумной мастикой,

- в местах механических повреждений кровли (трещины, смятия и т.п.), за исключением данных повреждений на карнизном свесе, установить заплаты по технологии устройства нового кровельного покрытия.

Решение вступило в законную силу 24 сентября 2012 года, поэтому суд рассматривает исковые требования и доводы истцов в рамках требований о возложении на ООО « ЖУК» обязанности проведения ремонта кровли на карнизном свесе       крыши в результате нарушений, допущенных ответчиком при эксплуатации карнизного свеса.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО « ЖУК» в составе работ по содержанию жилого <адрес> в <адрес> выполняла работы по удалению с крыши снега и наледи в весеннее - зимние периоды. В обоснование заявленных требований истцами представлены - наряд- заказ от 05 марта 2010 года, акт №1284 от 20 декабря 2010 года и акты №115 от 04 февраля 2011 года и №199 от 18 марта 2011 года (т.1 л.д. 9-12).

Специалист ФИО60 в судебном заседании пояснил, что после ознакомления с основаниями иска им был произведён осмотр состояния карнизного свеса кровли <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра обнаружено, что на карнизном свесе имеются как эксплуатационные дефекты, так и дефекты, связанные с проведением ремонтных работ. Повреждениями, возникшими в процессе эксплуатации,     являются - разрывы, задиры, сколы кровельного покрытия, расположенные по всей длине карниза. Одиночные повреждения располагаются по всей поверхности карниза, групповые - в трех участках, длиной от 3 до 6 метров, а именно: над площадкой 4 подъезда, над квартирами 18 и 25 и над квартирами 7,9 ( нумерацию квартир называет с учётом пояснений истцов и представителей ответчиков, участвующих в осмотре). Повреждения возникли в результате механического воздействия, вероятнее всего при очистке крыши от снега и наледи тяжелыми тупыми и острыми орудиями- лопатами, скребками, ломами, ледорубами, может быть топорами. С учётом того, что механические повреждения обнаружены под заплатами, установленными в 2011 году управляющей компанией, рядом с ними и на заплатах, предположил, что примерно 50% повреждений образовались до 2011 года и 50 % после того как сменилось управление домом. Более точно определить время образования невозможно, в связи с отсутствием научных методик по данному вопросу. Отграничить локальные участки, на которых по наличию повреждений можно было бы определить, кто их причинил - невозможно. Управляющая компания обслуживала кровлю крыши после ремонта 2008 года до 2011 года, затем две зимы обслуживанием крыши занимались сами жильцы. Заливы квартир обусловлены не столько механическими повреждениям в процессе эксплуатации, как дефектами, допущенными при проведении ремонтных работ кровли.

           Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей", по смыслу которого, обязанность доказывания отсутствия вины в некачественном предоставлении услуг лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЖУК» осуществляло управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес> на основании договора от 05 декабря 2006 года до 31 декабря 2011 года. С 01 января 2012 года, собственники квартир избрали способ непосредственного управления данным жилым домом. Решением Палехского районного суда от 29 июня 2012 года частично удовлетворены заявленные требования истцов, являющихся собственниками жилых помещений в указанном доме об устранении недостатков ремонта кровли дома, выполненного в сентябре      2008 года. В перечне работ, которые суд обязал выполнить ответчика, указана установка заплат по технологии устройства нового кровельного покрытия в местах механических повреждений кровли (трещины, смятия и т.п.) за исключением данных повреждений на карнизном свесе, поскольку они образовались в процессе эксплуатации кровельного покрытия карниза (в результате очищения от снега).

В подтверждение работ,     на карнизном свесе крыши, когда производилась очистка кровли от снега и наледи, и была повреждена мягкая кровля карниза, истцы ссылаются на наряд - заказ от 05 марта 2010 года, акт №1284 от 20 декабря 2010 года и акты №115 от 04 февраля 2011 года и №199 от 18 марта 2011 года, а также ответ ООО

« ЖУК» на имя Тагановой Л.Ф. №81 от 16 февраля 2011 года.

            Доводы истцов о том, что при производстве указанных работ была повреждена мягкая кровля карнизного свеса крыши, суд находит несостоятельными, поскольку представленные акты и ответ ООО « ЖУК»      подтверждают лишь факт выполненных работ, связанных с очисткой     кровли от снега и наледи. Истцы во время очистки кровли от снега и наледи и после проведения работ, на крышу не поднимались. В судебном заседании, никто из них не     подтвердил - какие повреждения, образовались на карнизном свесе крыши, в результате чего, где и когда. Документально факты     выявленных повреждений на кровле не подтверждены.

           Суд считает установленным, что в сентябре 2011 года ООО «ЖУК» проклеивало карнизный     свес линокромом. Факт проведения указанных работ не оспаривался истцами при рассмотрении иска о некачественном ремонте крыши дома <адрес> Это обстоятельство в судебном заседании подтвердила представитель ответчика Решетова С.Л.

          Суд доверяет показаниям специалиста, имеющего специальное образование и квалификацию, который подтвердил наличие повреждений на карнизном свесе крыши, образовавшихся в процессе его эксплуатации это - разрывы, задиры, сколы кровельного покрытия. Из его показаний следует, что одиночные повреждения располагаются по всей поверхности карниза, групповые - в трех участках, длиной от 3 до 6 метров (над площадкой 4 подъезда, над квартирами 18 и 25 и над квартирами 7,9). Повреждения возникли в результате механического воздействия, вероятнее всего при очистке крыши от снега и наледи тяжелыми тупыми и острыми орудиями- лопатами, скребками, ломами, ледорубами, может быть топорами. Однако в связи с отсутствием научных методик точно определить время образования имеющихся повреждений невозможно. Предположил, что примерно 50% повреждений образовались до 2011 года, поскольку расположены под заплатами, установленными ООО «ЖУК» в 2011 году, а остальная часть повреждений образовались после того как дом перешёл в непосредственное управление     жильцов дома. Отграничить локальные участки с повреждениями, по которым можно было бы определить, кто их причинил - невозможно.

           Таким образом, суд приходит к выводу, что на карнизном свесе имеются       механические повреждения, образовавшиеся в процессе эксплуатации, но о том, когда, на каком участке карнизного свеса они располагаются, и от чьих действий они образовались, установить не представилось возможным.

         Доводы истцов о том, что в период с 2009 года в жилых помещениях истцов имеются протечки, не свидетельствуют о времени, месте образования повреждений на карнизном свесе и том, ответчик или истцы причастны к их образованию. Специалист ФИО60 в судебном заседании пояснил, что на образование протечек в большей степени влияет некачественный ремонт кровли, проведённый в 2008 году. Как следует из судебного решения от 29 июня 2012 года, истцы в подтверждение некачественного ремонта кровли ссылались на заливы в своих квартирах, в связи с чем, составлялись акты, и имелись обращения в ООО «ЖУК» и администрацию Палехского городского поселения.

Установлено, что <адрес> в <адрес> с 01 января 2012 года - находится в непосредственном управлении собственников помещений.

За период непосредственного управления жилым домом истцами в весенне- зимние периоды 2012- 2013 годов производились работы на крыше дома, связанные с предотвращением заливов квартир. Для этой цели с использованием штыковой лопаты делались протоки, позволяющие воде стекать с крыши, что следует из показаний истцов Тагановой Л.Ф. и Корягина В.П.     Доводы Тагановой Л.Ф. и Корягина В.П. о том, что жильцами дома не проводились работы по очистке кровли от снега, опровергаются показаниями истцов Воробьёва Г.А. и Казаковой Л.Г. Так, Воробьёв Г.А. в судебном заседании пояснил, что жильцы дома счищали снег лопатами, Казакова Л.Г. пояснила, что снег с крыши сбрасывают мужчины, используя деревянные лопаты. Таким образом, крыша, элементом, которой является карнизный свес, с 2012 года, на протяжении длительного периода, подвергалась механическим воздействиям со стороны собственников жилых помещений.      

Довод истцов о том, что крыша после проведения ремонтных работ не была сдана в эксплуатацию, так как отсутствует акт её приемки, поэтому устранить повреждения на карнизном свесе должна управляющая компания, выполнившая ремонт, не имеет существенного правового значения, поскольку с января 2012 года <адрес> в <адрес> находится в непосредственном управлении собственников помещений.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты ненадлежащего выполнения ответчиком услуги по очистке карниза от снега и наледи, которые бы достоверно свидетельствовали о времени, месте и причинах образования механических повреждений и причастности к этому ООО «ЖУК». С учётом того, что доказательств наличия вины ответчика в причинении механических повреждений карнизного свеса кровли <адрес> в <адрес>     и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями не установлены, отсутствуют основания для удовлетворения иска о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате специалистам. Судебные расходы за вызов специалиста в судебное заседание составили 2700 рублей, суд считает необходимым взыскать данные расходы с истцов в равных долях.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд                                           

р е ш и л:

Воробьёву Геннадию Аркадьевичу, Бабарину Алексею Анатольевичу, Бурдинской Любови Николаевне, Корягину Виталию Петровичу, Кокоревой Татьяне Павловне, Лукиной Наталье Ивановне, Тагановой Лидии Фёдоровне, Власенковой Галине Ивановне, Шулевой Любови Михайловне, Егоровой Анне Леонидовне, Макаровой Наталье Николаевне, Бойковой Юлии Юрьевне, Казаковой Любови Геннадьевне, Белышевой Татьяне Александровне, Петрунич Ивану Ивановичу, Курбатову Александру Сергеевичу, Аникиной Марине Егоровне, Егоровой Татьяне Николаевне, Денисенко Марине Алексеевне, Ковалёву Александру Ивановичу, Мельниковой Елене Владимировне, Савельичевой Зинаиде Дмитриевне, Козиной Наталье Александровне, Монаховой Алине Владимировне, Администрации Палехского городского поселения к ООО «Жилищная управляющая компания» о проведении ремонта мягкой кровли на карнизном свесе крыши, отказать

Взыскать с Воробьёва Геннадия Аркадьевича, Бабарина Алексея Анатольевича, Бурдинской Любови Николаевны, Корягина Виталия Петровича, Кокоревой Татьяны Павловны, Лукиной Натальи Ивановны, Тагановой Лидии Фёдоровны, Власенковой Галины Ивановны, Шулевой Любови Михайловны, Егоровой Анны Леонидовны, Макаровой Натальи Николаевны, Бойковой Юлии Юрьевны, Казаковой Любови Геннадьевны, Белышевой Татьяны Александровны, Петрунич Ивана Ивановича, Курбатова Александра Сергеевича, Аникиной Марины Егоровны, Егоровой Татьяны Николаевны, Денисенко Марины Алексеевны, Ковалёва Александра Ивановича, Мельниковой Елены Владимировны, Савельичевой Зинаиды Дмитриевны, Козиной Натальи Александровны, Монаховой Алины Владимировны, Администрации Палехского городского поселения в пользу ООО

« Ивановское бюро экспертизы» расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ивановского областного суда, через Палехский районный, суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.      

                                          Судья                                Е.Ю. Рыцарева