Решение по делу № 33-4543/2019 от 04.04.2019

Судья Бородкина Ю.В.

Дело № 33-4543

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Новоселовой Д.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.05.2019 года дело по апелляционным жалобам Карбалевич Елены Федоровны на решение Пермского районного суда Пермского края от 14.02.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ехлаковой Любови Дмитриевны удовлетворить. Признать недействительным договор займа от 24.10.2017, заключенный между Ехлаковой Любовью Дмитриевной и Карбалевич Еленой Федоровной. Признать недействительным договор залога квартиры по адресу: ****, заключенный 24.10.2017 между Ехлаковой Любовью Дмитриевной и Карбалевич Еленой Федоровной. Прекратить залог в отношении квартиры по адресу: ****, установленный договором залога от 24.10.2017 заключенным между Ехлаковой Любовью Дмитриевной и Карбалевич Еленой Федоровной, и аннулировать запись о регистрации залога в пользу Карбалевич Елены Федоровны».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Карбалевич Е.Ф. Березиной Е.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ехлакова Л.Д. обратилась в суд с иском к Карбалевич Е.Ф. о признании договоров займа и залога от 24.10.2017 года недействительными, применении последствий недействительности сделок. Заявленные требования мотивировала тем, что 24.10.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 456000 рублей под 6% в месяц. Обязательства займа обеспечены договором залога от 24.10.2017 года, предметом которого является принадлежащая истцу квартира по адресу: ****. Истец является психически нездоровой, поэтому, заключая договоры займа и залога, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Денежные средства от Карбалевич Е.Ф. она не получала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Карбалевич Е.Ф. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Приводит доводы о том, что заключая договоры займа и залога Ехлакова Л.Д. понимала значение своих действий о чем свидетельствует ее поведение. О возможности получения займа истец узнала от своей знакомой М. По просьбе ответчика истец представила правоустанавливающие документы на спорную квартиру, в регистрирующем органе подписала оспариваемый договор залога, сдала данный договор на государственную регистрацию, получила от ответчика сумму займа. Ехлакова Л.Д. всегда признавала сумму займа, направляла в адрес ответчика претензию, в которой предлагала вернуть долг и снять наложенное на квартиру обременение. О своем психическом состоянии Ехлакова Л.Д. никогда не говорила. Медицинские документы о психическом состоянии Ехлаковой Л.Д. в юридически значимый период времени отсутствуют. На консультационном учете у психиатра истец состоит с 20.07.2018 года. Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля П., который мог пояснить о психическом состоянии истца при заключении оспариваемых сделок. Суд дал неверную оценку экспертному заключению. Ответчик считает, что выводы судебной экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что следует из представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы. Суд необоснованно отказал в проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы для определения психического состояния Ехлаковой Л.Д. на момент подачи искового заявления в суд и повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертиз. Судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, суд не оценил имеющиеся в дела доказательства надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Ехлакова Л.Д. просит оставить решение суда без изменения.

Истец Ехлакова Л.Д., ответчик Карбалевич Е.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Пункт 1 ст. 177 ГК РФ, устанавливающий, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, основан на необходимости учета действительной воли участников гражданских правоотношений.

Согласно п. 3 ст. 177, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, если сделка признана недействительной на указанном выше основании, то каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, а дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Необходимым условием оспаривания сделки по данному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и пр.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2017 года между Карбалевич Е.Ф. (займодавец) и Ехлаковой Л.Д. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 456000 рублей под 6% в месяц, то есть 27360 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора или, с согласия займодавца, досрочно.

Договор заключен на срок до 24.01.2018 года.

В договоре имеется запись Ехлаковой Л.Д. о получении денежных средств в размере 456000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения в полном объеме обязательств по договору займа залогодатель (Ехлакова Л.Д.) закладывает залогодержателю (Карбалевич Е.Ф.) принадлежащую ей однокомнатную квартиру, общей площадью 30,8 кв.м., на 2 этаже, по адресу: ****, что подтверждается договором залога от 24.10.2017 года.

Стоимость залогового имущества определена сторонами в 800000 рублей.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 27.10.2017 года.

Согласно пояснениям истца, представителя истца, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Ехлакова Л.Д. на момент подписания договоров займа и залога 24.10.2017 года не понимала значение своих действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании определения суда, была назначена стационарная судебная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза.

Заключением комиссии экспертов № 13 от 23.01.2019 года установлено, что при оформлении договора займа от 24.10.2017 года и договора залога от 24.10.2017 года у Ехлаковой Л.Д. имелось органическое расстройство личности с умеренно-выраженным интеллектуально-мнестическим снижением. Об этом свидетельствуют сведения из медицинских юридических документов, указывающие на перенесенное в прошлом оперативное вмешательство на головном мозге в связи с опухолью, прогрессирующую в последние годы цереброваскулярную болезнь с нарастающими когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами органического генеза, а также выявляемые у нее при настоящем комплексном психолого-психиатрическом исследовании умеренно выраженное снижение познавательной деятельности органического характера, тугоподвижность мышления к обстоятельствам, эмоциональная неустойчивость, раздражение, лабильность. Анализ материалов гражданского дела и меддокументации в сопоставлении с результатами настоящего обследования позволяют прийти к выводу, что в юридически значимый период у испытуемой также имелось вышеуказанное психическое расстройство. В материалах гражданского дела не имеется сведений относительно развития исследуемых событий, а также объективного описания самой регистрации сделки, ее обстоятельств и поведения подэкспертной в этот момент. Наряду с этим, следует отметить соответствие вышеизложенных объяснений Ехлаковой тем ее пояснениям, которые содержатся в материалах следственной проверки ее последовательные указания на воздействие и влияние на нее М., что привело к поэтапному заключению ущербных для нее договоров займа.

Таким образом, психологический анализ материалов гражданского дела, представленной медицинской документации и данных экспериментально-психологического исследования позволяет утверждать, что в юридически значимый период времени у подэкспертной на фоне индивидуально-психологических особенностей в виде тревожности, эмоциональной лабильности, фиксации на мрачных переживаниях, потребности в поддержке извне, усугубленных умеренно выраженными расстройствами умственной работоспособности органического генеза (инертностью и истощаемостью психических процессов, неустойчивостью внимания, ригидностью мышления, снижения памяти и интеллекта), в условиях постоянного присутствия и контроля со стороны М. развилась дезорганизация ее психической деятельности с полной подвластностью ее влиянию, тотальным доверием, индуцированием навязываемых ей идей и ложных установок, аффективная захваченность ими, не поддающаяся коррекции, что в искусственно усложненных обстоятельствах сделки, организованных стороной ответчицы (многоэтапность договоров, их разрыв во времени и разнонаправленный характер, продолжительность оформлений, многочисленность участвующих лиц), требующих определенной юридической грамотности, социального опыта и мобильности для ориентации в этих событиях, препятствовало возможности для обдумывания происходящего и осознания последствий, лишало ее способности к свободному волеизъявлению.

Таким образом, при заключении договора займа от 24.10.2017 года и договора залога от 24.10.2017 года Ехлакова Л.Д. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, составивших данное заключение, у судебной коллегии не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Представленная в суде первой инстанции стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, указанная рецензия является личным субъективным мнением специалиста относительно выводов экспертов, поэтому во внимание судебной коллегией принята быть не может.

Принимая во внимание, что указанные в ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права путем необоснованного отказа в назначении судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы для определения состояния психического здоровья Ехлаковой Л.Д. на момент подачи искового заявления в суд 03.08.2018 года, является несостоятельным, поскольку суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, правомерно исходил из того, что сторона не предоставила суду доказательств необходимости проведения такой экспертизы.

В заседании судебной коллегии стороной ответчика также не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения указанных экспертиз, в связи с чем судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом, по мнению подателя жалобы, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля П., который мог пояснить о психическом состоянии истца при заключении оспариваемых сделок, не может являться основанием для отмены постановленного решения.

Свидетель, о вызове которого ходатайствовал ответчик, не обладает необходимыми познаниями в области психиатрии, в связи с чем не мог установить наличие либо отсутствие психического заболевания на момент совершения Ехлаковой Л.Д. юридически значимых действий, поэтому суд обоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетеля.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Пермского районного суда Пермского края от 14.02.2019 года без изменения, апелляционную жалобу Карбалевич Елены Федоровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: