Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2022 (2-4551/2021;) ~ М-4912/2021 от 23.12.2021

Дело № 2-627/2022

70RS0004-01-2021-006606-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Суракове Э.Г.,

с участием представителя истца Олесова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, представителя ответчика Чмирь О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кропачевой М.А, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кропачева М.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 95 500 рублей, неустойки в размере 955 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день проведения судебного заседания по настоящему делу, но в пределах суммы, не превышающей 400000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, по нотариальному заверению копий документов в размере 100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ToyotaCamry», г/н №, под управлением ФИО5, который является виновником ДТП, и «NissanLeaf», г/н №, собственником которого является Кропачева М.А. В результате ДТП был причинен вред автомобилю истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Согласно результатам осмотра транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 28908 рублей, с учетом износа 23300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал представителю истца направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Престиж» для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца. В целях установления реального ущерба, истец обратился к ... Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 91 900 рублей, с учетом износа 55 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, было отказано, требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в финансовую организацию выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к финансовому уполномоченному, который прекратил рассмотрения обращения, поскольку имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом их увеличения.

Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании не признал, просил в иске отказать, так как истец не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты, страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед истцом. В связи со сложившимися договорными отношениями между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Престиж» автомобиль клиента не может быть принят в СТОА без подписания трехстороннего договора. Вместе с тем, порядок приема транспортных средств в СТОА регламентирован Гражданским кодексом РФ и другими нормами права, которые СТОА тоже должны соблюдать. Таким образом, указанные условия разработаны с учетом действующих нормативно-правовых актов.

В судебное заседание третьи лица – ООО «Престиж», Кропачев А.А. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основаниист.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как указано с ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (абз. 2 п. 3).

Из анализа вышеприведенных положений п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в их системной взаимосвязи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев транспортного средства по вине другого, возмещается виновным.

Вместе с тем, действующим законодательством РФ на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховоевозмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.3.6.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), действовавшей в спорный период, в исключительных случаях (например, если по условиям поставки новых деталей (узлов, агрегатов) срок поставки выше предельного установленного срока ремонта (45 дней), отсутствует гарантированная поставка) приналичии рынка бывших в употреблении запасных частей целесообразным является использование при восстановительном ремонте таких деталей (узлов, агрегатов), с письменного согласия потерпевшего и страховщика на использование в расчете стоимости бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при расчете стоимости запасных частей используется их рыночная стоимость. При этом стоимость бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не может превышать стоимости новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) с учетом их износа. Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, в указанных случаях не учитывается.

В силу ч. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Судом установлено, что Кропачевой М.А. принадлежит на праве собственности автомобиль «NissanLeaf», государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ToyotaCamry, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Кропачевой М.А. транспортному средству «NissanLeaf», государственный регистрационный знак Н508ВТ138, год выпуска 2012.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серия № №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Кропачевой М.А. по доверенности Кропачев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, с привлечением независимой экспертной организации ...

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организации ... подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 28908 рублей. С учетом износа 23300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало представителю направление № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Престиж» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Кропачевой М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 55800 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4000 рублей.

В обосновании своих требований представитель Кропачевой М.А. предоставил экспертное заключение ...» от ДД.ММ.ГГГГ №.20Д, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 55800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило представителя о необходимости обращения на СТОА для организации ремонта транспортного средства на основании ранее выданного направления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кропачевой М.А., об осуществлении ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ при повторной попытке истцом поставить транспортное средство на СТОА, СТОА отказано в проведении восстановительного ремонта без подписания трехстороннего соглашения между СТОА, ответчиком и истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещение стоимости экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А уведомило представителя о необходимости обращения на СТОА для организации ремонта транспортного средства на основании ранее выданного направления.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено рассмотрение обращения Кропачевой М.А. в части взыскания страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, в связи с тем, что имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Как пояснял ранее в судебном заседании третье лицо Кропачев А.А., в проведении ремонта автотранспортного средства на СТОА ему было отказано ввиду того, что истец не подписывает трехстороннее соглашение. Кроме того, Кропачев А.А. пояснил, что когда он прибыл на СТОА ООО «Престиж» в соответствии с выданным ответчиком направлением, ему пояснили, что он должен подписать соглашение, разъяснили, что они могут отремонтировать автомобиль только с использованием неоригинальных запасных частей, возможности приобрести оригинальные запчасти у компании отсутствуют. Также после осмотра автомобиля СТОА направляет смету в страховую компанию для согласования, которое может длиться более месяца.

Суд полагает, что требование СТОА о подписании соглашения (трехстороннего договора), содержащего условия, отличные по установленных в Законе об ОСАГО и с которыми страхователь (выгодоприобретатель) не согласен,не основано на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд усматривает нарушение прав истца со стороны страховой организации при осуществлении страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, что дает страхователю право получить страховое возмещение в денежном выражении.

Поскольку соглашение о сроках и полной стоимости ремонта автомобиля истца между Кропачевой М.А., ПАО СК «Росгосстрах» и СТОА ООО «Престиж» достигнуто не было, следовательно, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед истцом, выдав направление на ремонт на СТОА, и что истец не имеет права на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, суд, исходя из совокупности всего вышеуказанного, находит несостоятельным.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 29.03.2022по ходатайству представителя истца по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, которая поручена АНО «Томский центр экспертиз», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства NissanLeaf, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 час.по <адрес>, с учетом и без учета амортизационного износа на дату ДТП в соответствии с Положением о Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) ?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства NissanLeaf, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 час.по <адрес>, без учета амортизационного износа на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе?

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ... указано, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства NissanLeaf, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 час.<адрес>, с учетом и без учета амортизационного износа на дату ДТП в соответствии с Положением о Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) с учетом амортизационного износа на дату ДТП составляет 60500 рублей, без учета амортизационного износа на дату ЛТП – 95500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства NissanLeaf, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 час.<адрес>, без учета амортизационного износа на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе составляет 198200 рублей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев экспертное заключение от № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ...», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ...», суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ...» содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам, значительный стаж работы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение содержит механизм расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

С учетом изложенного, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу. Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделаны на основании определенного экспертом объема повреждений автомобиля, относящихся к рассматриваемому ДТП, и сомнений у суда не вызывают.

Судебной экспертизой определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «NissanLeaf», г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, который составил 95 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет:

95 500 руб. х1%х 695 дней ( ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ) = 663725 рублей.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, заявление ответчика о применении при вынесении решения ст. 333 ГК РФ, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении ее размера в два раза до 331862 рублей 50 копеек, поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, кроме этого суд учитывает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, находя, сумму в 331862 рублей 50 копеек достаточной и разумной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет 95 500 руб. : 2 = 47 750 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В суде интересы истца представлял Олесов А.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договороввозмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Олесовым А.А. Стоимость оказанных услуг составила 45000 рублей. Что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

Суд, учитывая то, что участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось в составлении иска, поддержании позиции истца в трех судебных заседаниях, принимая во внимание характер возникшего спора, его сложность, объем представленных стороной истца доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу истца на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Истцом понесены затраты в связи с оценкой стоимости причиненного ущерба в размере 4 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком 3 от ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного заключения ... №, оригинал которого находится в материалах дела, а также расходы по нотариальному заверению копии ПТС в размере 100 рублей.

На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы за проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 4 000,00 руб., расходы по нотариальному заверению копии ПТС в размере 100 рублей, поскольку исковые требования истца в их окончательной редакции удовлетворены, расходы истца на проведение оценки ущерба направлены на восстановление нарушенного права, расходы по составлению заключения и нотариальному заверению копи ПТС понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование об их возмещении за счет ответчика является обоснованным.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в сумме 7473 рублей 62 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кропачевой М.А, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кропачевой М.А, страховое возмещение в размере 95 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331862 рублей 50 копеек, штраф в размере 47 750 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, по нотариальному заверению копий документов в размере 100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7473 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья