Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8987/2014 ~ М-8670/2014 от 08.10.2014

Дело № 2 - 8987/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд Мастер» к Фигуровской В. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Трейд Мастер» обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Фигуровской В.А. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САНА+», действующим от имени ООО «Трейд Мастер», и Фигуровской В.А. заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> условных единиц <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование займом <данные изъяты> % годовых. Заем был предоставлен заемщику для оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору залога (ипотеке) квартиры, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства по договору займа ответчику в размере <данные изъяты> условных единиц. Заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит признать договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Трейд Мастер» в лице ООО «САНА+», и Фигуровской В.А. расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> – пени в связи с неуплатой денежных средств; <данные изъяты> – неустойку; <данные изъяты> – сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отдел опеки и попечительства Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «САНА+», ООО «СКапитал».

Представитель истца Шмаеник В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования в связи с допущенной технической ошибкой и оплатой поступившей от ответчика после подачи искового заявления, просит признать договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Трейд Мастер» в лице ООО «САНА+», и Фигуровской В.А. расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> – пени в связи с неуплатой денежных средств; <данные изъяты> – просроченная задолженность по оплате плановых платежей; <данные изъяты> – сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в суд.

Ответчик Фигуровская В.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление.

Представители третьего лица ООО «САНА+» Сухова А.В., Войлокова О.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Администрация Петрозаводского городского округа, ООО «СКапитал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителей третьего лица ООО «САНА+», исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО «Трейд Мастер» и заемщиком Фигуровской В.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал сумму займа в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование займом исходя из ставки <данные изъяты>% годовых.

Заем был предоставлен заемщику для оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору № купли-продажи квартиры, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и ООО «СКапитал».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства по договору займа ответчику в размере <данные изъяты> условных единиц, что эквивалентно <данные изъяты>

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, заемщик Фигуровская В.А. длительное время систематически не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> – пени в связи с неуплатой денежных средств; <данные изъяты>. – просроченные задолженности по оплате плановых платежей; <данные изъяты> – сумма фиксированных затрат по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в суд.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, возражений по расчету, либо своего контррасчета, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> – пени в связи с неуплатой денежных средств; <данные изъяты>. – просроченная задолженность по оплате плановых платежей; <данные изъяты> – сумма фиксированных затрат по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в суд.

Исходя из законоположений ст. 450, 451, 453 ГК РФ по требованию одной из сторон в случае нарушения другой стороной существенных условий договора последний подлежит расторжению, а кредитные обязательства - прекращению. При этом под существенными условиями понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае ответчиком на протяжении длительного времени кредитные обязательства не исполняются в полном объеме, задолженность не погашена, в связи с чем, требования истца о расторжении договора займа подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не принимает признание иска ответчиком в части исковых требований о признании договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец просит взыскать задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в указанной части судом удовлетворены, в связи с чем, договор займа не может быть расторгнут ранее указанной даты.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трейд Мастер» к Фигуровской В. А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Трейд Мастер» и Фигуровской В. А..

Взыскать с Фигуровской В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Мастер» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2014.