Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3437/2010 ~ М-3204/2010 от 28.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Красноярск 21 декабря 2010 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Спорыхиной А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Н.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № о защите прав потребителей,

установил:

Бородина Н.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), о защите прав потербителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде необоснованно удержанных денежных средств в сумме 52 325 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 29 августа 2007 года между истицей и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице Красноярского городского отделения №, был заключен кредитный договор № на сумму 1495000 рублей на срок до 29 августа 2032 года. Согласно п. 3.1 кредитного договора Банк (кредитор) открыл заемщику (Бородиной Н.А.) ссудный счет №, за обслуживание которого, с Бородиной Н.А. был удержан Банком единовременный платеж из суммы предоставленного кредита в размере 52 325 рублей. Истица полагает, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным и нарушающим её права, как потребителя банковских услуг. Претензия истицы с требованием о возмещении незаконно взысканной комиссии оставлена Банком без удовлетворения. В связи с чем истица считает, что уплаченный ею единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, в размере 52325 рублей подлежит взысканию в её пользу с ответчика.

Истица Бородина Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

ГК РФ не предусматривает как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренным договором процентов. Однако, Банк в кредитном договоре фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещаются обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании, 29 августа 2007 года между истицей Бородиной Н.А. и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице Красноярского городского отделения №, заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Бобровой Н.А. был предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме 1 495 000 рублей под 12, 50 % годовых, на срок по 29 августа 2032 года. Согласно п. 3.1. указанногодоговора Боброва Н.А. уплатила ответчику АК Сберегательному банку РФ (ОАО) единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 52 325 рублей, поскольку выдача кредита, согласно пункту 3.2 договора, производится после уплаты заемщиком единовременного платежа.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком АК Сберегательным банком РФ (ОАО), в нарушение действующего законодательства с истицы Бородиной Н.А. необоснованно был взыскан тариф за обслуживание ссудного счета в размере 52325 рублей.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих возврат необоснованно взысканного с истицы Бородиной Н.А. тарифа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Бородиной Н.А. суммы уплаченного ей тарифа в размере 52 325 рублей.

Кроме того, истица понесла расходы на составление искового заявления в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы Бородиной Н.А. расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей.

В связи с тем, что иск Бородиной Н.А. подлежат удовлетворению с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана государственная пошлина, от которой истица освобождена, в размере 1769 рублей 75 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Бородиной Н.А. удовлетворить.

Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № в пользу Бородиной Н.А. сумму платежа, уплаченного за обслуживание ссудного счета, в размере 52 325 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1769 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2010 года.