Решение по делу № 2-3067/2017 ~ М-2798/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-3067/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Королёв Мо

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Анпиловой Инне Евгеньевне о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Анпиловой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 19.06.2013 истец и ответчик заключили кредитный договор № № согласно которому, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1289 000 на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 23,9 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности.

В течение срока действия договора Заемщик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Таким образом, по состоянию на 01.08.2017 общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 1382365 рублей 23 копейки, из которых:

- просроченный основной долг – 889516 рублей 18 копеек;

- просроченные проценты – 360775 рублей 77 копеек;

- неустойка на просроченный основной долг – 52027 рублей 84 копейки;

- неустойка на просроченные проценты – 80045 рублей 44 копейки.

29.06.2017 года Заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита и расторжении договора. До настоящего момента данное требование не выполнено.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № № от 19.06.2013 года, заключенный с Анпиловой И.Е. и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1382365 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15111 рублей 83 копейки.

Ответчик в судебное заседание не явилась, от получения судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и считает ответчика извещенным о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2013 истец и ответчик заключили кредитный договор № № согласно которому, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1289 000 рублей на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 23,9 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора Заемщик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Таким образом, по состоянию на 01.08.2017 общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 1382365 рублей 23 копейки, из которых:

- просроченный основной долг – 889516 рублей 18 копеек;

- просроченные проценты – 360775 рублей 77 копеек;

- неустойка на просроченный основной долг – 52027 рублей 84 копейки;

- неустойка на просроченные проценты – 80045 рублей 44 копейки.

29.06.2017 года Заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита и расторжении договора. До настоящего момента данное требование не выполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик Анпилова И.Е. в судебное заседание не явилась, своих возражений относительно исковых требований суду не представила, доводы истца не опровергла, встречных требований не заявила.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Анпилова И.Е. задолженности по Кредитному договору в размере 1382365 рублей 23 копейки подлежащими удовлетворению.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное Анпиловой И.Е. нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в размере 15111 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № № от 19.06.2013 года, заключенный с Анпиловой Инной Евгеньевной.

Взыскать с Анпиловой Инны Евгеньевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору в размере 1382365 рублей 23 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 15111 рублей 83 копейки.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено: 20 октября 2017 года

Судья: