Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1897/2016 ~ М-1808/2016 от 01.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                           «10» августа 2016 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи                        С.А. Халаевой,

при секретаре                                Т.А. Паршиной,

с участием истца Поспеловой Н.Л., представителя истца Алешиной Ю.А., ответчика Иваненко П.А., ее представителя Кунгурцевой О.М., представителя ответчика администрации Созоновского муниципального образования Тюменского района Тюменской области Богдановой В.М., третьих лиц Лысенковой С.А., Салинского М.М., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Филипповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1897/2016 по иску Поспеловой <данные изъяты> к Иваненко <данные изъяты>, администрации Созоновского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, АФ «Лесное», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Поспелова Н.Л. обратилась в суд с иском к Иваненко П.А., администрации Созоновского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (далее по тексту администрация Созоновского МО) о признании сделки – договора приватизации (передачи) <адрес>, в <адрес> от 31 марта 1993 года, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 недействительной, нарушающей требования закона, применении последствий недействительности сделки, в виде аннулирования выданных на ее основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ номер в реестре 387, выданного нотариусом Тюменского районного нотариального округа Лютиковой Е.И. и свидетельства о государственной регистрации права № <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной палатой Тюменской области.

Требования мотивированы тем, что она является нанимателем вышеназванной квартиры, что подтверждается ордером №, выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией Созоновского МО, на основании распоряжения Главы муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ. В ордере помимо истца вписаны члены ее семьи: дочь – ФИО5 (после заключения брака ФИО21) ФИО6, сын – ФИО3, также ДД.ММ.ГГГГ в квартире прописан внук – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После получения ордера истец с членами своей семьи вселилась в квартиру и проживает в ней до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к главе администрации Созоновского МО с заявлением приватизировать квартиру, ДД.ММ.ГГГГ администрацией было отказано в приватизации квартиры по тем основаниям, что она не является муниципальной собственностью. В связи с чем, в 2013 году истец обратилась в Тюменский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании за ней права на приватизацию квартиры. В судебном заседании было установлено, что на данное жилое помещение уже существует договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследником по закону является ответчик -ФИО10, которая приняла наследство. Поэтому решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда истец не получала, представлять свои интересы доверила представителю. После того как ФИО1 обратилась к ней с требованиями о выселении она решила лично ознакомится с материалами гражданского дела №, которые были ей предоставлены для ознакомления по ее заявлению в апреле 2016 года. Ознакомившись с материалами дела, она считает, что договор приватизации является недействительным, так как не соответствует закону, поскольку в приватизации квартиры участвовал только один супруг ФИО2, тогда как Иваненко П.А. также была зарегистрирована в квартире и обладала правом на приватизацию. Также истцом сделан вывод, что подпись в договоре приватизации выполнена не самим ФИО2, а его супругой Иваненко П.А. Считает, что оспариваемый договор приватизации нарушает ее право на заключения договора приватизации на спорную квартиру с ней.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена вторая сторона оспариваемой сделки - АФ «Лесное», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета сделки Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, нотариус, нотариального округа – Тюменский район Тюменской области Лютикова Е.В.

Истец Поспелова Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала также данные ранее суду объяснения. Пояснила, что в квартиру заехали семьей сразу после предоставления ордера, так как бывшим нанимателям ФИО20 был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома. В квартире после выезда семьи ФИО20 никто не проживал, чужих вещей в квартире не было. Ордер выдан был администрацией Созоновского МО по решению профкома совхоза «Лесной». Квартира являлась собственностью совхоза. В последующем совхоз был реорганизован, в настоящее время, это АФ «Лесное». Также пояснила, что иных документов, кроме ордера на занятие квартиры у нее не имеется. В судебном заседании при рассмотрении ее иска к администрации Созоновского МО о приватизации квартиры она присутствовала лично, но договор приватизации увидела только в апреле 2016 года. Договор социального найма на квартиру не заключался, в квартире зарегистрированы, оплачивают коммунальные услуги.

Представитель истца – Алешина Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала также данные ранее суду объяснения. Считает, что договор приватизации является недействительным, так как подписан не надлежащим лицом, что подтверждается отказом ответчика предоставить суду подлинник договора для проведения экспертизы.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО19 и ФИО3, в судебном заседании иск поддержали, пояснили, что приходятся истцу детьми, вселились в квартиру вместе с матерью и проживают в ней до настоящего времени.

Ответчик Иваненко П.А., в судебном заседании иск не признала, предоставила письменные возражения на исковое заявления (л.д. 44-46), которые поддержала в судебном заседании, также поддержала ранее данные суду объяснений. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила, что спорная квартира была предоставлена её супругу в 1978 году, в квартире они проживали, были зарегистрированы. В 1993 году было принято решение о приватизации квартиры на имя супруга, она от приватизации квартиры отказалась. В 1997 году им от лица руководства совхоза «Лесной» было предложено поменять квартиру на жилой дом, им был предоставлен дом по адресу <адрес>. В дом они переехали, но документы совхозом оформлены не были. В дальнейшем в заключении договора мены квартиры на дом ей было отказано. После смерти супруга, она приняла наследство, в том числе и квартиру, дети от наследства отказались в ее пользу, и на основании свидетельства о праве нанаследство зарегистрировала право собственности на квартиру. Также пояснила, что обстоятельства подписания и получения договора приватизации она не помнит, так как прошло достаточно много времени, предполагает, что могла расписаться за супруга в договоре приватизации по его доверенности, документы не сохранились.

Представитель ответчика Иваненко П.А. – Кунгурцева О.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), в судебном заседании поддержала мнение своего доверителя. Считает, что у истца отсутствует право требования об оспаривании договора приватизации, так как стороной сделки она не является, ордер на занятия ею спорного жилого помещения признан судом ничтожным. В судебном заседании истец присутствовала лично, обжаловала решение суда, также участвовала в суде апелляционной инстанции и о существовании договора приватизации с необходимой достоверностью узнала при рассмотрении гражданского дела №, в связи с чем также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика – администрации Созоновского МО, Богданова В.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), в судебном заседании с иском согласилась. Суду пояснила, что спорная квартира никогда не являлась муниципальной собственностью, принадлежала совхозу «Лесной», при его реорганизации в муниципальную собственность не передавалась. Ордер истцу был выдан администрацией в 1999 году на основании решения профсоюзного комитета совхоза. Также пояснила, что договор приватизации на имя ФИО2 зарегистрирован в книге регистраций договоров дважды, но его экземпляр в делах администрации не сохранился.

Представитель ответчика – АФ «Лесное», в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление (л.д. 43).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО15, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части аннулирования свидетельства о праве собственности, поддержала письменные возражения (л.д. 96-99), подписанные начальником отдела правового обеспечения ФИО16, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100). Считает, что свидетельство о государственной регистрации не может быть аннулировано, без оспаривания права, на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика, в подтверждение которого выдано свидетельство.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус нотариального округа –Тюменский район Тюменской области Лютикова Е.В., в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление (л.д. 44).

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 01 марта 2013 года по гражданскому делу №2-274/2013 по иску Поспеловой <данные изъяты> к Администрации Созоновского муниципального образования, 3-е лицо Иваненко <данные изъяты> о признании права на приватизацию и передачу квартиры в собственность установлено, что трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, находится в собственности Иваненко П.А. с 12.03.2004, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права. Данная квартира ей перешла по наследству после смерти супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону. ФИО2 спорная квартира была передана в собственность совхозом «Лесной» в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован в администрации Созоновского МО, в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства, в похозяйственной книге №, лицевой счет №.

    24 апреля 1999 года администрацией Созоновского МО истцу - Поспеловой Н.Л. был выдан ордер на право занятия <адрес> в <адрес>. В то время как, квартира не являлась муниципальной собственностью, а принадлежала ФИО2 Судом сделан вывод, что на момент выдачи ордера Поспеловой Н.Л. администрацией, указанная квартира уже находилась в собственности ФИО2, и распоряжаться ею, у администрации Созоновского МО не было каких-либо оснований, полномочия по распоряжению своим имуществом, ФИО2 администрации не передавал.

Ордер, выданный Поспеловой Н.Л. является ничтожным, не порождающим каких-либо юридических последствий для нее и членов ее семьи (л.д. 33-35).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Поспеловой Нины Леонидовны – без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Истцом заявлено требование о признании недействительной сделки - договора передачи (приватизации) <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и совхозом «Лесной».

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Следовательно, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что договор передачи (приватизации) <адрес>, в <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и совхозом «Лесной» в лице директора совхоза. На момент заключение договора семья ФИО2 постоянно проживала в квартире и была зарегистрирована, правами третьих лиц квартира обременена не была, договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом регистрации договоров приватизации администрации Созоновского МО (л.д. 119). Данные обстоятельства также не оспаривается сторонами в судебном заседании.

    Судом также установлено, что истец Поспелова Н.Л. стороной оспариваемого договора не является, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный администраций Созоновского МО ФИО17 и членам ее семьи на занятие спорной квартиры является ничтожным, других документов, подтверждающих право истца на занятие квартиры суду не предоставлено, следовательно, суд соглашается с возражениями ответчика о том, что у истца отсутствует право требования о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности.

    В силу ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, о чем указано в письменных возражениях (л.д. 44-46)

Суд принимает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку судом установлено, что спор между сторонами о праве на данное имущество возник в 2012 году, на момент принятия Тюменским районным судом Тюменской области решения 01 марта 2013 года истец с необходимой достоверностью знала о существовании договора приватизации, имела возможность с ним ознакомиться, и соответственно знала об исполнении сделки и нарушении своего права, При этом с иском об оспаривании сделки обратилась в суд 01 июня 2016 года. Также судом установлено, что с момента начала исполнения сделки прошло более десяти лет, а именно более 23 лет.

    Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом только по ходатайству истца-гражданина о восстановлении срока и лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются признанные судом уважительные обстоятельства, связанные с личностью гражданина, из-за которых срок исковой давности был пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец не заявляла и доказательств наличия уважительных причин пропуска, установленного законом срока суду не представила, полагая свои права нарушенными с момента ознакомления с материалами гражданского дела в апреле 2016 года.

Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, требования истца о признании сделки - договора приватизации (передачи) <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 недействительной, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 166, 168, 181, 199, 200, 209, 1112, 1142, 1152 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Поспеловой <данные изъяты> в удовлетворении требований о признании сделки - договора приватизации (передачи) <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

    Судья                    (подпись)            С.А. Халаева

    Мотивированное решение составлено 17 августа 2016 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>