Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2481/2016 ~ М-2296/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-2481/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года                                 г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску Управления Федеральной службы по надзору в сере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, в интересах ФИО1, к ООО «Приоритет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО «Приоритет» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований истец указал, что истец обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Приоритет» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 обязалась приобрести светопрозрачные конструкции и/или другую сопутствующую продукцию согласно Бланк-заказу, и оплатить продавцу 38 140 рублей. В день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатила ответчику сумму предоплаты по договору в размере 19 140 руб., что подтверждается товарным чеком АА № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику 19 000 руб., что подтверждается квитанцией ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ООО «Приоритет» обязался изготовить продукцию, указанную в Бланк-заказе и поставить ее в срок не позднее чем через 50 рабочих дней после внесения предоплаты, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем, истец направил ему претензию с требованием о расторжении договора, и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа. Истец полагает, что с истца в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок выполнения работ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 19 451,40 руб. Исходя из изложенного истец просит суд: расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Приоритет»; взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Приоритет» денежные средства оплаченные по договору в сумме 38 140 руб., неустойку в сумме 19 451,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 38 140 руб., а также штраф.

Процессуальный истец Управление Федеральной службы по надзору в сере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «Приоритет», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Управление Федеральной службы по надзору в сере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области с заявлением о нарушении прав потребителя.

Согласно представленным в суд документам, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Приоритет» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 обязалась приобрести светопрозрачные конструкции и/или другую сопутствующую продукцию согласно Бланк-заказу, и оплатить продавцу 38 140 рублей.

Во исполнения договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатила ответчику сумму предоплаты по договору в размере 19 140 руб., что подтверждается товарным чеком АА № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику 19 000 руб., что подтверждается квитанцией ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец полностью выполнил взятые на себя обязательства.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Приоритет» обязался изготовить продукцию указанную в Бланк-заказе и поставить ее в срок не позднее чем через 50 рабочих дней после внесения предоплаты, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, указанную в Бланк-заказе продукцию, ответчик не поставил, чем нарушил принятые на себя обязательства. В этой связи истец направил ООО «Приоритет» претензию с требованием о расторжении договора, и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа по настоящее время.

Согласно расчету истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок выполнения работ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 19 451,40 руб.

Суд, проверив указанный расчет, признает его математически верным.

Ответчик ООО «Приоритет» в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил. В этой связи суд, основываясь на принципах состязательности, считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Приоритет» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору и неустойки, обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 39 закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения закона «О защите прав потребителей», в частности праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункта 2 статьи 17).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав причинителем вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку в суде бесспорно установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязательное взыскание штрафа с ответчика в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33795,70 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3241,61 руб. (2941,61 руб. по требованию имущественного характера подлежащего оценке + 300 руб. по требованию о возмещении морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, в интересах ФИО1, к ООО «Приоритет» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Приоритет».

Взыскать с ООО «Приоритет» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 140 (Тридцать восемь тысяч сто сорок) рублей, неустойку в сумме 19 451 (Девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф в сумме 33795 (Тридцать три тысячи семьсот девяносто пять) рублей 70 копеек, а всего взыскать 101 387 (Сто одну тысячу триста восемьдесят семь) рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «Приоритет» в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 3 241 (Три тысячи двести сорок один) рубль 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Осин В.В.