Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2019 ~ М-110/2019 от 20.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокуровой О.С.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова С.В. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на проведение оценки,

установил:

Орлов С.В. обратился в Пудожский районный суд РК с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» по тем основаниям, что 10.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Меган, г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, застрахованного им по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», и транспортного средства Ауди А6, г.р.н. <данные изъяты>, под управлением Свинцицкого Н.И., ответственность которого была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах». ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району виновных лиц не выявлено. Считает, что в столкновении автотранспортных средств виновен водитель Ауди А6, совершающий обгон его автомобиля на перекрестке, не убедившийся в правильности и безопасности своего маневра. В результате ДТП транспортному средству Рено Меган были причинены механические повреждения, отраженные в экспертном заключении № от 08.02.2019. 15.01.2019 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признавала повреждения транспортного средства Рено Меган страховым случаем, перечислив ему 31.01.2019 страховое возмещение в размере 31300 рублей. По его (истца) инициативе была проведена досудебная независимая экспертиза в ООО «Эксперт-центр». В результате экспертизы выявлено, что реальный размер ущерба составляет 118487 рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 87187 рублей. Ввиду нарушения его прав как потребителя ему был причинен моральный вред. Ссылаясь на ст.13, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 87187 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, сумму штрафа в связи с неисполнением ответчиком претензии в добровольном порядке, и расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 рублей.

Истец Орлов С.В. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что он двигался на своем транспортном средстве Рено Меган по направлению движения из <адрес> в <адрес>, на перекрестке в <адрес> совершал маневр «поворот налево», включив за 10 метров до перекрестка левый указатель поворота. Совершая маневр на перекрестке, в зеркало заднего вида он увидел, что его транспортное средство начало обгонять попутно движущееся транспортное средство Ауди А6, в связи с чем нажал на педаль тормоза. Указал, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения на перекрестке. Полагает, что виновен в ДТП водитель Ауди А6, т.к. он совершил маневр после того, как он (истец) его уже начал совершать. Просил учесть, что задняя часть автомобиля не была заснежена, задние фонари и регистрационный знак были видны. Просил исковые требования удовлетворить. С заключение эксперта ООО «Автотекс» согласен, считает, что выводы в экспертизе верные. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что материалами дела об административном правонарушении вина участников ДТП от 10.01.2019 Свинцицкого Н.И. и Орлова С.В. определением № от 14.01.2019 признана обоюдной, в связи с чем основываясь на положениях абз.4 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 50% от размера ущерба по заключению ООО «ТК Сервис Регион».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Свинцицкий Н.И. в судебном заседании пояснил, что 10.01.2019 в вечернее время двигался на транспортном средстве Ауди А6 по направлению движения из <адрес> в <адрес>. Указал, что на перекрестке по направлению в <адрес> он увидел транспортное средство Рено Меган, движущееся в попутном направлении и совершающее непонятные для него движения, а именно транспортное средство притормаживало и смещалось, которое решил обогнать на перекрестке, но оно внезапно начало совершать поворот налево, не показав заблаговременно указателем поворот налево, а включив его примерно за 10 метров до перекрестка, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Указал, что задняя часть транспортного средства Рено Меган была заснежена, в том числе задние фонари, в виду чего ему плохо было видно, что водитель транспортного средства Рено Меган совершает маневр поворот налево. Полагает, что водитель Рено Меган должен был заблаговременно показать левым указателем поворот налево. В частности вне города за 100 метров до поворота, а не за 10 метров, как это сделал истец. Не считает себя виновным в ДТП. Ходатайствовал о назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку считает, что он мог на перекрестке, где совершено ДТП обогнать транспортное средство истца. Не возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Свинцицкого Н.И. – адвокат Минина А.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала позицию доверителя. В судебном заседании ходатайствовала о назначении повторной автотехнической экспертизы, считая, что эксперт ООО «Автотекс» дал неверную трактовку п.9.2 ПДД РФ, поскольку на исследуемом участке ДТП не четырехполосное движение, так же экспертом не учтен характер повреждений и не дана оценка обстоятельствам заблаговременного не оповещения Орловым С.В. участников дорожного движения о совершении маневра – поворот налево. Полагает, что Свинцицкий Н.И. имел возможность на перекрестке, где была прерывистая линия, составляющая расстояние 50 м., совершить обгон впереди идущего транспортного средства под управлением Орлова С.В., что исключает только его вину в ДТП. Просила не применять в качестве доказательства экспертизу ООО «Автотекс» в части установления виновным исключительно Свинцицкого Н.И., поскольку выводы обоснованы только на пояснениях участников ДТП, при этом сотрудниками ГИБДД проведена проверка по факту ДТП и не установлены виновные лица, никто не привлечен к административной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Щекинов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц - представителя истца, третьего лица.

Заслушав истца, третье лицо, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст.927 ГК РФ).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п.1).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком (п.2).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату; договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п.1).

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования (п.7).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 10.01.2019 в 17 час 35 минут на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобиля Рено Меган, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Орлову С.В. и автомобиля Ауди А6, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Щекинову Н.В., под управлением Свинцицкого Н.И.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Орлова С.В. и Свинцицкого Н.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстах».

В результате ДТП было повреждено застрахованное по договору добровольного страхования в страховой организации ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство Рено Меган, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащее Орлову С.В.

Орлов С.В. обратился в страховую организацию – ПАО СК «Росгосстрах», с которой им был заключен добровольный договор страхования средств автотранспорта (серия ККК № от 15.05.2018) с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования транспортного средства выплатило Орлову С.В. страховое возмещение в сумме 31300 рублей, что подтверждается актом №от 23.01.2019, на основании которого выставлено платежное поручение № от 31.01.2019.

Не согласившись с данной выплатой, Орлов С.В. произвел независимую экспертизу и экспертное заключение в ООО «Эксперт-центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-центр» от 08.02.2019 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 161486 рублей, без учета износа 237855 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном виде составляет 151200 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 32698 рублей.

27.02.2019 Орлов С.В. вручил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение согласно указанному заключению в сумме 119900 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

С данным отказом истец не согласился, в связи с чем последовало обращение в суд.

Из актов о страховых случаях ПАО СК «Росгосстрах» следует, что страховой организацией приняты во внимание определения оГИБДД ОМВД России по Пудожскому району от 14.01.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орлова С.В. и Свинцицкого Н.И. в виду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения. В связи с чем страховое возмещение Орлову С.В. выплачено исходя из обоюдной вины участников ДТП в размере 50%.

Вместе с тем, данные выводы ответчика, как и позиция, отраженная в его отзыве неправомерны, поскольку вышеназванным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновность лиц не устанавливалась, при этом ответчик самостоятельно имел возможность провести экспертизу на определение степени вины участников ДТП исходя из представленных документов, чего сделано не было. При таком положении, ответчиком не проверено обстоятельство обоюдной вины, а ссылка на абз.4 ст.21 ФЗ об ОСАГО преждевременна, поскольку в указанной норме речь идет об установлении вины в судебном порядке.

Суд, с целью проверки правильности исчисления страхового возмещения и виновности участников ДТП в его совершении, по ходатайству ответчика назначил по делу комплексную судебную оценочно-автотехническую экспертизу, в которой поставлены вопросы помимо стоимостных показателей и вопросы по технической составляющей ДТП, а так же о виновности участников ДТП.

Согласно выводов, отраженных в заключении комплексной судебной оценочно-автотехнической экспертизы № от 15.04.2019, выполненной ООО «Автотекс»:

- стоимость восстановительного ремонта а/м Renault Megane Scenic г.н. <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 158977 руб. и без учета износа 234559 руб.;

- стоимость а/м Renault Megane Scenic г.н. <данные изъяты> на дату ДТП составляет 150453 руб.;

- стоимость ликвидных остатков а/м Renault Megane Scenic г.н. <данные изъяты> на дату ДТП составляет 33977 руб.;

- механизм ДТП был следующим: 10.01.2019 в 17:35ч. водитель а/м Renault Megane г.н. <данные изъяты> Орлов С.В. двигался по а/д <адрес> в сторону <адрес>, за ним двигался водитель а/м Audi А6 г.н. <данные изъяты> Свинцицкий Н.И. Подъезжая к перекрестку <адрес> - <адрес>, водитель а/м Renault Megane г.н. <данные изъяты> Орлов С.В. на участке дороги, где организовано движение по четырем полосам, двигался в левой полосе своего направления движения и собирался совершить маневр левого поворота в сторону <адрес>. Перед поворотом водитель а/м Renault Megane г.н. <данные изъяты> Орлов С.В. снизил скорость, а водитель а/м Audi А6 г.н. <данные изъяты> Свинцицкий Н.И. начал совершать маневр обгона а/м Renault Megane г.н. <данные изъяты> по полосе встречного движения. В это время на перекрестке водитель а/м Renault Megane г.н. <данные изъяты> Орлов С.В., включив указатель левого поворота, стал совершать маневр левого поворота, после чего произошло столкновение ТС;

- с технической точки зрения, в данной ДТС, действия водителя а/м Audi А6 г.н. <данные изъяты> Свинцицкого Н И. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 1.5, 9.1, 9.2 ПДД РФ;

- с технической точки зрения, в действиях водителя а/м Renault Megane г.н. <данные изъяты> Орлова С.В. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается;

- с технической точки зрения, водитель а/м Audi А6 г.н, <данные изъяты> Свинцицкий Н.И. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.2 ПДД РФ;

- с технической точки зрения, водитель а/м Renault Megane г.н. <данные изъяты> Орлов С.В. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП;

- с технической точки зрения, между действиями водителя а/м Audi А6 г.н. <данные изъяты> Свинцицкого Н.И. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Так, при оценке заключения ООО «Автотекс» судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, ответчиком и третьими лицами не представлено.

В ходе судебного заседания третьему лицу было отказано в назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку сторона ссылалась исключительно на неверное толкование норм ПДД РФ экспертом в части нарушения Свинцицким Н.И. п.9.2 ПДД РФ и возможностью Свинцицким Н.И. начать и окончить маневр обгона на перекрестке в месте ДТП. Вместе с тем, данная позиция направлена только на оценку действий и применении нормы права, что не предусмотрено ст.87 ГПК РФ.

При этом, доводы Свинцицкого Н.И. и его представителя адвоката Мининой А.В. в части неверного толкования экспертом п.9.2 ПДД РФ суд отклоняет в виду следующего.

Как следует из схемы ДТП, оно расположено на участке дороги <адрес> 435 км +381 м - 435 км +227 м, где согласно дислокации дорожных знаков по ходу движения и во встречном направлении действуют дорожные знаки 5.15.3, 5.15.1, 5.15.5, из чего следует, что движение на данном участке осуществляется по четырем полосам движения, по две полосы в каждом направлении, где правая полоса предназначена для поворота направо, а левая прямо и налево.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

По пункту 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Поскольку из материалов дела и объяснений сторон, судом достоверно установлено, что водитель Свинцицкий Н.И. совершал маневр обгона на самом перекрестке, где организовано двухстороннее движение по четырем полосам, следовательно, водитель Свинцицкий Н.И. совершал маневр обгона на участке дороги, где это запрещено ПДД РФ. Таким образом, ставить вопрос о неверности толкования экспертом ООО «Автотекс» п.9.2 ПДД РФ у суда оснований нет.

Одновременно с этим, следует отметить, что в соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, водитель Свинцицкий Н.И. пренебрег данным пунктом ПДД РФ, хотя с его объяснений он видел, что впереди идущее транспортное средство снижает скорость и с его слов ему были непонятны действия водителя, что свидетельствовало не о необходимости совершения маневра обгон, а о принятии мер для снижения скорости и полной остановки транспортного средства.

В том числе довод Свинцицкого Н.И. о виновных действиях Орлова С.В., заключающихся в несвоевременном включении сигнала указателя левого поворота при совершении маневра поворот налево, несостоятелен, поскольку требованиями ПДД РФ расстояние, на котором должен быть включен указатель поворота до места совершения маневра, не указывается. Таким образом, поскольку и водитель Орлов С.В. и водитель Свинцицкий Н.И. пояснили, что указатель левого поворота Орловым С.В. был включен за 10 м до совершения маневра, суд считает, что в указанной обстановке несоответствий действий требованиям ПДД РФ Орловым С.В. не допущено.

Из приведенных выше выводов, а так же с учетом экспертизы ООО «Автотекс» суд признает, что водитель транспортного средства Ауди А6 г.р.з. <данные изъяты> Свинцицкий Н.И. виновен в совершении ДТП.

В связи с вышеприведенными доводами, выплата страхового возмещения Орлову С.В. с учетом обоюдной вины в ДТП произведена неправомерно, и должна быть пересчитана на возмещение в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пп.«а» п.18 ст.12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение закреплено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.1.7 Положения ЦБ России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом п.6.1 Положения ЦБ России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с п.«б» ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд принимает экспертизу ООО «Автотекс» в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости причиненного ущерба и руководствовался его выводами при принятии решения, поскольку по своему содержанию оно является полным, аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имелось, выводы данного заключения сторонами не оспаривались.

Суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, приходит к выводу, что имеет место полная гибель транспортного средства, размер ущерба, который причинен истцу в результате повреждения автомобиля в ДТП, в связи с чем размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет 116476 рублей, рассчитанный следующим образом: 150453 рубля (стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 33977 рублей (стоимость ликвидных остатков на дату ДТП). При этом, с учетом произведенной выплаты в сумме 31300 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85176 рублей (116476 рублей – 31300 рублей).

Доводы представителя третьего лица адвоката Мининой А.В. в части возникновения страхового случая в период, который не указан в страховом полисе Орлова С.В., а именно, что страхование распространяется на страховые случаи, происшедшие в период пользования транспортного средства в течении страхования с 15.05.2018 по 14.11.2018 и с 11.01.2019 по 14.05.2019, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.10 Закона об ОСАГО и п.1.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Согласно ст.957 ГК РФ, срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1).

Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Исходя из ст.16 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Закона об ОСАГО следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В том числе суд отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» приняло заявление Орлова С.В. о прямом возмещении ущерба, признав случившееся ДТП страховым случаем.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не были надлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по договору ОСАГО, на основании п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив при этом его размер до 10000 рублей с учетом обстоятельств спора, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не представлено ни заявления о снижении суммы штрафа, ни доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму штрафа, суд полагает, что отсутствуют основания для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Поскольку претензия, направленная истцом в досудебном порядке ответчику с предложением выполнить законные требования в добровольном порядке, были оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты, не применяя положения ст.333 ГК РФ и определив ко взысканию сумму штрафа в размере 47588 рублей (85176 рублей + 10000 рублей * 50%), полагая, что данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение независимой оценки ООО «Эксперт-центр» в сумме 7500 рублей, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Пудожского муниципального района исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера в сумме 4155 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Орлова С.В. страховую выплату в размере 85176 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 47588 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Пудожского муниципального района государственную пошлину в размере 4155 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 25.04.2019.

Судья      (подпись) О.С.Белокурова