Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1718/2016 ~ М-1118/2016 от 14.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016г.                                  г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Осиповой С.К.,

при секретаре Пучаховой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поповой М.М. к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании неустойки,

                        УСТАНОВИЛ:

Попова М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 13.11.2014г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Данное транспортное средство было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование», срок договора с 06.12.2013г. по 05.12.2014г. Истицей было подано заявление в страховую компанию для выплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт. А также 26.10.2015г. направлена претензия с требованием о выплате утраты товарной стоимости автомобиля. ООО «Группа Ренессанс страхование», признав случай страховым, выдало истице направление на ремонт в СТОА, где автомобиль был отремонтирован. При этом, сумму утраты товарной стоимости ответчик выплатил лишь частично, с нарушением сроков оплаты, а полную оплату произвела лишь 03.02.2016г. после подачи иска в суд Просрочка оказания услуг составляет 74 дня (с 16.11.2015г. по 02.02.2016г.), сумма неустойки составляет <данные изъяты>., поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, сума неустойки составит <данные изъяты>. Истцом 17.02.2016г. была направлена претензия в адрес ответчика о выплате суммы неустойки в добровольном порядке в течение 10 дней. Ответчик требования истца не исполнены, что причинило истцу моральный вред, вызванный потраченным времени и дополнительными денежными расходами, который Попова М.М. оценивает в <данные изъяты>. Также она была вынуждена обратиться за юридической помощи, расходы на представителя составили <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Гацаев С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» Уляхина А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.12.2013г. между Поповой М.М. и ООО «Группа Ренессанс страхование» заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, срок действия договора по 05.12.2014г.

В период действия договора страхования, 13.11.2014г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>.

Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Поповой М.М. получил механические повреждения.

Истицей было подано заявление в страховую компанию для выплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт. А также 26.10.2015г. направлена претензия с требованием о выплате утраты товарной стоимости автомобиля. ООО «Группа Ренессанс страхование» в сумме <данные изъяты>. Признав случай страховым, выдало истице направление на ремонт в СТОА, где автомобиль был отремонтирован. Сумма утраты товарной стоимости была выплачена ответчиком частично – 10.11.2015г. в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с данной суммой УТС истица обратилась в мировой суд. В процессе рассмотрения по определению суммы УТС назначалась судебная экспертиза, сумма УТС была определена в сумме <данные изъяты>. 03.02.2016г. ответчик выплатил истцу недоплаченную сумму УТС <данные изъяты>. по платежному поручению №.

Решением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Самара от 09.02.2016г. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Поповой М.М. взысканы расходы за оценку в размере -<данные изъяты>., расходы за дубликат оценки в размере <данные изъяты>., расходы за судебную экспертизу в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., а штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Таким образом сумма УТС <данные изъяты>. была выплачена истцу с нарушением сроков оплаты, а полную оплату произвела лишь 03.02.2016г. после подачи иска в суд.

В соответствии с правилами страхования ООО «Группа Ренессанс страхование» выплата страхового возмещения производится страховой компании в течение 15 рабочих дней.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в ред. от 04.12.2000г. в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – начислению в зависимости от размера страховой премии.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.5 ст.28 Закона ОФ «О защите прав потребителей» неустойка за период с 16.11.2015г. по 02.02.2016г. 74 дня просрочки в размере равной сумме страховой премии – <данные изъяты>. будет составлять (<данные изъяты>.).

Поскольку ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая, характер спорный правоотношений, что сумма недоплаченного УТС составила <данные изъяты> коп., учитывая период недоплаты, суд полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению с учетом разумности в силу ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ).

Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию сложности дела, конкретные обстоятельства данного дела, объем оказанных представителем истцу юридических услуг, а именно составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, поэтому суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом следует отказать, поскольку решением мирового судьи от 09.02.2016г. компенсация морального вреда взыскана в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., суть данного иска вытекает из требования основного, требования по которым были разрешены мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района от 09.02.2016г. судом по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», суд

РЕШИЛ:

Иск Поповой М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Поповой М.М. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставленной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2016г.

Судья: