Решение по делу № 2-2801/2015 ~ М-2576/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-2801/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишимбай                         23 декабря 2015 года

    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи    Совиной О.А.

при секретаре                Самсоновой А.В.

с участием прокурора     Ишмухаметова Р.Р.

истца    Саттарова А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишимбайского межрайонного прокурора в интересах Саттарова А.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Станкозавод» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

    Ишимбайский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Саттарова А.Ш. с иском, уточненным в процессе производства по делу, к Обществу с ограниченной ответственностью «Станкозавод» (далее по тексту – ООО «Станкозавод») о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Саттаров А.Ш. состоял в трудовых отношениях с ответчиком - ООО «Станкозавод». Расчет с Саттаровым А.Ш. при увольнении ответчиком не произведен. В связи с отсутствием первичных документов по установлению трудовых отношений расчет заработной платы произведен территориальным отделом МТиСЗН РБ по Салавату в Ишимбайском районе и г. Ишимбай, исходя из размера прожиточного минимума трудоспособного населения. Начисление за отработанное время Саттарову А.Ш. составило <данные изъяты>, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по заработной плате.

    Прокурором указано, что обстоятельством, препятствующим Саттарову А.Ш. самостоятельно обратиться с иском в суд, является невозможность оплаты юридических услуг в связи с отсутствием денежных средств.

Участвующий в судебном заседании по поручению прокурора старший помощник прокурора Ишмухаметов Р.Р. поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

    В судебном заседании Саттаров А.Ш. исковые требования прокурора поддержал, пояснил, что работал сторожем в ООО «Станкозавод». Заработная плата за период, указанный в иске, ему не выплачивалась. Просил удовлетворить требования прокурора в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Саттаров А.Ш. работает сторожем в ООО «Станкозавод», что подтверждается трудовой книжкой Саттарова А.Ш.

Учитывая характер спорных правоотношений, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по выплате истцу Саттарову А.Ш. заработной платы, ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием первичных документов по установлению трудовых отношений расчет заработной платы осуществлен исходя из минимального размера оплаты труда (ст. 133 ТК РФ).

Согласно расчету, представленному территориальным отделом МТиСЗН РБ по Салавату в Ишимбайском районе и г. Ишимбай, заработная плата Саттарова А.Ш. составляет <данные изъяты>, из них: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за каждый месяц.

Ответчик, указанный расчет заработной платы, не оспорил.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате заработной платы Саттарову А.Ш., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по заработной плате.

Таким образом, собранные по делу доказательства, указывают на наличие оснований для удовлетворения исковых требований Ишимбайского межрайонного прокурора в интересах Саттарова А.Ш. в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 28.12.2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░