Решение по делу № 2-3483/2015 ~ M-3752/2015 от 09.11.2015

2-3483/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Кромм Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что +++ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор по продукту «Гарантированный кредит» ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по +++ с уплатой процентов по договору <данные изъяты> % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик с +++ стал нарушать сроки исполнения своих обязательств по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов, установленных кредитным договором. Указывая на то, что по состоянию на +++ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., истец ПАО «МДМ Банк» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по кредиту, <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по процентам. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по последнему известному месту жительства по адресу: /// ///, а также по адресу: ///, р.///, указанному им в качестве своего места жительства при снятии с регистрационного учета с адреса: /// ///, с которых в суд возвращены почтовые конверты с судебными повестками с отметкой «истек срок хранения».

Рассматривая настоящее дело, в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку в материалах дела иных сведений не содержится, то суд приходит к выводу, что судебные извещения не были получены ответчиком по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд полагает, что иск ПАО «МДМ Банк» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка ОАО «МДМ Банк» от +++г. наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк»).

Таким образом, истцом по настоящему делу правомерно выступает ПАО «МДМ Банк».

Установлено, что +++ ФИО1 обратился в ОАО «МДМ Банк» с письменным заявлением, в котором просил заключить с ним кредитный договор по продукту «Гарантированный кредит» на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> руб., срок кредита <данные изъяты> месяцев, ставка кредита <данные изъяты>% годовых.

Из содержания графика возврата кредита по частям по кредитному договору ..., подписанного ответчиком, следует, что он должен ежемесячно с +++ по +++ возвращать банку часть кредита и уплачивать проценты путем внесения денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., +++г. – последний платеж в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что +++ истец перечислил на счет ответчика <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание положения главы 28, параграфов 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 +++г. был заключен кредитный договор, которому присвоен ....

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей не исполняет с <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на +++ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., а также задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. и задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору ... от +++ в размере <данные изъяты> руб., из которой задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2015 года