Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2021 от 17.03.2021

Мировой судья судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Чигирёва И.В.

УИД 63MS0110-01-2020-004122-60

номер дела в суде апелляционной инстанции: № 11-48/2021

номер дела, присвоенный судом первой инстанции: № 2-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Аракелян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гурьянова С.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.01.2021 по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала №12 к Гурьянову С.Е. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«исковые требования Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала №12 к Гурьянову С.Е. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Гурьянова С.Е. в пользу Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала №12 денежную сумму в размере 1904 рубля.

Взыскать с Гурьянова С.Е. в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала №12обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Гурьянову С.Е.о возврате денежных средств, в обоснование указав, что ФСС производило обеспечение Гурьянова С.Е. по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным законом №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон № 125-ФЗ).

Согласно приказу от 13.03.2018 № 297 Гурьянову С.Е. была произведена оплата препарата Бион 3 на сумму 1904 рубля.

В соответствии с Федеральным законом № 61-ФЗ от 12.04.2010 г. «Об обращении лекарственных средств», приобретенный препарат не является лекарственным средством, не включен в реестр лекарственных средств. В силу общего требования ст. 13 Федерального закона № 61-ФЗ лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственной регистрации подлежат: оригинальные лекарственные препараты, воспроизведенные лекарственные препараты, новые комбинации зарегистрированных ранее лекарственных препаратов, лекарственные препараты, зарегистрированные ранее, но произведенные в других лекарственных формах, в новой дозировке.

Таким образом, приобретенный Гурьяновым С.Е. препарат Бион 3 не является лекарственным средством, расходы на его покупку не подлежат оплате, с учетом вышеизложенным просят взыскать с ответчика 1 904,00 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик Гурьянов С.Е., не согласившись с принятым решением от 11.01.2021, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Гурьянов С.Е. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала №12 Бобкова Г.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившего ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Государственное учреждение - Самарское региональное отделенье Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала № 12, производит оплату дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию в соответствии с «Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 г. № 286 (Положение).

Мировым судьей верно установлено, что согласно Гурьянов С.Е. повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного 10.07.2003 в период работы в ОАО «ФОСФОР», что подтверждается приказом № 297-В от 13.03.2018 года «Об оплате дополнительных расходов в связи с профессиональным заболеванием» (личное дело № 6312000825 от 16.10.2003. страхователь 6312000825). Согласно ПРП №111.2.63/2017 от 10.08.2017 ответчику установлена оплата расходов на приобретение лекарств.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", на основании Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 года № 286, рецептов, товарных, кассовых чеков и личного заявления Гурьянова С.Е. произведена оплата дополнительных расходов на приобретение лекарств в сумме 20 087руб.

В силу п.п.2 б п. 22 Положения оплата расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарственных препаратов для медицинского применения на основании рецептов, товарных и (или) кассовых чеков либо иных подтверждающих оплату товаров документов, выданных аптечными организациями.

В соответствии с Федеральным законом № 61-ФЗ от 12.04.2010 г. «Об обращении лекарственных средств» приобретенные препараты (Бион 3) не являются лекарственными средствами, не включен в реестр лекарственных средств. В силу общего требования ст. 13 Федерального закона № 61- ФЗ лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории РФ, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственной регистрации подлежат: оригинальные лекарственные препараты, воспроизведенные лекарственные препараты, новые комбинации зарегистрированных ранее лекарственных препаратов, лекарственные препараты, зарегистрированные ранее, но произведенные в других лекарственных формах, в новой дозировке.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что препарат Бион3 не является лекарственным средством, и был назначен врачом при проведении исследования ответчика и дачи заключения по программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, что также не опровергается Гурьяновым С.Е.

Учитывая, что приобретенный Гурьяновым С.Е. препарат Бион 3 не является лекарственным средством, не включен в реестр лекарственных средств, расходы на его приобретение не подлежат возмещению.

Денежные средства в добровольном порядке ответчиком истцу не возвращены.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 1904 руб. подлежат возврату в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.01.2021, повторяют позицию ответчика, они были предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого представителем ответчика. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.01.2021 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гурьянова С.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Мыльникова Н.В.