Решение по делу № 33-28551/2019 от 29.10.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-28551/2019

Судья: Карпенкова Н.Е.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

26 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.,
При помощнике судьи	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года гражданское дело № 2-521/2019 по апелляционной жалобе Землянской С. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года по иску Землянской С. В. к Гончару В. В. о признании сделки недействительной,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Гончар В.В. – Гальпер А.В., представителя Землянской С.В. – Пономаренко О.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Землянская С. В. обратилась суд с иском к Гончару В.В., в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, заключенный между сторонами 6 апреля 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в момент совершения оспариваемой сделки она находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий или руководить ими, по этой же причине продала принадлежащую ей квартиру вместо оформления договора залога, намерения отчуждать квартиру у нее не имелось, денежные средства за квартиру она не получила (л.д. 45-47).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Землянская С.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Нотариус Ковалев В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 6 апреля 2018года между Землянской С.В. (Продавец) и Гончар В.В. (Покупатель) был заключен нотариальный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. По условиям данного договора продавец продал, а покупатель приобрел в собственность указанную квартиру за 9 600 000 рублей, указанную сумму согласно п. 3 договора, покупатель выплатил продавцу до подписания договора вне помещения нотариальной конторы (л.д. 32-33).

Договор удостоверен Боташевой Д.З., временно исполняющей обязанности нотариуса Ковалева В.А., исполнен на бланке 78 АБ 4741025, зарегистрирован в реестре № 78/127-н/78-2018 за № 2-3929.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Землянская С.В. указывала, что 6 апреля 2018 года она, с целью получения займа, обратилась к ответчику, который согласился дать ей деньги в долг на условиях оформления договора залога квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. По требованию ответчика, она вместе со своим знакомым пришла в нотариальную контору по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где вместе с представителем ответчика сдала документы для оформления договора залога. Спустя некоторое время помощник нотариуса вынесла для проверки договор. Она обратила внимание на то, что договор не является договором залога, а оформлен как договор купли-продажи квартиры, в связи с чем спросила представителя ответчика, почему таким образом оформлена сделка, на что получила ответ, что деньги они могут дать только если квартира будет оформлена в собственность, а после возврата денег, квартиру снова переоформят на ее имя. Так как ответчика рекомендовали ее знакомые, она посчитала возможным поверить подобным объяснениям и подписала договор. В договоре купли-продажи квартиры указано, что покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора денежные средств в размере 9 600 000 рублей вне помещения нотариальной конторы, что расчеты между ними произведены полностью и что они не заблуждаются в отношении оценки указанной квартиры. В действительности же деньги за проданную квартиру ей не передавались, расписку о получении денежных средств за продажу квартиры она не писала. Ответчик, по ее мнению, не имел намерения приобрести указанную квартиру, что подтверждается тем обстоятельством, что он ни разу в указанной квартире не был. В момент совершения сделки она находилась в болезненном состоянии, поэтому не отдавала отчет своим действиям, что привело к подписанию договора купли-продажи квартиры, а не договора залога как изначально договаривались стороны. Осознав, что допустила ошибку при оформлении сделки, она обратилась к ответчику с требованием расторгнуть заключенный договор, но ответчик уклонился от общения по данному поводу и сообщил, что все переговоры будет вести его представитель, которая присутствовала у нотариуса. Так как, ответчик уклонялся от встреч, истец обратилась в МФЦ Центрального района с заявлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Отдел государственной регистрации недвижимости по Приморскому району уведомил ее, что по ее заявлению государственная регистрация сделки по продаже квартиры приостановлена, но не более чем на 6 месяцев. Не имея возможности договориться с ответчиком о расторжении сделки и считая, что имеют место мошеннические действия с его стороны, она написала заявления в УВД Центрального района Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена и проведена Санкт-Петербургским Государственным казенным учреждением здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 6» судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой Землянская С. В. в момент подписания договора купли-продажи 06 апреля 2018 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Объективных данных о принимаемых препаратах и их влиянии (положительном или отрицательном) на психическое состояние Землянской С.В. в юридически значимый период в медицинской документации, материалах дела нет (л.д.110-119).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истец, действуя с обычной осмотрительностью, разумно и объективно оценивая ситуацию, не могла не понимать существа сделки и заблуждаться относительно предмета сделки; с текстом договора истец была ознакомлена, находилась в помещении нотариальной конторы не одна, а со своим знакомым, имела возможность отказаться от заключения договора, который не имела намерение заключать и к тому же не получила денежные средства; в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждение то обстоятельство, что истец в момент совершения оспариваемой сделки не понимала значение своих действий и не отдавала им отчет; пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным не имеется, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку только повторная экспертиза могла прояснить вопросы, касающиеся психологического состояния истца в момент заключения спорной сделки, а также ответить на вопрос о том, могли ли лекарства, применяемые Землянской С.В. повлиять на ее решение при заключении договора купли-продажи, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, по существу, не имеют правового значения для настоящего спора.

Учитывая тот факт, что:

- проведенной по делу судебной экспертизой достоверно установлен тот факт, что Землянская С. В. в момент подписания договора купли-продажи 06 апреля 2018 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими;

- вопреки доводам истца, в судебной экспертизе содержится вывод о том, что объективных данных о принимаемых препаратах и их влиянии (положительном или отрицательном) на психическое состояние Землянской С.В. в юридически значимый период в медицинской документации, материалах дела нет (л.д.110-119);

- при этом, сама по себе судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактического состояния истца на момент заключения договора купли-продажи исходя из представленной истцом медицинской документации;

судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не был допрошен свидетель – Четверяков А.Г., присутствовавший при заключении спорного договора купли-продажи, также подлежит отклонению. Учитывая тот факт, что данное ходатайство было заявлено истцом в последнем судебном заседании, состоявшемся 18 июня 2019 года, то есть уже после проведения по делу судебной экспертизы; при этом, данное ходатайство судом было рассмотрено и в допросе свидетеля было мотивированно отказано в том числе по тому основанию, что показания свидетеля не будут иметь юридического значения для дела; судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, вследствие чего указанный довод жалобы подлежит отклонению.

С учетом изложенного, поскольку оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы также не является обоснованным и подлежит отклонению в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Возникший спор разрешен судом первой инстанции правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм материального закона, которые подлежат применению по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Землянской С. В. – без удовлетворения.

Ходатайство Землянской С. В. о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: