Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2017 (2-8229/2016;) ~ М-5192/2016 от 17.05.2016

№ 2-358/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 11 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е. В.О. к Игнатовой М.М., Валь Г.И., Банниковой С.В., Березюк Е.В., Фокиной К.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Е. В.А. обратился в суд с иском к Игнатовой М.М., Валь Г.И., Банниковой С.В., Березюк Е.В., Фокиной К.В. о признании незаконными действий, выраженных в сборе, распространении и использовании информации о частной, личной, семейной жизни; признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию распространенные посторонним лицам следующие сведения: «поступила жалоба, написанная от имени матери Е. В.О. А4, которая является глубоко пожилой женщиной и навряд ли могла самостоятельно написать эту жалобу», «она обвинила сотрудников детского сада …. в жестоком обращении с ребенком и психическом воздействии на него. Все сказанное не соответствует действительности», «разве таким своим поведением Е. В.О. …. не наносит вред психическому здоровью своих детей, не жестоко с ними обращается?», «не сумев наладить свои отношения с женой, Е. В.О. переносит свои проблемы на детский сад», «они заявили, что у них есть решение суда …. разве в решении суда написано, что свидания должны проходить в детском учреждении», «таким образом, дважды воспитатели уговаривали ребенка идти на контакт с Е. В.О. и А4.», «почему Е. В.О. решил втянуть детский сад в свои семейные проблемы?», «считаем его поведение непорядочным, непозволительным по отношению к сотрудникам нашего детского учреждения и вообще недостойным мужчины, тем более преподавателя института»; возложении обязанности опровергнуть указанные порочащие сведения путем сообщения директору Инженерно-строительного института ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный университет» А1, ректору ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный университет» А2, заведующему кафедрой «Автомобильные дороги и городские сооружения» Инженерно-строительного института ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный университет» А3 о принятом судом решении по данному делу; взыскании в солидарном порядке с Игнатовой М.М., Валь Г.И., Банниковой С.В., Березюк Е.В., Фокиной К.В. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Требования мотивированы тем, что на момент возникновения спорных правоотношений его сын – А5 посещал МБДОУ «Детский сад У комбинированного вида». Ответчики являются работниками детского сада: Игнатова М.М. – заведующая, Валь Г.И., Банникова С.В. – воспитатели группы «Фиалки», Березюк Е.В. – помощник воспитателя группы «Фиалки», Фокина К.В. – педагог-психолог. Мать истца – А4. обратилась в Министерство образования Красноярского края с жалобой на некорректное поведение воспитателей детского сада по отношению к ней и ее внуку – А5. В связи с этим сотрудники дошкольного учреждения обратились к ректору Инженерно-строительного института ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный университет» А1 с жалобой на его поведение. В жалобе содержаться безосновательные, оскорбляющие честь и достоинство сведения, искажающие фактические обстоятельства дела, которые собраны по слухам. В настоящее время он замещает должность доцента, которая является выборной. Указанная жалоба может оказать отрицательное влияние на очередные выборы его на должность доцента, которые состояться в декабре 2017 года. Кроме того, в действиях сотрудников детского сада усматривается распространение третьим лицам сведений о частной, личной и семейной жизни истца с намерением испортить его деловую репутацию, опорочить его доброе имя, поскольку жалоба содержит информацию о состоянии здоровья его ребенка, подробности его отношений с членами семьи.

В судебном заседании истец Е. В.О. и его представитель Трубина Т.А. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчики Игнатова М.М., Валь Г.И., Банникова С.В., Березюк Е.В. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то обстоятельство, что работники детского сада невольно стали участниками семейного конфликта истца, целью написания жалобы ректору института явилось не создание негативного образа Е. В.О. перед его руководителем, а прекращение написания им жалоб на сотрудников детского сада.

В судебное заседание ответчик Фокина К.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца Е. В.О. и его представителя Трубину Т.А., ответчиков Игнатову М.М., Валь Г.И., Банникову С.В., Березюк Е.В., исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суду необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Судом установлено, что сотрудники МБДОУ «Детский сад У комбинированного вида» – заведующая Игнатова М.М., воспитатели Валь Г.И., Банникова С.В., помощник воспитателя Березюк Е.В., педагог-психолог Фокина К.В. обратились к ректору Инженерно-строительного института ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный университет» А1. с жалобой на поведение доцента кафедры «Автомобильные дороги и городские сооружения» Е. В.О.

Рассматривая спор по существу, суд считает необходимым отказать Е. В.О. в удовлетворении исковых требований о признании несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию содержащихся в жалобе, адресованной ректору Инженерно-строительного института ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный университет» А1, выражений, перечисленных в просительной части иска, о возложении на ответчиков обязанности опровергнуть порочащие сведения путем сообщения директору института А1, ректору университета А2, заведующему кафедрой А3 о принятом судом по настоящему делу решении.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова.

Выражение «поступила жалоба, написанная от имени матери Е. В.О. А4, которая является глубоко пожилой женщиной и навряд ли могла самостоятельно написать эту жалобу» не свидетельствует о факте распространения ответчиками порочащих сведений об истце. В указанном выражении речь идет о матери истца – А4., которая в суд с иском о защите чести и достоинства не обращалась. Кроме того, выражение не содержит порочащих сведений, а, учитывая возраст А4. – более 80 лет, нельзя говорить о том, что сведения не соответствуют действительности. Указание на то, что А4. «навряд ли могла самостоятельно написать эту жалобу» носит оценочные суждения.

Выражение «она (А4.) обвинила сотрудников детского сада …. в жестоком обращении с ребенком и психическом воздействии на него. Все сказанное не соответствует действительности» также не свидетельствует о факте распространения ответчиками порочащих сведений об истце, поскольку А4. истцом по настоящему делу не является.

Доводы истца о том, что А4. является его членом семьи, в связи с чем он вправе требовать защиты ее чести и достоинства, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку ст. 152 ГК РФ правом требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений наделяет лишь само лицо, в отношении которого были распространены такие сведения.

Фразы «разве таким своим поведением Е. В.О. …. не наносит вред психическому здоровью своих детей, не жестоко с ними обращается?», «почему Е. В.О. решил втянуть детский сад в свои семейные проблемы?» являются по сути риторическими вопросами, а не утверждением о фактах, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности за распространения данных выражений.

Выражения «они (Е. В.О., А4.) заявили, что у них есть решение суда …. разве в решении суда написано, что свидания должны проходить в детском учреждении?», «таким образом, дважды воспитатели уговаривали ребенка идти на контакт с Е. В.О. и А4.» не содержат утверждения, которые бы содержали информацию о фактах, носящих порочащий характер, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Фраза «не сумев наладить свои отношения с женой, Е. В.О. переносит свои проблемы на детский сад» также не носит порочащего характера, поскольку само по себе наличие проблем в семье не характеризует гражданина с отрицательной стороны.

Согласно ч. 10 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения информации в случае распространения любых не соответствующих действительности сведений о нем, если докажет несоответствие указанных сведений действительности. Из буквального толкования данной нормы права следует, что бремя доказывания факта несоответствия действительности сведений в случае отсутствия их порочащего характера возлагается на истца. Между тем, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств несоответствия действительности оспариваемых фраз. Напротив, из пояснений ответчика Игнатовой М.М., данных в судебном заседании 25 апреля 2017 года, следует, что она и воспитатели неоднократно уговаривали сына истца – А5 выйти к отцу и бабушке, а сведения о наличии решения суда о порядке общения с ребенком им сообщила А4. в момент посещения совместно с Е. В.О. внука в детском саду. Оснований не доверять пояснениям Игнатовой М.М. у суда не имеется. Что касается наличия либо отсутствия проблем в отношениях между членами семьи, то в судебном заседании 22 декабря 2016 года Е. В.О. пояснял, что бывшая супруга оказывает психологическое давление на их ребенка, с матерью ребенка у него плохие отношения, конфликт возник в мае 2015 года, после чего он с ней практически не общается, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что фраза «не сумев наладить свои отношения с женой, Е. В.О. переносит свои проблемы на детский сад» не соответствует действительности.

Фраза «считаем его поведение непорядочным, непозволительным по отношению к сотрудникам нашего детского учреждения и вообще недостойным мужчины, тем более преподавателя института» несет информацию об оценочных суждениях, а не о фактах, является выражением субъективного взгляда авторов, отражением их индивидуального восприятия ситуации, и не содержит констатации фактов, которые возможно проверить на предмет их достоверности.

Таким образом, в материалах дела отсутствует необходимая совокупность обстоятельств (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности), необходимых для удовлетворения исковых требований о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию Е. В.О. вышеуказанных оспариваемых фраз и возложении на ответчиков обязанности опровергнуть порочащие сведения. Оснований для возложения на ответчиков обязанности по опровержению информации у суда также не имеется в связи с отсутствием доказательств несоответствия указанных в просительной части иска фраз действительности.

Между тем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в связи с разглашением ими сведений о частной жизни Е. В.О.

Так, ст. 152.2 ГК РФ устанавливает, что без согласия гражданина не допускаются сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в том числе, сведений о личной и семейной жизни.

Право на неприкосновенность частной жизни (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что направленная ответчиками в адрес ректора Инженерно-строительного института ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный университет» жалоба на поведение доцента кафедры «Автомобильные дороги и городские сооружения» Е. В.О. содержит информацию о частной жизни последнего, а именно: «сын Е. В.О. , А5, 00.00.0000 года рождения, поступил в наш детский сад в августе 2015 года в связи с поставленным ему диагнозом – нарушение зрения и косоглазие», «Дима посещает подготовительную к школе группу. Согласно программе дошкольного воспитания мы проводим с детьми беседы о семье, о близких родственниках, где и кем работают мама и папа. Мальчик всегда очень нежно говорит о маме и младшей сестренке и очень негативно отзывается о своем отце. Из беседы с мамой воспитатели узнали, что родители разводятся», «ребенок часто приходит и рассказывает очень неприятные истории про своего отца ….», «во время непосредственной образовательной деятельности дети в группе готовили подарки папам и дедушкам к 23 февраля. Дима категорически отказался делать что-то для папы», «когда вся семья пришла первый раз, Дима, увидев отца, задрожал и отказался идти к нему ….», что свидетельствует о распространении ответчиками третьему лицу информации о личной и семейной жизни Е. В.О., ответчики распространили приведенные выше сведения в отношении Е. В.О. сознательно действуя вместе, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда. Однако заявленный истцом размер компенсации в сумме 50000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению его прав, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, считает возможным взыскать в солидарном порядке с Игнатовой М.М., Валь Г.И., Банниковой С.В., Березюк Е.В., Фокиной К.В. в пользу Е. В.О. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заявленное истцом требование о признании незаконными действий ответчиков, выраженных в сборе, распространении и использовании информации о его частной, личной и семейной жизни, суд не рассматривает как самостоятельное требование, а расценивает установленный судом факт незаконного распространения ответчиками информации о частной жизни истца в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке с Игнатовой М.М., Валь Г.И., Банниковой С.В., Березюк Е.В., Фокиной К.В. в пользу Е. В.О. подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е. В.О. к Игнатовой М.М., Валь Г.И., Банниковой С.В., Березюк Е.В., Фокиной К.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Игнатовой М.М., Валь Г.И., Банниковой С.В., Березюк Е.В., Фокиной К.В. в пользу Е. В.О. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего взыскать 10300 (десять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2017 года.