Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2019 ~ М-1288/2019 от 13.09.2019

№ 2-1457/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 21 ноября 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием представителя ответчика Тимирева А.Н. - Григорьевой Е.Н., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тимиреву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с Тимирева А.Н. задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 27 февраля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тимиревым А.Н. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 рублей на срок погашения до 20 мая 2020 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банк перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, за период с 21.08.2015г. по 13.11.2019г. образовалась задолженность в размере 152 196 руб. 84 коп., в том числе: основной долг - 49339 руб. 97 коп., проценты - 60 500 руб. 46 коп., неустойка - 42 356 руб. 41 коп.

Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Ссылаясь на положения ст.ст.307, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с Тимирева А.Н. задолженность по кредитному договору в общем размере 152 196 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 160 руб. 76 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тимирев А.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Представитель истца Григорьева Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Полагала, что требование о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению по причине злоупотребления истцом своими правами, поскольку Тимирев А.Н. не был проинформирован об отзыве лицензии у банка, о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей, истец длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за период с 21.08.2015г. по 30.08.2016г.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 27 февраля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тимиревым А.Н. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 рублей сроком возврата - 29 февраля 2020 года под 54,75% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Сумма кредита была перечислена на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии со ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в силу закона имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен п.6 Кредитного договора.

Согласно п.12 Кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту устанавливается неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами заемщиком Тимиревым А.Н. надлежащим образом не исполнены.

За период с 21 августа 2015 года по 13 ноября 2019 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 152 196 руб. 84 коп., в том числе: основной долг - 49 339 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом - 60 500 руб. 46 коп., штрафные санкции - 42 356 руб. 41 коп., при этом сумма штрафных санкций добровольно снижена истцом до из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истцом в его адрес было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик Тимирев А.Н. добровольно заключил кредитный договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению.

    Ответчиком Тимиревым А.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности.Как следует из условий кредитного договора, Тимирев А.Н. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 20 числа (включительно) каждого месяца.

    Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

    Согласно материалам дела, задолженность у ответчика образовалась за период с 21 августа 2015 года по 13 ноября 2019 года.

    С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Тимирева А.Н. истец обратился к мировому судье 09 ноября 2018 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, о применении которого ходатайствовал ответчик.

    При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Учитывая, что кредитный договор между сторонами был заключен 27 февраля 2015 года, согласно кредитному договору ответчик должен осуществлять погашение кредита ежемесячно до 20 числа (включительно), обращение с заявлением к мировому судье о взыскании задолженности имело место 09 ноября 2018 года, суд полагает, что истцом по платежам за период с 21 августа 2015 года по 08 ноября 2015 года пропущен срок исковой давности.

    С исковым заявлением в суд Банк обратился 06 сентября 2019 года, то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа (05 июня 2019 года).

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из представленного в материалы дела расчета, за период с 09 ноября 2015 года по 13 ноября 2019 года размер задолженности по основному долгу составляет 46 438 руб. 39 коп., размер процентов за пользование кредитом составляет 50 746 руб. 51 коп.

Рассматривая требования Банка о взыскании с Тимирева А.Н. штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить обязательство. Отзыв лицензии у банка к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором.

Доказательств того, что Тимирев А.Н. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Кроме того, должник не воспользовался правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки.

Условия кредитного договора предусматривают ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате физическими лицами неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке и по инициативе суда.

Для применения ст.333 ГК РФ важным обстоятельством является соотношение сумм неустойки и основного долга, а также соотношение сумм неустойки и процентов. По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами учетной ставки, установленной Банком России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки несопоставим с суммой просроченной задолженности и предусмотренных процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствия для банка вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 543 руб. 70 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 117 184 ░░░. 90 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 46 438 ░░░. 39 ░░░., ░░░░░░░░ – 50 746 ░░░. 51 ░░░., ░░░░░░░░░ - 20 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 543 ░░░. 70 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                         ░.░.░░░░░░░░░