Мотивированное решение по делу № 02-0055/2020 от 05.07.2019

Дело № 2-55/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2020 по исковому заявлению Макияна фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве и возмещение расходов на устранение недостатков,

установил:

фио обратился в суд с уточненным исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ к наименование организации о взыскании неустойки, просил суд взыскать с наименование организации неустойку в размере сумма, расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию расходов по найму жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату эксперта в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, в обоснование заявленных требований, указав, что дата между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-2(кв)-3/15/2(3). В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства передать истцу следующее помещение: квартира, условный номер квартиры 315, номер на площадке 2, проектной площадью 67,60 кв.м., расположенной на 15 этаже, в 3 секции жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес. Согласно условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства Застройщиком и передачи его Участнику долевого строительства предусмотрен не позднее дата. Истец исполнил обязательства по Договору в полном объеме, оплатив цену Договора в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором, однако ответчик, предусмотренный Договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, нарушил из-за несоответствия объекта строительства условиям Договора и выявленным недостаткам, несмотря на неоднократные претензии Участника долевого строительства к Застройщику, оформленные надлежащим образом, которые не были устранены в полном объёме. Акт приёма- передачи квартиры, составленный и подписанный Застройщиком в одностороннем порядке, подписан и получен дата. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, на уточненных исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал, а также в случае их удовлетворения просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размере взыскиваемой неустойки и штрафа в остальной части отказать.

Председательствующий, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ устанавливает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (ст. 4), а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что объект, в отношении которого сторонами не было заключено изменения к договору в части срока передачи строительства истцам, должен быть передан ответчиком по акту приема –передачи в срок не позднее дата (п. 5 договора долевого участия - См.Договор).

Материалами гражданского дела установлено, что № ВДНХ-2(кв)-3/15/2(3). В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства передать истцу следующее помещение: квартира, условный номер квартиры 315, номер на площадке 2, проектной площадью 67,60 кв.м., расположенной на 15 этаже, в 3 секции жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес. Истец исполнил обязательства по Договору в полном объеме, оплатив цену Договора в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 5 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется в срок не позднее дата передать по акту приема-передачи Объект долевого строительства истцу как участнику долевого строительства. При этом объект долевого строительства истцу передан дата.

Пункт 4.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата №ВДНХ-2(кв)-3/15/2(3) устанавливает, что Цена Договора составляет сумма.

В результате комиссионного осмотра квартиры, были выявлены существенные недостатки и дефекты Жилого помещения.

Для определения стоимости работ по устранению недостатков и дефектов в квартире, истец был вынужден обратиться к оценщику наименование организации

В соответствии с заключением эксперта № 11/2019, составленным наименование организации, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила сумма.

На основании вышеуказанного отчета об оценке, истец обратился к ответчику с претензией, однако требования истца было оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика, будучи не согласным с позицией истца, просил суд о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Так, проверяя доводы представителя ответчика наименование организации о стоимости выявленных недостатков жилого помещения, определением Бутырского районного суда адрес от дата по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы наименование организации, стоимость устранения недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, указанных в заявлении фио от дата (с указанием отдельно материалов и работ): материалы составляют сумма, в том числе НДС 20%; работы составляют сумма, в том числе НДС 20%.

Не согласившись с экспертным заключением наименование организации, считавшим выводы о стоимости устранения недостатков эксперта завышенными, представитель ответчика ходатайствовал в соответствии со ст. 87 ГПК РФ о назначении повторной экспертизе.

Проверяя доводы представителя ответчика наименование организации о стоимости выявленных недостатков жилого помещения, определением Бутырского районного суда адрес от дата по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы наименование организации, строительные недостатки, отражённые в акте осмотра от дата на момент проведения экспертизы отсутствуют ввиду выполненных ремонтных работ и замене всех отделочных покрытий и оборудования на новые; в связи с отсутствием строительных недостатков в квартире, отражённых в акте осмотра от дата, установление стоимости их устранения не требуется.

Суд изучив заключения о стоимости выявленных недостатков составленное наименование организации и наименование организации находит их обоснованными, относимыми и допустимыми, принимает в качестве доказательств размера причиненного ущерба, так как в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертиз, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа повреждённого имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения.

Так, рассматривая исковые требования фио о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.

Согласно расчету размера неустойки, представленного стороной истца, сумма неустойки за период с дата по дата, составляет сумма.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом суммы неустойки и закладывает его в основу решения суда, поскольку оно является правильным и арифметически верным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца суммы неустойки, однако при этом исходит из следующего.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения их прав), с учетом положений вышеуказанной правовой нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от дата N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая, что взыскание с ответчика значительных сумм может повлечь нарушение прав других участников долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд полагает возможным снизить суммарный размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, до сумма.

Представитель ответчика в письменных возражениях ссылается на повторную строительно-техническую экспертизу проведенную наименование организации, которой были сделаны выводы: строительные недостатки, отражённые в акте осмотра от дата на момент проведения экспертизы отсутствуют ввиду выполненных ремонтных работ и замене всех отделочных покрытий и оборудования на новые; в связи с отсутствием строительных недостатков в квартире, отражённых в акте осмотра от дата, установление стоимости их устранения не требуется.

Суд не может с ними согласится, так как эксперт наименование организации пришел к таким выводам, связи с тем, что истец произвел ремонт за свой счет и устранил все недостатки, на что эксперт и указывает о невозможности установить стоимость устранения дефектов, в связи с заменой всех отделочных покрытий и оборудования на новые.

Однако согласно независимой экспертизе предоставленной истцом и судебной экспертизе проведенной наименование организации, суд считает эти выводы обоснованными, подкрепленными соответствующими расчетами и фотографиями, помимо указанного выводы указанных экспертов согласуются с другими доказательствами, имеющими в материалах дела.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика стоимость ущерба в размере сумма.

Также истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, учитывая количество дней просрочки передачи объекта долевого строительства, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа, в размере сумма.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 100 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, и взыскивает сумму расходов в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 14 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками. Если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности, истец уполномочил третье лицо представлять его интересы не только по настоящему делу, но и во всех учреждениях, судебных административных, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации в качестве стороны договора долевого участия без конкретизации судебного дела для которого была выдана доверенность.

Таким образом, содержащаяся в материалах дела нотариальная доверенность не содержит полномочий на участие представителя в данном конкретном деле о взыскании неустойки по договору, носит широкий характер, а значит, расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так как истцом были оплачены расходы независимого эксперта в размере сумма, что подтверждается квитанцией об оплате по договору проведения независимой экспертизы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма.

Истцом заявлены требования о компенсации расходов по найму жилого помещения в размере сумма.

Суд отказывает в удовлетворении, поскольку договор найма жилого помещения заключен от дата, договор участия в долевом строительстве между сторонами заключен дата. При заключении договора истец указал место регистрации адрес. Подтверждение оплаты истцом по договору найма в размере сумма суду не представлено. Поскольку у истца имелась (имеется) регистрация у него не было необходимости арендовать жилое помещение.

Изучив доводы ответчика в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

Вместе с тем, анализируя приведенные нормы процессуального права, суд, отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

В свою очередь, из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от дата следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников; возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Также, стоит отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вступившим в законную силу дата, Постановлением Правительства РФ от дата N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата (п. 1)

При таких данных, настоящее заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения упомянутого решения суда до дата является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Макиян фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве и возмещение расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Макиян фио сумму неустойки в размере сумма, возмещение расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения решения суда сроком до дата.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд адрес.

Судья: фио

Мотивированное решение изготовлено дата

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2020 по исковому заявлению Макиян фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве и возмещение расходов на устранение недостатков,

на основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Макиян фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве и возмещение расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Макиян фио сумму неустойки в размере сумма, возмещение расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения решения суда сроком до дата.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд адрес.

Судья: фио