Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2822/2015 ~ М-2797/2015 от 25.09.2015

№ 2-2822/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года                                                        г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Хуснетдиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоминой Н.П. к индивидуальному предпринимателю Красновой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом двигателя,

УСТАНОВИЛ:

    Шомина Н.П.    обратилась в Железнодорожный районный суд с иском к ИП Красновой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом двигателя, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшей неисправностью автомобиль был передан ответчику для ремонта. Ответчиком произведены работы по замене деталей цилиндро-поршневой группы. За выполненные ремонтные работы, она уплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. После выполненного ремонта автомобиль выехал в <адрес>, однако доехав до <адрес> двигатель автомобиля заклинило. Для установления причин поломки двигателя автомобиля она обратилась в экспертное учреждение ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода двигателя № автомобиля <данные изъяты>, VIN № из строя является разрушение деталей цилиндро-поршневой группы, появление задира и царапин на поверхности трения, образование трещин на поверхности гильзы пятого цилиндра, оплавление головки поршня пятого цилиндра. Причина выхода из строя двигателя является следствием проведенного ремонта в ДД.ММ.ГГГГ. За составление заключения оплачено <данные изъяты> руб. Для восстановления двигателя автомобиля необходимо произвести ремонт стоимость которого по предварительной оценки ООО «Самаратранс-миссия» составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истицей понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просила суд взыскать с ответчицы расходы по восстановительному ремонту двигателя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы.

    В судебное заседание Шомина Н.П. не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель Шоминой Н.П. – Трусов А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы аналогичные указанным в иске. Дополнительно пояснил, что автомобиль продан, двигатель находится в разобранном состоянии у истца. Указал на несогласие с выводами судебной экспертизы в части установления причины поломки двигателя. Указал на то, что причина поломки двигателя – некачественная гильза, проданная истице ИП Красновой А.В.

    ИП Краснова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

    Представитель ИП Красновой А.В. – Мустафин Э.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном исковые требования не признал в полном объеме, указав на то, что работ по ремонту двигателя автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ИП Красновой А.В. не проводилось.

    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Из материалов дела следует, что Шомина Н.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

    В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в связи с неисправностью проходил ремонт.

    Из наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Красновой А.В. проведены следующие работы: двигатель демонтаж и установка, аккумулятор зарядка (сутки) более 2 часов.

    Из указанного наряд-заказа следует, что ремонт двигателя производится третьим лицом.

    Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. А.Г. приобрел у ИП Красновой А.В. детали для ремонта автомобиля.

    Свидетель К. А.Г. в судебном заседании пояснил, что он работал водителем на автомобиле <данные изъяты>, VIN №. Автомобиль используется для перевозок различных грузов. В ДД.ММ.ГГГГ он перевозил груз сети магазинов «М.». Автомобиль под его управлением сломался примерно в 15 км. от <адрес>. О том, что автомобиль сломался он сообщил Ш. Л. Ш. Л. направил в <адрес> вторую машину, принадлежащую Шоминой Н.П. Груз был перецеплен, а его машина была доставлена в автосервис ИП Красновой А.В. В мастерской ИП Красновой А.В. производились работы по снятию и установке двигателя. Ремонт двигателя проводил Алексей – знакомы Андрея – второго водителя Шоминой Н.П. Он денежные средства ИП Красновой А.В. за ремонт двигателя не передавал. Все расчеты производились собственником автомашин.    Он двигатель в разобранном состоянии на территории автосервиса ИП Красновой А.В. не видел. Запуск автомобиля после ремонта производил Алексей. Он при ремонте двигателя не присутствовал.

    Свидетель С. А.В. пояснил, что работал водителем на грузовом автомобиле, принадлежащим Шоминой Н.П. В ДД.ММ.ГГГГ года ему сообщили, что под <адрес> сломался автомобиль и необходимо доставить груз. Он приехал в <адрес>, перецепил груз и доставил его по назначению. После этого он по рации узнал, где можно отремонтировать автомобиль марки <данные изъяты> и ему сообщили адрес автостанции ИП Красновой А.В. Действительно, он ранее обращался к Алексею для ремонта автомобиля, но из-за высоких цен, названных Алексеем, ремонт автомашины у него не производил. На автостанции ИП Красновой А.В. ему пояснили, что проведут ремонт автомашины. Он видел двигатель в разобранном состоянии на территории автостанции ИП Красновой А.В. В его присутствие двигатель не ремонтировался.

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной выхода из строя двигателя № автомобиля <данные изъяты>, VIN № из строя является разрушение деталей цилиндро - поршневой группы, появление задира и царапин на поверхности трения, образование трещин на поверхности гильзы пятого цилиндра, оплавление головки поршня пятого цилиндра. Причина выхода из строя двигателя является следствием проведенного ремонта в ДД.ММ.ГГГГ.

    Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонт двигателя стоит <данные изъяты> руб.

    В связи с тем, что ответчик был не согласен с выводами, изложенными в заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

    Из заключения судебной экспертизы №, составленной АНО «Н.» следует, что в двигателе автомобиля <данные изъяты>, VIN № имеются дефекты в результате перегрева поршня пятого цилиндра, вызвавшего образование других повреждений в двигателе, описанных в исследовательской части заключения и указанных в заказ – наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «С.». Причинами образования выявленного дефекта пятого цилиндра могут быть:

    - неисправная топливная форсунка, исключить которую не представилось возможным, ввиду отсутствия протокола испытания топливных форсунок в материалах дела, а также не предоставления форсунок на исследование;

    - разрушенная масляная форсунка пятого цилиндра, исключить которую не представилось возможным, ввиду разобранного состояния двигателя на момент проведения экспертизы.

    В случае, если повреждения образованы в результате неисправной топливной форсунки пятого цилиндра, данное повреждение носит, вероятно, эксплуатационный характер, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о проводимых работах с топливными форсунками, при производстве ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

    В случае если повреждения образованы в результате неисправности масляной форсунки пятого цилиндра, данное повреждение носит производственный характер в результате проведенного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

    Стоимость устранения выявленных дефектов, рассчитанная на основании представленного в материалах дела заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «С.», составляет <данные изъяты> руб.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Антипов А.В. подтвердил выводы, изложенные в заключение экспертизы, указав на то, что неисправность гильзы пятого цилиндра является следствием неисправности топливной или масляной форсунок.

    Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Шомина Н.П. ссылалась на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей".

    Из содержания преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что автомобиль <данные изъяты>, VIN №, использовался для перевозки коммерческих грузов.

    Доказательств того, что использование автомобиля <данные изъяты>, VIN № осуществлялось Шоминой Н.П. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правоотношения между Шоминой Н.П. и ИП Красновой А.В. регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч.1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч.2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч.3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч. 4). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (ч.5). Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса (ч.6). Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться (ч.7).

    Из содержания ст. 21 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч.1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (ч. 2).

    Из содержания ст. 722 ГК РФ следует, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

    В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (ч.1).

    Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (ч.2).

    Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3).

    Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (ч.4).

    Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (ч.5).

    Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

    Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

    Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.

    Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

    Из материалов дела следует, что ИП Красновой А.В. произведены работы по демонтажу и установке двигателя, зарядке аккумулятора.

    Доказательств того, что ИП Красновой А.В. проведены работы по ремонту двигателя, суду не представлено.

    Представитель Шоминой Н.П. – Трусов А.А. указал на то, что причиной выхода из строя двигателя явилась некачественная гильза, проданная ИП Красновой А.В.

    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Из содержания ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч.2).

    В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч.1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч.2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч.3).

    Из заключения судебной экспертизы №, составленной АНО «Н.» следует, что причинами образования выявленного дефекта пятого цилиндра могут быть:

    - неисправная топливная форсунка, исключить которую не представилось возможным, ввиду отсутствия протокола испытания топливных форсунок в материалах дела, а также не предоставления форсунок на исследование;

    - разрушенная масляная форсунка пятого цилиндра, исключить которую не представилось возможным, ввиду разобранного состояния двигателя на момент проведения экспертизы.

    Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Шоминой Н.П. к Красновой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом двигателя, не имеется.

    Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» направило в суд ходатайство о взыскании со сторон расходов по проведению экспертиз в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с Шоминой Н.П.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░