Решение по делу № 2-2/2019 (2-417/2018;) ~ М-267/2018 от 14.02.2018

Дело № 2 - 2/2019 г.

91RS0011-01-2018-000646-88

                                                                      РЕШЕНИЕ

                                                          Именем Российской Федерации

/ЗАОЧНОЕ/

                    07.05.2019 года                                                                      пгт. Красногвардейское

                                  Красногвардейский районный суд Республики Крым

в составе председательствующего – судьи Мязгова Л.А.

                  при секретаре                 – Корнацкой И.В.

с участием истца                                 Сёминой Н.В.

представителя истца                           Иваниченко Е.П.

          рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Красногвардейское Красногвардейского района Республики Крым гражданское дело по иску Сёминой Натальи Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» и Насонову Сергею Анатольевичу о взыскании страхового возмещения причинённого в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и защите прав потребителей,

          третьи лица: Насонова (Сальникова) Ляйсян Назыповна, ООО СК «Московия» в лице конкурсного управляющего ООО СК «Московия» » - Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов», Российский союз автостраховщиков

                                                                        УСТАНОВИЛ:

          Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения причинённого в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и защите прав потребителей мотивируя тем, что постановлением ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Насонов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за невыполнение им требований п.п.81 и п.п. 8.3 ПДД РФ. Ответчик Насонов С.А. управлял транспортным средством марки Опель Астра р/н <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности Насоновой (Сальниковой) Ляйсян Назыповне. Данное транспортное средство застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Сальниковой Ляйсян Назыповны. В результате ДТП её транспортное средство автомобиль марки Лада 219110 г/н <данные изъяты>, 2015 г.в. получило механические повреждения. Согласно экспертно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная компания АВТ» сумма восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Лада 219110 г/н <данные изъяты> 2015 г.в. с учетом износа запасных частей составляет в размере 189 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 38 752 рублей. На её требования к ответчикам о выплате материального ущерба, ответчики ущерб не возместили. Просит взыскать страховое возмещение в размере 227 852 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет в размере 189 100 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 38 752 рублей, неустойку в размере 360 006,16 рублей, штраф в размере 113 926 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

            В судебном заседании истица и ее представитель истца уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика Насонова С.А., виновного в ДТП, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Лада 219110 г/н <данные изъяты>, 2015 г.в. без учета износа запасных частей на ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 300 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 32 200 рублей, поскольку согласно заключения экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя Сальниковой Ляйсян Назыповны о страховании транспортного средства марки Опель Астра р/н <данные изъяты> фактически является поддельным, не соответствует требованиям и не был изготовлен на предприятии АО «Гознак». А также просили взыскать расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

            Ответчик Насонов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

            Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит дело отложить.

           Третьи лица Насонова (Сальникова) Ляйсян Назыповна, ООО СК «Московия» в лице конкурсного управляющего ООО СК «Московия» » - Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов», Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

            В силу ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

            Выслушав истицу ее представителя, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

            Судом установлено, что на основании постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Насонов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за невыполнение им требований п.п.81 и п.п. 8.3 ПДД РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

            Согласно данного постановления ответчик Насонов С.А. управлял транспортным средством марки Опель Астра р/н <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности Насоновой (Сальниковой) Ляйсян Назыповне.

            Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Опель Астра р/н <данные изъяты>, принадлежащего Насоновой (Сальниковой) Ляйсян Назыповне застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Сальниковой Ляйсян Назыповны.

             В результате ДТП транспортное средство автомобиль марки Лада 219110 г/н <данные изъяты>, 2015 г.в. принадлежащее истице Сёминой Н.В. получило механические повреждения.

            Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Лада 219110 г/н <данные изъяты>, принадлежащего Сёминой Наталье Викторовне застраховано в ООО СК «Московия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Сёминой Натальи Викторовны.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

               В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

               Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Из заключения экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует что бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя Сальниковой Ляйсян Назыповны о страховании транспортного средства марки Опель Астра р/н <данные изъяты>, не имеет комплекса защиты специальных средств защиты от подделки ( специальные способы полиграфического исполнения, специальные материалы), характерного для аналогичных защищенных полиграфических изделий, не соответствует подлинному образцу страхового полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гознаковской технологии производства данной продукции, и данный бланк не был изготовлен на предприятии АО «Гознак».

              Также согласно данной экспертизе установить соответствие квитанции на получение страховой премии (взноса) ПАО СК «Росгосстрах» серии 5642 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Сальниковой Ляйсян Назыповны образцам аналогичных бланков используемых ПАО СК «Росгосстрах», и установить соответствуют ли печать и штамп на бланке страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № и на квитанции на получения страховой премии (взноса) ПАО СК «Росгосстрах» серии 5642 №, печатям и штампам ПАО СК «Росгосстрах» не представилось возможным в связи с не предоставлением данных образцов бланков и оттисков печати и штампов на экспертизу.

            Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО СК «Росгосстрах» были истребованы дополнительные материалы необходимые для проведения назначенной экспертизы, согласно ходатайства эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Однако определение суда выполнено ПАО СК «Росгосстрах» не было.

    В связи с чем при указанных обстоятельствах, суд считает исключить из числа ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», как ненадлежащего ответчика.

    Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Лада 219110 г/н <данные изъяты>, 2015 г.в. без учета износа запасных частей на ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Лада 219110 г/н <данные изъяты>, 2015 г.в. с учетом износа запасных частей на ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 200 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 348 333,33 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 32 200 рублей. Общий размер ущерба с учетом УТС составляет 210 400 рублей.

          Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

          Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

      В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           Таким образом, учитывая, что истцу в результате ДТП фактически причинен материальный вред, причиненный вред находится в причинной связи между противоправным поведением ответчика, признанного виновным в совершении ДТП и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортного средства, в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещается, а поэтому суд считает иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с него согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Лада 219110 г/н <данные изъяты>, 2015 г.в. без учета износа запасных частей на ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 300 рублей, и величину утраты товарной стоимости в размере 32 200 рублей.

             Согласно ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию госпошлина в размере 5474,99 рублей и в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная компания АВТ» в размере 10 000 рублей.

             А также суд считает взыскать с истцы Сёминой Н.В. в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы по оплате проведенной экспертизы, согласно заявления о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы (заключение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 17 262,00 рублей. С ответчика Насонова С.А. в пользу АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы, согласно заявления о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15000,00 рублей.

              Руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л:

            Иск Сёминой Натальи Викторовны к Насонову Сергею Анатольевичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

            Взыскать с Насонова Сергея Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу Сёминой Натальи Викторовны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Лада 219110 г/н <данные изъяты>, 2015 г.в. без учета износа запасных частей на 18.07.2017 года в размере 195 300 рублей, и величину утраты товарной стоимости в размере 32 200 рублей, согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, всего взыскать 227 500 рублей.

             Взыскать с Насонова Сергея Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу Сёминой Натальи Викторовны расходы по оплате заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная компания АВТ» в размере 10 000 рублей.

              Взыскать с Насонова Сергея Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в доход государства госпошлину в размере 5474,99 рублей.

             Взыскать с Насонова Сергея Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» расходы по оплате проведенной экспертизы, согласно заявления о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ) в размере 15000,00 рублей.

             Взыскать с Сёминой Натальи Викторовны ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы по оплате проведенной экспертизы, согласно заявления о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы (заключение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 17 262,00 рублей.

            Полное решение изготовлено 08.05.2019 года.

Разъяснить, что Ответчик Насонов С.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                        Судья                                                                      Мязгов Л.А.