Решение по делу № 12-1/2017 (12-138/2016;) от 01.12.2016

Дело № 12-1/17

Р Е Ш Е Н И Е

                          по делу об административном правонарушении

          11 января 2017 года                                                                               с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фалилеевой М.Н., при секретаре Шаглановой З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кисутина А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ РБ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Кисутина А.В., <данные изъяты> суд

                    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ РБ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 29.09.2016 года Кисутин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000рублей, лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с возникшим подозрением на нахождение за управлением транспортного средства с признаками опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Кисутин А.В. обратился в суд в с жалобой, в которой считает, что постановление является незаконным и необоснованным поскольку вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, без учета наличия нарушений со стороны сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании Кисутин А.В. доводы жалобы поддержал, кроме того, суду пояснил, что сотрудники ГИБДД поверив его 1 раз отпустили, а затем вновь его остановили дали в трубку дышать, стали сразу предъявлять ему требования о прохождении медицинского освидетельствования в отсутствие понятых, проходить освидетельствование на месте не предлагали. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель Шевченко А.В. в судебном заседании пояснял, что при ночном дежурстве в конце августа, в районе с. Нурселения, на отвороте в Гунское городище в ночное время была остановлена автомашина <данные изъяты>, водитель пояснил, что едет на склад, у него не было страхового полиса, после проверки документов был отпущен. Затем утром увидели ту же автомашину, которая не доезжая патрульной автомашины резко свернула с трассы в поселок, в лево в с. Нурсекление.. Решили её проверить, проехали в ту же сторону, куда свернула машина, увидели стоящую автомашину <данные изъяты>, которую останавливали ночью, проехали дальше, стали за ней наблюдать, когда автомашина тронулась с места проехали за ней, потребовали остановиться, поинтересовались причиной странного поведения, на что водитель пояснил, что испугался, поскольку ехал без страховки. В машине присутствовал запах конопли, но ничего обнаружено не было, в связи с чем была отпущен. Автомашина уехала в сторону г. Улан-Удэ. Затем около 08 часов утра вновь увидели данную автомашину <данные изъяты> г/н №, выезжающую со стороны <адрес> в <адрес>, заинтересовались в связи с чем автомашина ездит кругами, проследовали за ней, однако автомашина прибавила скорость, свернула в п. Исток и пыталась скрыться, стали её преследовать по проселочным дорогам, после того, как автомашина «залетела» на огороженную территорию водонасосной станции и её не куда было дальше ехать автомашина остановилась. Подбежали к ней, в автомашине находились еще 2 человека. За управлением бы все тот же Кисутин А.В., в машине пахло коноплей, однако при осмотре салона и багажника ничего обнаружено не было, в связи с чем предположили, что Кисутин может находиться в опьянении, для чего предложили пройти освидетельствование, на что он в присутствии понятых, работников данной насосной станции, отказался, в связи с чем ему было предложено пройти мед. освидетельствование, которое он также в присутствии понятых пройти отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ. Также в отношении него составлялся протокол по ст. 12.25 ч.2 АП РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав Кисутина А.В., суд находит, что жалоба подана не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Так, в соответствии с п.п.1,2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; составления протокола об административном правонарушении и т.п.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Кисутина А.В. в 08час.10мин. 26.08.2016года, в связи с составлением в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, в том числе в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с поведением, не соответствующим обстановке. В связи с отказом Кисутина А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование инспектором Шевченко А.В.., от прохождения которого Кисутина А.В. также отказался, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе и пояснительная надпись о том, что пройти мед. освидетельствование отказывается, что также подтверждается извлечениями из КоАП РФ относительно прав понятых Дагбаева Г.Г., Куклина А.В., в которых последние также указали, что в их присутствии Кисутин А.В. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Доводы Кисутина А.В. о том, что последнему прохождение освидетельствование на месте в присутствии понятых не предлагалось, суд расценивает как способ защиты.

Так, Кисутин А.В. с момента составления в отношении него административного материала в судебное заседание первой инстанции ни разу не явился, устных, либо письменных доводов о том, что сотрудниками ГИДД была нарушена процедура составления административного материала, в частности проведения освидетельствования на состояние опьянения не заявлялось. Жалоб на неправомерные действия сотрудников не подавал, воспользоваться правом и написать свои возражения в суд первой инстанции отказался, оснований сомневаться в достоверности отраженных сотрудниками ГИБДД сведений в составленных документах не имеется. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Кисутин А.В. пояснил, что управлял транспортным средством без страховки, доводов о нарушении процедуры освидетельствования не приводил. Факт проведения сотрудниками ГИБДД в отношении Кисутина Е.Н. процедуры освидетельствования и предложения последнему пройти мед. освидетельствования подтверждается представленными актом освидетельствования, в котором в присутствии понятых последний указал, что отказывается, протоколом о направлении на мед. освидетельствование, где Кисутин А.В. также указал что отказывается от прохождения освидетельствования, в присутствии понятых. В судебном заседании, придаче пояснений Кисутин пояснял, что его вновь задержали те же сотрудники и «давали дуть в трубку», что свидетельствует о предложении сотрудников провести освидетельствование на месте. Оснований сомневаться в достоверности отраженных сотрудниками ГИБДД сведений в составленных документах не имеется. В судебном заседании ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы относительно принадлежности подписей в протоколах Кисутин А.В. ходатайств не заявлял. Кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля Шевченко А.В., оснований не доверять которым у суд не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд находит, что действия Кисутина А.В. верно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи и оснований для отмены изменений указанного постановления не имеется, жалоба Кисутина А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Однако в постановлении следует внести изменения в виду технических описок, поскольку административный материал в отношении Кисутина А.В. поступил в суд по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, все составленные материалы также по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, во вводной части постановления необходимо исключить указание на рассмотрение дела по ч.2 ст. 12.26, указать о рассмотрении дела по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отношении Кисутина А.В., в описательно-мотивировочной части также исключить указание на совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кисутина А.В. оставить без удовлетворения.

Внести изменения в постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ РБ, и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в Кисутина А.В. виду технических описок.

Во вводной части постановления исключить указание на рассмотрение дела по ч.2 ст. 12.26, указать о рассмотрении дела по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отношении Кисутина А.В., в описательно-мотивировочной части исключить указание на совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в остальной части постановление оставить без изменения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий судья:                М.Н. Фалилеева