Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5619/2013 ~ М-5255/2013 от 11.10.2013

Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2013г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего                                                                                        Маликовой Т.А.

при секретаре                                                                                                           Мигуновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Кривцовой Л.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Кривцова Л.А. обратилась в суд с указанным заявлением, в котором указала, что решением Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов : квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит ей на праве совместной собственности с Кривцовым А.Ю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> передана на торги. При этом начальная выкупная цена указана 1 389 889руб. на основании оценки, проведенной ООО «Экспертиза собственности» в 2010г. На данный период рыночная стоимость квартиры составляет от 1 700 000руб. до 2 600 000руб. Таким образом, начальная выкупная цена существенно ниже рыночной и покроет лишь незначительную часть долга.

    В силу изложенного, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной выкупной цены в размере 1 389 889руб. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на торги.

    В судебном заседании Кривцова Л.А, ее представитель по устному ходатайству Тамодлин А.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Считают, что, поскольку период действия оценки составляет 6 месяцев, на основании ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь независимого оценщика и определить стоимость квартиры на момент передачи заявки на реализацию. Указывая в заявке первоначальную стоимость квартиры, исходя из оценки, указанной в решении суда и исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель нарушил требования ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве». С заявлениями об изменении порядка и способа исполнения решения они не обращались. Не оспаривают, что исполнительный лист не отзывался. Также пояснили, что об обжалуемом постановлении узнали несколько дней назад, когда знакомились с исполнительным производством, обжалуемого постановления они не получали.

    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Нагорная С.С. возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве. Также пояснила, что на исполнении в ОСП Кировского района находится исполнительный лист, выданный Кировским районным судом с предметом взыскания: обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности Кривцову А.Ю. и Кривцовой Л.А., установив начальную продажную цену 1 389 889руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство и постановление направлено сторонам. Исполнительное производство находится непосредственно в ее производстве с ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела отсутствуют какие-либо заявления об отсрочке либо приостановке исполнительного производства, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ вынесена заявка на торги арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ заявка возвращена для доработки. ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторно постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ вынесена заявка на торги арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию, в специализированную организацию «ООО «Ковалюнас и партнер». Согласно п.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. А начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке - ниже цены, определенной судебным актом.

    Представитель Управления ФССП по Самарской области Лебедева А.В. возражала против удовлетворения заявления, указав, что начальная продажная стоимость квартиры определена решением суда и исполнительным документом. В обязанности судебного пристава-исполнителя входит исполнение исполнительных документов. Определенная судом начальная продажная стоимость не может быть измена судебным приставом-исполнителем. В порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяется стоимость имущества при обращении взыскания на имущество судебным приставом-исполнителем.

    В судебном заседании представители ООО «Ковалюнас и партнеры» Челушкин П.С., Арифуллина А.И. возражали против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве. Указали, что закон «Об оценочной деятельности» исключает возможность определения оценщиком рыночной стоимости в условиях принудительной реализации имущества, которая имеет место в условиях исполнительного производства.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

    В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

    На основании ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

    В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ с Кривцова А.Ю., Кривцовой Л.а. взыскана в пользу ОАО «Собинабнак» в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 161 750, 97руб., в долевом порядке в равных долях в счет возмещения уплаченной государственной пошлины и услуг оценщика 22 508, 75руб. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности Кривцову А.Ю., Кривцовой Л.А., установив начальную продажную цену 1 389 889рублей:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела Кировского района г.Самары Мартиросян О.В. возбуждено исполнительное производство 22423/11/37/63 в отношении Кривцовой Л.А., № в отношении Кривцова А.Ю.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное с присвоением №/СВ.

    До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП Кировского района составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - квартиры <адрес> стоимостью 1 389 889руб.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> передана для реализации путем проведения торгов в Территориальное управление Росимущества в Самарской области оценкой 1 389 889, 0руб.. общей стоимостью 1 389 889, 0 руб. Оценка произведена на основании решения Кировского районного суда г.Самара от 26.11.2010г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена Заявка на торги арестованного имущества - <адрес> с начальной ценой 1 389 889руб. Оценка имущества произведена на основании решения Кировского районного суда г.Самара по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

    Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше квартира стоимостью 1 389 889руб. передана для реализации путем проведения торгов в Территориальное управление Росимущества в Самарской области.             

Поручением №-КВС Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области поручает ООО «Ковалюнас и партнеры» реализацию арестованного имущества путем проведения торгов. Начальная цена продажи арестованного имущества на торгах установлено решением Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

    Актом от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество стоимостью 1 389 889руб. передано на реализацию ООО «Ковалюнас и партнер».

    Из пояснений представителей ООО «Ковалюнас и партнеры», торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялись, в связи с отсутствием заявок на участие.

    Кривцова Л.А. оспаривает постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, указывая, что в силу ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка квартиры должна была быть повторно произведена судебным приставом на момент передачи имущества на реализацию, поскольку установленная судом первоначальная стоимость утратила свое значение в связи с истечением 6-ти месячного срока с момента проведения оценки.

Между тем, судом установлено, что переданная заявка на торги на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которая является в настоящее время предметом обжалования, возвращена судебному приставу на доработку. В настоящее время заложенное имущество передано на реализацию путем проведения публичных торгов по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. которое в жалобе не оспаривается.

Кроме того, в силу ст.78. ФЗ «Об исполнительном производстве», Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

    Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

    Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

    Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

    На основании ст.51 ФЗ "Об ипотеке", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

    На основании ст.54 ФЗ "Об ипотеке", Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в т.ч. способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    В силу ст.57 ФЗ "Об ипотеке", Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

    Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная стоимость на торги определяется судом.

    Начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 389 889рублей установлена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку, в силу вышеприведенных положений закона, начальная продажная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, в данном случае установлена судом, то оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом доводы заявителя о том, что в силу ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе изменить решение суда в части определения первоначальной цены заложенного имущества являются несостоятельными, поскольку ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц и предусматривает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, правила ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при определении порядка и способа реализации заложенного имущества судом в данном случае неприменимы.

Таким образом, законом установлено, что начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда и в случае признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок подлежит снижению судебным приставом-исполнителем на 15% для целей проведения вторичных торгов.

        В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание, что постановление о передаче арестованного имущества на торги принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах полномочий, в настоящее время заложенная квартира передана на торги на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ4г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.     

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Кривцовой Л.А. о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной выкупной цены в размере 1 389 889руб. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

         Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца

Председательствующий                                                                                Т.А.Маликова

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2013.