Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-155/2018 от 22.01.2018

№ 22к-155/2018 Судья Сергунина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Золотаревой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 января 2018 г., по которому

ФИО1, <...>, судимому:

приговором Урицкого районного суда Орловской области от 21 января 2008 г. (с учетом постановления Калинского райсуда Тверской области от 5 июня 2012 г.) по ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 127 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания <дата>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 1 суток, то есть до 12 февраля 2018 г.

Выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО7, потерпевшую ФИО4, просивших об изменении постановления по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора Дорошкова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

15 ноября 2017 г. и 2 декабря 2017 г. следственными органами возбуждено два уголовных дела № и № в отношении неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые впоследствии соединены в одно производство с присвоением единого №.

12 декабря 2017 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении одного из указанных преступлений - кражи имущества ФИО5 <дата>г., с причинением значительного ущерба гражданину.

В тот же день 12 декабря 2017 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

14 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 1 сутки, то есть до 12 января 2018 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, т.е. до 15 февраля 2018 г.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности в условиях не снятой и погашенной судимости, не трудоустроен, не имеет прочных социальных связей, легального источника дохода, регистрации на территории РФ, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения на не связанную с заключением под стражу следствие не находит, при этом указывает, что по делу необходимо получить заключения ранее назначенных судебных экспертиз, предъявить ФИО1 обвинение в полном объеме, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, обеспечив выполнение требований ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО7 просят постановление изменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывают, что сожительница ФИО1 – ФИО4 готова предоставить свое жилье для нахождения обвиняемого под домашним арестом. Кроме того, авторы жалоб апеллируют к наличию у обвиняемого ряда тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, в частности: протоколах допроса потерпевшего ФИО5 от 15 ноября 2017 г.; постановлении о производстве выемки от 23 ноября 2017 г.; протоколе допроса свидетеля ФИО8 от 23 ноября 2017 г.; протоколах допросов ФИО9 в качестве подозреваемого от 24 ноября 2017 г. и 12 декабря 2017 г.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности в условиях не снятой и погашенной судимости, не трудоустроен, не имеет прочных социальных связей, легального источника дохода, регистрации на территории РФ, что дает основание полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд, приняв во внимание необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, проверив и обоснованно согласившись с утверждением следователя о невозможности окончания следствия в настоящее время по объективным причинам, с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе об обратном, являются несостоятельными.

Все положительно характеризующие данные о личности обвиняемого, приведенные адвокатом в судебном заседании, были известны суду при принятии обжалуемого решения, однако не являются исключительными, дающими возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, вопреки доводам жалоб, также не имеется.

Наличие места проживания для исполнения домашнего ареста по месту жительства сожительницы ФИО1 – ФИО4 также не является безусловным основанием для изменения решения суда первой инстанции и избрания иной меры пресечения.

Ссылка ФИО1 в суде апелляционной инстанции на возможное изменение его семейного положения, в связи с намерением вступления в брак с ФИО4, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 января 2018 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий