Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2015 ~ М-49/2015 от 23.01.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2015 Дело № 2-131/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пшонки О.А.,

при секретаре Овчаровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власия В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Власий В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска Власий В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего Бутерус Т.В. и под управлением Бутеруса В.Е.

Виновником указанного ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель Бутерус В.Е., а в его действиях нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения не усматривалось. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения.

Его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Цюрих», куда он и обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, но до настоящего времени оно ему не выплачено.

Для определения реальной стоимости ущерба он обратился к услугам независимой экспертной организации. Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 59046 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 3060 рублей.

Ответчику была предъявлена претензия с требованием оплаты суммы ущерба, но претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Просил взыскать с ООО СК «Цюрих» в его пользу стоимость ущерба в размере 59046 рублей. На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ответчика неустойку в связи с неисполнением обязанности произвести страховую выплату в размере 8053 рубля 87 копеек (59046 рублей х 8, 25 % х 1, 75 х 124 дня (с 20.09.2014 по 21.01.2015).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей просил взыскать штраф в размере 50 % от присужденной ему суммы.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, поскольку действиями ответчика нарушены его права потребителя.

Кроме того, просил взыскать с ответчика понесенные им расходы за проведение экспертизы в размере 3060 рублей, за отправку заказных писем с уведомлениями в сумме 102 рубля 81 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Истец Власий В.А. в судебное заседание уменьшил свои исковые требования на страховое возмещение в размере 59046 рублей и стоимость услуг оценщика в размере 3060 рублей, поскольку ответчиком после его обращения в суд указанные суммы были выплачены полностью. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 9974 рубля 22 копейка за период с 20.09.2014 по 12.02.2015, моральный вред в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, за составление доверенности в размере 1500 рублей, на отправку письма в сумме 102 рубля 81 копейка, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование своих требований привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что работа представителя заключалась в составлении заявления и претензии ответчику, сборе необходимого пакета документов и составлении искового заявления. На подготовку и в судебные заседания представитель не приезжала, поскольку участвует в рассмотрении других дел.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 02.09.2014, направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях с учетом их изменений настаивала в полном объеме /л.д. 121/.

При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФИО1

В ранее направленном ходатайстве представитель истца ФИО1 также указала об уменьшении исковых требований на 62106 рублей (сумму страхового возмещения и оплату экспертного заключения), в остальной части на исковых требованиях настаивала и просила взыскать с ООО СК «Цюрих» стоимость письма 102 рубля 81 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, за оформление доверенности в сумме 1500 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9974рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы /л.д. 99-100, 105-106/.

На основании решения единственного участника ООО СК «Цюрих» № от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» на Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») /л.д. 71-72/.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности № от 06.08.2014, в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 118-119/, о причинах неявки суду не сообщила. Из представленного суду отзыва на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ Власий В.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо № с указанием на причины отказа в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Власий В.А. обратился к страховщику с досудебной претензией. В выплате страхового возмещения было отказано по причине непредоставления банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата страхового возмещения в неоспоримой части в размере 62106 рублей, то есть в полном объеме. Поскольку страховщик свое обязательство по возмещению ущерба перед Власием В.А. исполнил в добровольном порядке в полном объеме, требования по штрафу являются незаконными и необоснованными. Поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объеме, просит отказать истцу в возмещении морального вреда, так как требуемая сумма ничем не доказана. Что касается неустойки, то возражает против ее начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.10.2014, поскольку с заявлением о наступлении страхового случая Власий В.А. обратился к страховщику 10.09.2014, 30-дневный срок рассмотрения заявления заканчивается 11.10.2014. Кроме того, считает, что требуемый истцом размер неустойки является необоснованно завышенным, выступает средством недобросовестного обогащения страхователя. В связи с чем просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку страховая выплата осуществлена в неоспоримой части в полном объеме. Заявленные требования по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей считает необоснованно завышенными и просит на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить их. По требованию о взыскании 1500 рублей за оформление доверенности указал, что истцом не представлено доказательств того, что доверенность была выдана только на представление его интересов в настоящем гражданском деле /л.д. 68-70, 86-89/.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Бутерус Т.В. и Бутерус В.Е. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 113/. Третье лицо Бутерус В.Е. направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против исковых требований не возражает, свою вину в ДТП не оспаривает /л.д. 114/.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц на стороне ответчика.

Заслушав истца Власия В.А., изучив доводы представителя истца ФИО1, изложенные в ходатайстве об уменьшении исковых требований, доводы ответчика ООО «Зетта Страхование», изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, заявление третьего лица Бутеруса В.Е., исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление Власия В.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 01.12.2007 № 306-ФЗ) и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тысяч рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей;

- не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Факт ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением третьего лица на стороне ответчика Бутеруса В.Е. подтверждается представленными суду доказательствами.

Так, согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в <адрес>, произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств): автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Власию В.А. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № 66, принадлежащего Бутерус Т.В. и под управлением Бутеруса В.Е. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждено: переднее право крыло, передний бампер, передняя правая дверь, передняя правая фара, правый передний диск колеса. У автомобиля <данные изъяты> повреждено: передняя левая дверь, переднее левое крыло, левый порог, левое переднее крыло, левое зеркало заднего вида /л.д. 5/.

Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бутеруса В.Е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, из данного определения следует, что Бутерус В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Власия В.А. /л.д. 6/.

Определяясь с лицом, ответственным за ДТП, на основании материалов проверки по факту данного ДТП, в том числе схемы места ДТП /л.д. 57/, объяснений Бутеруса В.Е. и Власия В.А. /л.д. 59-60/, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Бутеруса В.Е., который не убедился в безопасности и приступил к выполнению маневра, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причиной ДТП.

При этом вины в ДТП других участников дорожного движения, в том числе, и водителя Власия В.А., из материалов дела не усматривается.

Более того, обстоятельства ДТП и вина Бутеруса В.Е. лицами, участвующими в деле, в том числе самим Бутерусом В.Е. не оспаривались.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, является истец Власий В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 66 02 № /л.д. 7/.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Цюрих», что подтверждается страховым полисом серии №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8-9/

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, является Бутерус Т.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № /л.д. 62/ и паспортом транспортного средства № / л.д. 64/.

Гражданская ответственность третьего лица на стороне ответчика Бутеруса В.Е. была застрахована в Страховой компании «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии №, который действовал на момент ДТП. Согласно данному полису Бутерус В.Е. был допущен к управлению вышеуказанным автомобилем.

Власий В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в порядке прямого возмещения, в ООО СК «Цюрих» с заявлением о наступлении страхового случая /л.д. 10/.

Данное заявление получено ответчиком 10.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением /л.д. 11/, но исполнено не было, в связи с чем истец вынужден был самостоятельно обратиться в экспертную организацию для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 59046 рублей /л.д. 13-35/. За проведение экспертизы истцом уплачено 3000 рублей, что подтверждается банковской квитанцией /л.д. 37/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Власием В.А. в адрес ООО СК «Цюрих» направлена претензия, в которой предложено возместить ему 59046 рублей в течение 10 дней со дня получения претензии. К претензии была приложена копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 40/.

Указанная претензия получена ответчиком 16.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением /л.д. 41/.

Однако данная претензия была оставлена ООО СК «Цюрих» без удовлетворения. При этом доводы ответчика о том, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине непредоставления банковских реквизитов заявителя, суд расценивает как несостоятельные, поскольку отсутствие банковских реквизитов не может являться самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Более того, у ответчика были данные истца, в том числе номер сотового телефона (указан в заявлении от 04.09.2014 и в претензии от 03.10.2014), что давало возможность связаться с ним и получить необходимые для выплаты страхового возмещения реквизиты.

При наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним применяются общие правила Закона Российской федерации «О защите прав потребителей».

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим их таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что свои обязательства в рамках договора ОСАГО ответчик ООО СК «Цюрих» надлежащим образом не выполнил, чем нарушил права истца как потребителя.

Только после обращения Власия В.А. в суд и после получения ответчиком искового заявления, что следует из отзыва ООО СК «Цюрих» и подтверждается представленными суду документами, последним данный случай признан страховым, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 74/, и ДД.ММ.ГГГГ выплачено 62106 рублей (страховое возмещение и расходы на проведение экспертизы), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 73/ и представленной истцом выпиской со счета <данные изъяты> /л.д. 103-104/.

Таким образом, во время нахождения дела в суде ответчик ООО СК «Цюрих» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме и возместило расходы на проведение экспертизы в требуемой истцом сумме 62106 рублей. В связи с этим истцом были уменьшены исковые требования на указанную сумму.

Вместе с тем, поскольку ответчиком ООО СК «Цюрих» свои обязательства не были исполнены в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он не может быть освобожден от обязанности уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца и неустойки.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 своего постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Страховой случай по данному спору наступил 14.08.2014, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании штрафа суд руководствуется положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а штраф не взыскивается (п. 47 вышеприведенного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Более того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика об выплаты штрафа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре выплата ответчиком страхового возмещения до вынесения судом решения не может быть оценена обстоятельством, являющимся основанием к отказу во взыскании штрафа, поскольку выплата произведена не в досудебном порядке, когда потребитель обращался с претензией о производстве такой выплате, а только после обращения в суд, следовательно, произведенная выплата не может быть оценена как добровольное удовлетворение требований потребителя, при этом истец не отказался от своих исковых требований.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления потребителем правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

В рассматриваемом деле фактов злоупотребления страхователем (истцом Власием В.А.) правом не установлено. Напротив установлено, что ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке, до обращения потребителя в суд, удовлетворить его требования в полном объеме.

На основании вышеприведенного доводы ответчика относительно незаконности и необоснованности требований о взыскании штрафа суд находит несостоятельными.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего спора установлен факт нарушения со стороны ООО СК «Цюрих» прав истца как потребителя в виде невыплаты в полном объеме страхового возмещения в добровольном порядке, суд с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивает с ответчика в пользу Власия В.А. штраф в сумме 29528 рублей, то есть в размере 50 % от невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения (59046 рублей : 2).

Применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе только по ходатайству ответчика. Однако ходатайство о снижении размера штрафа ООО СК «Цюрих» заявлено не было. Более того, суд находит данный размер штрафа вполне соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая, длительность невыплаты страхового возмещения без законных на то оснований.

Неустойка.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал обстоятельства произошедшего ДТП и просил осмотреть его автомобиль в течение 30 дней с момента получения заявления. К заявлению были приложены необходимые документы, предусмотренные п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 /л.д. 10/. Данное заявление получено ответчиком 10.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением /л.д. 11/.

Однако данное заявление ООО СК «Цюрих» было проигнорировано. Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения, суд расценивает как несостоятельные. Действительно, к отзыву на исковое заявление приложена копия письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, адресованная Власию В.А., однако какие-либо доказательства, подтверждающие факт направления данного письма адресату и тем более факт получения истцом данного письма, суду ответчиком не представлены. Власий В.А. в судебном заседании пояснил, что такого письма не получал.

Вместе с тем, как следует из отзыва на исковое заявление, данное заявление Власия В.А. расценивается ответчиком как заявление о страховой выплате, следовательно, в таком же качестве его признает и суд.

Однако как было установлено судом в предусмотренный законом 30-дневный срок ООО СК «Цюрих» не произвело страховую выплату потерпевшему и не направило ему мотивированный отказ в такой выплате. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что период расчета неустойки следует исчислять с 20.09.2014, поскольку предусмотренный п. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 01.12.2007 № 306-ФЗ) 30-дневный срок на рассмотрение заявления потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня его получения. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком 10.09.2014, следовательно, 30-дневный срок истек 11.10.2014. Страховое возмещение выплачено истцу 12.02.2015, поэтому период, за который подлежит уплате неустойка, составляет 123 дня (с 12.10.2014 по 12.02.2015). При этом размер неустойки рассчитывается от страховой суммы, предусмотренной ст. 7 вышеуказанного Федерального закона (лимита по ОСАГО), а не от суммы подлежащего выплате страхового возмещения, как это сделано истцом и его представителем.

Таким образом, размер неустойки будет составлять 16236 рублей = 120000 х 8, 25 % : 75 х 123 дня. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы этих требований, то взыскивает с ООО СК «Цюрих» в пользу Власия В.А. неустойку в размере 9974 рубля 22 копейки.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки суд не находит, поскольку она вполне соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Моральный вред.

Относительно требования Власия В.А. о компенсации морального вреда применению также подлежит Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, который был лишен возможности получить причитающееся ему страховое возмещение и вынужден обратиться в суд, степень вины ответчика и его поведение, который никаких мер для удовлетворения его требований до обращения в суд не предпринял, суд находит требования Власия В.А. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика ООО СК «Цюрих» в его пользу в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Именно такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Власием В.А.Р.Ф,. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 38/ и квитанцией об оплате 12000 рублей по указанному договору /л.д. 12/.

При решении вопроса о размере взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг представителя суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя истца суд исходит из объема фактически оказанных им услуг и проделанной работы. Из объяснений Власия В.А. следует, что представитель занималась направлением заявления и претензии ответчику с необходимыми документами, составлением искового заявления и подготовкой пакета документов для направления в суд. Вместе с тем, за все время рассмотрения дела и, несмотря на неоднократные вызовы, представитель истца ни разу в суд не явилась, не участвовала в подготовке по делу, в судебных заседаниях, направляя лишь заявление об уменьшении размера исковых требований и ходатайства с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом неявку представителя в суд истец объяснил занятостью в рассмотрении других дел. Каких-либо иных действий, увеличивающих объем и сложность работы по представлению интересов истца, совершено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом объема фактически оказанных представителем истца услуг и их качества, степени сложности дела, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности расходов и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление доверенности в сумме 1500 рублей, что подтверждается справкой нотариуса /л.д. 36/. Вопреки доводам ответчика затраты за составление доверенности суд находит обоснованными, поскольку доверенность выдана на нескольких лиц, ею определяются не только общие, но и специальные полномочия представителей, в том числе на подписание искового заявления, на обжалование судебного решения. Договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ указанные полномочия не закреплены. Таким образом, расходы на оплату доверенности в сумме 1 500 рублей суд относит к судебным расходам и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Также суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Власия В.А. понесенные им в связи с направлением ответчику заявления почтовые расходы в сумме 102 рублей 42 копеек, которые подтверждаются почтовой квитанцией /л.д. 12/.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7602 рубля 81 копейка (6000 + 1500 + 102, 81).

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, который не освобожден от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма исковых требований имущественного характера составляет 9974 рубля 22 копейки, поскольку штраф и неустойка, взыскиваемые за нарушение прав потребителя, в данном случае в цену иска не входят. Данные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей (400 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Власия В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ранее Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих») в пользу Власия В.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29528 рублей, неустойку в размере 9974 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в сумме 7602 рубля 81 копейка, а всего 49105 рублей 03 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ранее Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Пшонка О.А.