Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2015 (2-2175/2014;) ~ М-2309/2014 от 02.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20.03.2015г.

                                          2-78/2015

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи         Кригер Н.В.

При секретаре                 Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «<данные изъяты>» к Чепиловой ФИО10 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и нежилое здание, сносе нежилого здания, освобождении земельного участка, признании недействительными межевого плана и постановку земельного участка на кадастровый учет,

третье лицо: Администрация <данные изъяты> муниципального района, филиал ФГБУ «<данные изъяты>» по <данные изъяты> области,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Чепиловой С.М. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилое здание площадью 35,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, участок № № обязании снести названное здание и освободить земельный участок, признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. постановку названного земельного участка на кадастровый учет.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> СНТ «<данные изъяты>» были переданы в общую совместную собственность <данные изъяты> га земель для коллективных садов. На основании указанного постановления СНТ был получен государственный акт о праве общей совместной собственности. В ДД.ММ.ГГГГ. было проведено межевание и земли СНТ <данные изъяты>» поставлены на кадастровый учет. В ДД.ММ.ГГГГ. истцом зарегистрировано право собственности на земли общего пользования и стало известно, что ответчицей зарегистрировано право собственности на спорный участок с разрешенным использованием для садоводства и огородничества, который находится на землях общего пользования. При приобретении спорного участка ответчицей допущены нарушений, поэтому истец считает право ответчицы на спорный участок отсутствующим. Первичным членом СНТ ответчица не являлась и спорный участок в собственность ей не предоставлялся, решения общего собрания о предоставлении спорного участка не члену СНТ, не принималось. Собрания о изменении целевого назначения земельного участка и разрешения возведения на нем магазина – не производилось. В СНТ «<данные изъяты>» имелся земельный участок под № №, выделенный под Правление СНТ, а в ДД.ММ.ГГГГ. названный участок был выделен общим собранием членов СНТ под размещение дома сторожа. Членская книжка, представленная ответчицей недействительна, т.к. подписана ответчицей как председателем ДД.ММ.ГГГГ тогда как документально ответчиц стала председателем только с ДД.ММ.ГГГГ., в членской книжке отсутствует ссылка на протокол общего собрания о принятии в члены СНТ. Кроме того, спорный участок по площади не соответствует минимальным нормам земельных участков предоставляемых гражданам в собственность для садоводства и огородничества ( <данные изъяты>), предусмотренных <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № № Межевой план спорного участка является недействительным т.к. не содержит общего плана СНТ и плана спорного земельного участка ответчицы, нет согласования границ с правообладателями смежных земельных участков, что является обязательным. На спорном земельном участки ответчицей возведено нежилое здание, которое используется под магазин ( осуществляется продажа алкогольной продукции), т.е. использует земельный участок не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Разрешение на возведение магазина на землях общего пользования СНТ администрация МО <адрес> ответчице не давало. Оформление в собственность ответчицей спорного земельного участка, относящегося к землям общего пользования, нарушает права и законные интересы истца и всех членов товарищества, которые имеют право использовать имущество общего пользования по их прямому назначению.

Представитель истца, Васина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Чепилова С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что не являлась первичным членом СНТ. Арендовала помещение в СНТ, в котором осуществляла торговлю. В ДД.ММ.ГГГГ обращалась в СНТ для выделения участка под магазин, который был ей предоставлен. В ДД.ММ.ГГГГ. на участке построила магазин, зарегистрировала право собственности на него. Не согласна, что спорный земельный участок является землями общего пользования (л.д.148-149).

Представитель ответчика, Алексеев Я.В., участвующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражения. Суду пояснил, что ответчица является членом СНТ, ее членство никем не оспаривалось. Первичным членом СНТ ответчица не является, однако данный список не является закрытым и имела право вступить в члены в ДД.ММ.ГГГГ что и сделала. Право собственности ответчика на спорное имущество подтверждено документально. Доказательств того, что земельный участок ответчицы расположен на землях общего пользования, суду не представлено.

Представители третьих лиц: Администрации Тюменского муниципального района, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Свидетель Каменев В.И., допрошенный в судебном заседании пояснил, что является членом СНТ» <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, членом правления – с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Чепилова работала сторожем, на тот момент не имела земельного участка. Фактически ответчица пользуется земельным участком на территории Правления СНТ, на котором построила магазин. Земельный участок ответчице из земель общего пользования не предоставлялся, общего собрания по такому вопросу не проводилось, т.к. это противоречит Уставу СНТ. В члены СНТ ответчица также не принималась. Оформила членство незаконно, имея доступ к документам, т.к. была сторожем. В ДД.ММ.ГГГГ ее исключили из членов СНТ за неуплату членских взносов за <данные изъяты> года.

Свидетель Агеева Г.В. в судебном заседании пояснила, что является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, ответчицу в члены СНТ никто не принимал, в ДД.ММ.ГГГГ она работала в СНТ сторожем. Она сама себе оформила членскую книжку. Земельный участок ответчице из земель общего пользования не предоставлялся.

Свидетель Яркова Л.М. в судебном заседании дала аналогичные показания.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Тюменского муниципального района СНТ «<данные изъяты>» переданы в общую совместную собственность земли общего пользования - <данные изъяты> га. и в частную собственность бесплатно членам садоводческого товарищества ( <данные изъяты> чел.) согласно прилагаемого списка- <данные изъяты>.(л.д.28,30).

На основании указанного постановления СНТ «<данные изъяты>» был получен государственный акт на право собственности на землю общей площадью <данные изъяты> га (л.д.32-40). Названный земельный участок (№№) относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для садоводства и огородничества, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.(д.д.41-42)

Право собственности СТН «Искатель» на названный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.43).

Ответчица Чепилова С.М.. является собственником земельного участка площадь 131 кв.м., с разрешенным использованием- для садоводства огородничества, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок № №, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.131), выпиской Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.45) и кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.(лд.132)

Названное право на земельный участок ответчица зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ. на основании вышеназванного постановления Администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> области № от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчицей на регистрацию права собственности были представлены справка от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении членства в СНТ «<данные изъяты>» и выписка от ДД.ММ.ГГГГ. из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выделении спорного земельного участка для садоводства и огородничества (л.д. 128-130).

Однако названные документальные основания возникновения права у ответчицы, противоречат пояснениям самой ответчицы об обстоятельствах приобретения спорного земельного участка и действующему законодательству.

Ответчица в судебном заседании не отрицала, что она не являлась первичным членом СТ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. на момент передачи земельным участков бесплатно в собственность членам СТ, что подтверждается списком членов СНТ(л.д.51-59). Фактически ответчица подтвердила, что спорный участок испрашивала у СНТ «<данные изъяты>» под магазин. Однако зарегистрировала право собственности ответчица на спорный участок не под нежилое строение, а для садоводства и огородничества в порядке бесплатной приватизации в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», что не имело место быть, т.к. ответчица не имела права на приобретение спорного участка бесплатно в собственность на основании вышеназванного Постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ., а выписка из протокола общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. о выделении земельного участка не подтверждает предоставление спорного земельного участка из земель общего пользования.

Кроме того, из пояснений ответчицы следует, что она испрашивала под магазин участок в СНТ из земель общего пользования, однако поскольку земельные участки для коллективного садоводства состоят из земель общего пользования СТ и из земель, находящихся в собственности членов СТ, то земли общего пользования разделу не подлежат ( п.1.13 Устава), поэтому спорный участок не мог быть предоставлен ответчице в собственность бесплатно из земель общего пользования.

Ответчица в подтверждение права на спорный участок ссылается на протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. о выделении ей спорного участка, однако названный протокол у истца отсутствует. Выписка от ДД.ММ.ГГГГ. из названного протокола заверена самой ответчицей, которая документально являлась председателем СНТ «Искатель» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается справкой истца (л.д.64) и выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.23-27). Будучи председателем СНТ, ответчица в ДД.ММ.ГГГГ не передала названный протокол следующему председателю, что подтверждается справкой истца (л.д.64) и протоколом о передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. со ссылкой на их отсутствие. Суд принимает доводы истца в опровержение оснований возникновения права ответчицы на спорный участок, что членская книжка, представленная ответчицей, выданная ей ДД.ММ.ГГГГ.не отражает действительность, т.к. подписана самой ответчицей как председателем правления, которая не являлась таковой на дату выдачи книжки и земельным участком никаким не владела. Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ на который сделана ссылка в названной книжке у истца отсутствует и сама ответчица, будучи председателем его не передавала.

Таким образом, судом установлено, что ответчица в период оформленных полномочий председателя СНТ «Искатель» оформила документы для регистрации права собственности на спорный земельный участок ( выписку от ДД.ММ.ГГГГ. из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и справку о членстве в СНТ) и самовольно в нарушение прав членов СНТ завладела землями общего пользования –сформировав спорный участок.

По факту испрашивала земельный участок из земель общего пользования под магазин, а зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок, сформированный на землях общего пользования, как частный собственник в порядке бесплатной приватизации.

Согласно плана исполнительной съемки части территории СТН «<данные изъяты>», выполненного ООО «<данные изъяты>» (л.д.144,145), земельный участок ответчицы расположен на территории СНТ «<данные изъяты> относящейся к землям общего пользования, которые находятся в коллективной собственности членов СНТ.

После регистрации права собственности на спорный участок ответчица на основании вышеназванного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. и декларации об объекте зарегистрировала право собственности на нежилое здание ( используемое под магазин), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138).

 Согласно разъяснений Пленум Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ в своем совместном Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз.4 п.52) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Учитывая, что спорный земельный участок находится в границах СНТ «<данные изъяты>», испрашивался ответчицей из земель общего пользования, право собственности на которые принадлежит СНТ «Искатель», и запись о регистрации права на земельный участок и строение на нем нарушает права истца и членов СНТ «<данные изъяты>», как собственников земель общего пользования, поэтому право собственности ответчицы на спорные объекты подлежит признании отсутствующим.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), поэтому в данной части заявление стороны ответчицы о применении срока исковой давности не имеют юридического значения.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В порядке ст. 304 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о сносе спорного нежилого здания и освобождении спорного участка ответчицей.

Поскольку переданный в СНТ «Искатель» земельный участок для коллективного садоводства состоит: из земель общего пользования и земель находящихся в собственности членов СНТ, а спорный участок не являлся частной собственностью, испрашивался ответчицей из земель общего пользования, т.е. по факту был сформирован из общих земель, поэтому не является состоятельными возражения ответчика о необходимости доказывания наложения спорного участка на земли общего пользования. Кроме того, межевание спорного участка ответчица сделала в ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.65,132), т.е. до межевания границ земель общего пользования СНТ (л.д.41-42), поэтому истцом были определены границы по факту, с учетом уже поставленного на кадастровый учет спорного участка.

В целях восстановления нарушенного права – границ земель общего пользования, переданного истцу в собственность, при установлении отсутствующим право ответчицы на спорный участок, СНТ «<данные изъяты>» вправе требовать постановку спорного участка на кадастровый учет незаконной.

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка не содержит сведений о согласовании границ спорного земельным участка со смежным земельным участком с кадастровым № № который находился в коллективной совместной собственности СНТ «<данные изъяты>». Сведений о необходимом согласовании с членами кооператива, либо уполномоченным лицом - представителем СНТ в межевом плане не содержится. Таким образом нарушен порядок согласования границ спорного участка согласно ст.ст. 39,40 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», что также подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» Безгодовой А.Н. Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности постановки спорного участка на кадастровый учет.

Требование о признании межевого плана недействительным не соответствует способу судебной защиты, т.к. названный документ не является самостоятельным документом, а рассматривается в совокупности при принятии решения о кадастровом учете и оценивается судом в рамках законности кадастрового учета, поэтому отдельного вывода суда в отношении межевого плана не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 208, 209, 218, 304 ГК РФ, Федеральным законом 15.04.1998г. № 66 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. ст. 77, 78, 60, 64 ЗК РФ, ст. ст. 3, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СНТ <данные изъяты>» к Чепиловой ФИО11 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и нежилое здание, сносе нежилого здания, освобождении земельного участка, признании недействительными межевого плана и постановку земельного участка на кадастровый учет – удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Чепиловой ФИО12 на земельный участок с кадастровым № № и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, участок № «б» и освободить названный земельный участок.

Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № № по адресу: <адрес>, участок №

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2015 года.

Судья: Н.В. Кригер.