Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-572/2016 от 28.11.2016

Дело № 1-572/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 декабря 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бауэр О.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермской краевой прокуратуры Орловой Э.А.

подсудимой Мадонова Л.А., его защитника – адвоката ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Сыровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мадонова Л.А., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Мадонова Л.А.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, взяла на кухне со стола нож и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла один удар слева в грудную клетку Потерпевший №1 В результате умышленных преступных действий Мадонова Л.А.., потерпевшему Потерпевший №1 было причинено проникающее торакоабдоминальное колото-резанное ранение слева с повреждением левого легкого, селезенки и излитием крови в левую плевральную и брюшную полости, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Мадонова Л.А.., в судебном заседании свою вину не признала в части умышленного нанесения удара ножом, показала, что удар был не умышленным с ее стороны, потерпевший начал ее бить по голове, она закрывала голову, на столе, что-то лежало, она схватила, как оказалась нож, и отмахнулась тем, что схватила. Удары со стороны потерпевшего были многочисленными, ей было больно, сильно болела голова, чтобы его остановить, она решила отмахнуться от него, у нее не было мотива наносить удар ножом, она испугалась за свою жизнь. Ранее в отношении нее потерпевший применял насилие, она вызывала полицию, но с заявлениями не обращалась. Перед нанесением удара она потерпевшему не угрожала. После удара она испугалась, что мужа ткнула, увидела кровь на ноже, потом у мужа на левом боку была кровь. В момент удара они сидели с мужем на кухне, на столе лежала закуска, тарелка, нож, бутылка, наверное, была. По поводу нанесения мужем побоев в день, когда она нанесла удар ножом, она никуда не обращалась, в тот день она была в состоянии легкого алкогольного опьянения. Было все, как рассказал потерпевший Потерпевший №1.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что Мадонова Л.А. его супруга, в тот день ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, они совместно с Мадонова Л.А. распивали спиртные напитки, на бытовой почве между ними произошел конфликт, они поругались, жена его оскорбила, он ее ударил в область головы, в висок, он попытался снова нанести удар, приподнялся с табуретки и в это время почувствовал боль, увидел кровь, ушел в комнату, жена побежала вызывать скорую помощь. Когда он почувствовал боль, то увидел в руках жены нож кухонный, который до этого лежал на столе, им резали хлеб. После удара в висок жены, они стали общаться дальше, это были доли секунды, потом он попытался снова ударить жену, а она пыталась закрыть голову. После случившегося она перед ним извинилась, он ее простил, жена была в шоке. Ранее у них также были конфликты. Нож, наверное, супруга взяла с целью защиты, ранее за предметы она не хваталась. Просит строго не наказывать Мадонова Л.А.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> Квартира № находится на одной площадке, в этой квартире проживает семья – мужчина и женщина, как их зовут, не знает, знает их на вид, что их соседи. Соседи периодически злоупотребляют спиртными напитками, когда они были в состоянии алкогольного опьянения, то скандалили и шумели. По этому поводу он с ними разговаривал и предупреждал, что в следующий раз будет вынужден обратиться в полицию, так как они пугают ребенка. Слышимость в квартирах, через вентиляцию хорошая, поэтому бывает слышно, что происходит у соседей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 22:20 часов он находился дома, уже спал, сквозь сон он услышал шум, что-то падало, примерно через минут 15 – 20 к ним в дверь постучала соседка, как звать ее не знает, женщина с темными волосами, в спортивном костюме серого цвета. Она попросила его вызвать скорую помощь, пояснив, что она порезала мужа, спрашивать ни чего не стал, так как понял, что они поругались с мужем. Он спросил у нее, почему она не может вызвать помощь со своего телефона, на что она сказала, что не смогла найти телефон. Он набрал ей номер и передал телефон, она сама вызвал скорую помощь. Первыми приехали сотрудники полиции, после скорая помощь, что происходила в <адрес> он не видел. Вместе с сотрудниками полиции он заходил в квартиру к соседям, видел, что мужчина сосед находился в комнате, а с соседкой общались сотрудники полиции. С него сотрудник полиции на кухне у соседей взяли объяснение о том, что он слышал, и что ему известно, и он ушел домой. От чего у них возник конфликт, и по какой причине он не знает. Когда он заходил в квартиру, то в квартире признаков борьбы не было, все вещи стояли на своих местах, сломанных предметов мебели не было. В квартире, в том числе на кухне местами была кровь. Ранее он слышал, как соседи ругались, также неоднократно приезжали сотрудники полиции и усмиряли то одного, то другого. Больше по данному факту пояснить нечего (л.д.49-50).

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, из которых следует, что она работаю в ОРПОТ <адрес> СУ УМВД России по <адрес> в должности следователя. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве следственно-оперативной группы ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>. От оперативного дежурного поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>. Она вместе с оперуполномоченным ОУР Яковлевым и специалистом Доля выехала по указанному адресу. В ходе осмотра квартиры было установлено, что однокомнатная квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома. На момент осмотра дверь в квартиру была открыта, при входе в квартиру прямо расположена ванная, справа - жилая комната, слева – кухня. В комнате стоит шкаф, зеркало, справа стояли два кресла, между ними стоял журнальный столик, после кресел стояла кровать. На серванте в комнате обнаружен нож, который изъят и упакован в бумажный конверт. При осмотре кухни слева стоял телевизор, справа кухонный гарнитур, на столе стояла кружка керамическая, графин стеклянный. Все осмотренное в квартире было зафиксировано в присутствии понятых в протокол осмотра места происшествия. В кухне порядок нарушен не был, вся мебель был целая (л.д.51).

Также в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства:

- сообщение по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на <адрес>, ножевое в живот, жена мужа, потерпевший Потерпевший №1, (л.д. 4),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрена однокомнатная квартира, расположенная ан втором этаже жилого дома по адресу <адрес> с места происшествия изъяты нож, СР на 3 отрезках ленты со схемой ОМП, фотоматериалами (л.д. 5-8),

- сообщение из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, согласно которому, поступил Потерпевший №1 в ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 минут. Обстоятельства получения травмы: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа дома нанесла удар ножом сожительница. (л.д.11),

-справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой со слов эксперта травма, в результате которой удалена селезенка относится к тяжкому вреду здоровья. (л.д.21),

-рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому выявлен факт обращения за медицинской помощью Потерпевший №1, который был доставлен бригадой 03 с <адрес> (л.д..29),

- копия журнала, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ доставлен Потерпевший №1 с колото-резанной раной грудной клетки слева, с <адрес>, ударила сожительница (л.д.30),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза живого лица) по уголовному делу №, из которого следует, что у гр. Потерпевший №1 на основании судебно-медицинского обследования и данных медицинских документов, имелось проникающее торокоабдоминальное колото-резанное ранение слева с повреждением левого легкого, селезенки и излитием крови в левую плевральную и брюшную полости, которое судя по характеру, внешним и клиническим проявлениям, образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в заявленный срок и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Установить конкретные условия (обстоятельства) получения вышеуказанного ранения по имеющимся медицинским данным не представляется возможным (л.д. 46-47),

- рапорт сотрудник полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит предоставить цветное изображение изъятого по адресу <адрес> ножа (л.д. 53)

- цветное фотоизображение ножа (л.д. 54),

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрена фотография цветного изображения форматом 10см *15 см. На фотографии в центре расположен кухонный нож в сравнении с криминалистической линейкой длиной 10 см. Нож состоит из рукояти и клинка. Рукоять округлой формы, выполнена из материала темного цвета, ровная по всей длине.. Клинок имеет выраженное колючее острие (л.д. 55),

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что цветное фотографическое изображение ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.56),

Анализируя показания подсудимой, потерпевшего данными в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей, оглашенными в судебном заседании, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния установлена полностью.

Вина Мадонова Л.А. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается показаниями подсудимой Мадонова Л.А. согласно которым, она показала, что она схватила со стола, что попало в руки, а это оказался нож, чтобы остановить мужа, который наносил ей удары, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он показал, что между ним и его супругой произошел конфликт, он нанес ей удар по голове в висок, при попытке нанести еще один удар, почувствовал боль в боку, увидел у супруги в руках нож, оглашенными показаниями ФИО3, из которых следует, что находясь в своей квартире, он услышал, что-то упало, потом к нему в квартиру постучала соседка и попросила вызвать скорую помощь, пояснив, что она порезала мужа, оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 из которых следует, что она сотрудник полиции, к ним поступил вызов о ножевом ранении, по адресу <адрес>, приехав по адресу, был обнаружен нож на серванте, который был изъят и упакован, в кухне порядок нарушен не был, вся мебель была целая, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно, сообщением по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, протоколом осмотра предмета, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Из заключения эксперта следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелось проникающее торокоабдоминальное колото-резанное ранение слева с повреждением левого легкого, селезенки и излитием крови в левую плевральную и брюшную полости, которое судя по характеру, внешним и клиническим проявлениям, образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в заявленный срок и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Выводы об этом являются убедительными и обоснованными.

К показаниям подсудимой о том, что она неумышленно нанесла удар ножом Потерпевший №1, так как опасалась за свою жизнь, хотела потерпевшего остановить, пыталась от него отмахнуться, суд относится критически, читает это выбранной линией защиты, направленной на избежание ответственности, поскольку об умышленном характере действий Мадонова Л.А., на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему в результате преступных действий Мадонова Л.А., способ их причинения, поведение Мадонова Л.А. и потерпевшего в момент совершения преступления. Довод, что подсудимая Мадонова Л.А., схватила, что попалась под руку, суд считает недостоверными, поскольку Мадонова Л.А. из все предметов на столе схватила именно нож, что также свидетельствует об умышленных действиях Мадонова Л.А. Вместе с тем на столе помимо ножа, как показала подсудимая, была закуска, тарелка, возможно бутылка, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что при осмотре квартиры по <адрес>, на кухонном столе была кружка керамическая, графин стеклянный. Также удар ножом был нанесен подсудимой через определенный промежуток времени после нанесения удара потерпевшим подсудимой, после которого супруги продолжали общаться между собой.

Об умышленном характере действий Мадонова Л.А. свидетельствуют поведение подсудимой до нанесения удара ножом потерпевшему, поскольку между супругами произошел конфликт, подсудимая оскорбила потерпевшего, после чего потерпевший нанес подсудимой удар по голове, при этом Мадонова Л.А. имела реальную возможность прекратить конфликт и уйти с места происшествия, Мадонова Л.А., продолжала находиться на кухне. Довод, что у нее было опасение за свою жизнь, суд считает несостоятельным, поскольку ранее между супругами также были конфликты, Мадонова Л.А. вызывала полицию, но при этом каких-либо заявлении не подавала в органы о привлечении Потерпевший №1 к ответственности. Поэтому действия Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по отношению к подсудимой не являлись для нее неожиданными. Довод о необходимой обороне со стороны подсудимой Мадонова Л.А., поскольку она опасалась за свою жизнь, и от удара по голове ей было больно, суд также считает несостоятельными, так как после нанесения удара, как показал потерпевший, они продолжали разговор, затем он приподнялся, чтобы снова нанести удар, и почувствовал боль в боку. При этом в судебном заседании не установлено, что угроза со стороны Потерпевший №1 в отношении Мадонова Л.А. носило реальную угрозу, поскольку каких-либо предметов у Потерпевший №1 в руках не было, каких-либо угроз в адрес Мадонова Л.А. он не высказывал, между супругами произошел очередной конфликт. По поводу побоев, нанесенных Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Мадонова Л.А. в уполномоченные органы не обращалась, что свидетельствует, что действия Потерпевший №1 реальной угрозы для Мадонова Л.А. не представляли, и у Мадонова Л.А. не имелось оснований для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

Подсудимая Мадонова Л.А. в силу возраста и образования осознавала, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидела возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого.

Также нашел в судебном заседании подтверждение квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку как было достоверно установлено в судебном заседании, удар подсудимая нанесла потерпевшему ножом, что подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего, а также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в том числе, заключением эксперта, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелось колото-резанная ранение слева, которое образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще- режущими свойствами.

На основании изложенного, совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствуют о том, что подсудимая Мадонова Л.А., действовала умышленно, целенаправленно.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Мадонова Л.А. инкриминируемого ей преступления.

Суд квалифицирует действия Мадонова Л.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд признает – частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств отягчающим наказание, в соответствии с ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Мадонова Л.А., преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Мадонова Л.А. ранее не судима, совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, работает, по месту жительства соседями характеризуется положительно, уполномоченным органом удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания и не находит оснований для применения ст.ст. 64 73 УК РФ, поскольку считает, что ее исправление не возможно без реального отбывания наказания.

В связи с тем, что имеется совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание лишения свободы Мадонова Л.А., в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Мадонова Л.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Мадонова Л.А. изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение десяти суток с момента оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников судопроизводства, осужденная вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с их участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья (подпись) О.Г. Бауэр

Копия верна – судья