Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2015 от 28.01.2015

к делу № 1-66/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск         «16» марта 2015 г.

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Бондарев А.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры Усть-Лабинского района заместителя прокурора Усть-Лабинского района Краснодарского края Кисилева Е.В.,

подсудимой Романюк Н.Н.,

защитника Праведникова В.Г., представившего удостоверение № и ордер № 098409,

потерпевшего К.А.П.,

секретаря Яньшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Романюк Н.Н.,<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романюк Н.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Романюк Н.Н. при следующих обстоятельствах:

Романюк Н.Н., с 20 июня 2014 года по 02 августа 2014 года, в <адрес>, оказывая К.А.П. услуги юридического характера связанные с представлением его интересов в суде первой инстанции, зная, что К.А.П. может помочь ей в приобретении зерна пшеницы, решила обратиться к нему с данным вопросом. В июле 2014 года, в дневное время, Романюк Н.Н., используя доверительные отношения сложившиеся между ней и К.А.П., в силу возникшего умысла на хищение чужого имущества путем мошенничества, позвонила последнему и попросила продать ей 2000 кг. пшеницы. К.А.П. согласившись с предложением Романюк Н.Н., и обговорив стоимость пшеницы, на следующий день в дневное время, загрузив в автомобиль ГАЗ-53 государственный регистрационный знак № регион 2000 кг. принадлежащего ему зерна пшеницы, совместно с П.Г.Н. доставил его домой к Романюк Н.Н. по адресу: <адрес>. После того как пшеница была выгружена, Романюк Н.Н., продолжая действовать в рамках преступного умысла, желая убедить К.А.П. в искренности своих намерений, а фактически не намереваясь рассчитываться за имущество принадлежащее К.А.П., обманула его, заверив, что произведет оплату за пшеницу. Однако оплату не произвела, а получив реальную возможность распорядиться похищенной пшеницей по цене 5 рублей 90 копеек за один килограмм на общую сумму 11800 рублей, Романюк Н.Н. ее присвоила, чем причинила К.А.П. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

           В судебном заседании подсудимая Романюк Н.Н., вину в совершенном ей преступлении не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил по телефону К.А.П.. Она находилась около здания суда, он сказал, что ее номер телефона ему дала К.О.П., и попросил ему помочь. Он подъехал, объяснил ситуацию. Она сказала, что надо посмотреть документы. ДД.ММ.ГГГГ он привез ей копии документов по убийству его сына К.А.А. и сказал, что 2 года назад он подарил свой дом и два земельных участка на убитого сына и хочет их вернуть. Они стали с ним обговаривать вопрос о возврате имущества, как к этому отнесется К.А.А., сын убитого К.А.А.. К.А.П. пояснил, что тот находится на службе, в данный момент приехать не может, но к судебному заседанию приедет. 20.06.2014г. на ее имя К.А.П. была выдана нотариальная доверенность, они с ним договорились, что в дальнейшем он будет исправно приходить на все судебные заседания. За весь период времени он ей оплатил 1000 рублей на оплату госпошлины. <адрес> он ей по настоящее время не оплатил. На судебные процессы, которые рассматривались в Усть-Лабинском районном суде «О признании договора дарения его дома и земельного участка ничтожными» К.А.П. умышленно не являлся. Когда она начала вникать в интересы К.А.П. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она полностью занималась в его интересах, пока не увидела тот факт, что в отношении К.А.А. со стороны К.П.А. и К.А.П. просматривались коррумпированные действия, т. е. 19 летнего юношу К.А.А. пытались лишить наследства. Она неоднократно говорила, как А.П. так и К.П.А., что это незаконно. В результате чего начались негативные отношения по отношению к ней К.П.А. и К.А.П.. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов дня, ближе к обеденному перерыву, ей позвонил К.П.А., сказал, чтобы она отдала документы, она сказала, что документы отдаст только его отцу. В течении 40 минут они приехали к ней домой и забрали пакет документов. Никаких доказательств документальных, что К.А.П. привозил ей зерно в деле не предоставлено. Считает, что К.А.П. имеет к ней неприязненные отношения, решил ей отомстить, в виду того, что она, несмотря на то, что ранее вела дело в отношении К.А.П., она будет помогать К.А.А., вернуть ту наследственную массу, которая ему полагается по закону.

        Хотя подсудимая Романюк Н.Н. свою вину не признала, ее вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего К.А.П., свидетелей и другими материалами уголовного дела.

         Так, потерпевший К.А.П. в судебном заседании пояснил, что после того как получил свидетельство о смерти сына - К.А.А., он обратился к нотариусу Конищевой с вопросом о выделении наследственного имущества по поводу гибели сына. В разговоре с нотариусом спросил как ему дальше быть, какое направление выбрать, нанять адвоката, обратиться в суд. Она дала ему номер телефона подсудимой Романюк Н.Н. для встречи с ней, обговорить детали. Это было в начале июня 2014 года, он позвонил Романюк Н.Н., она назначила встречу около продовольственного рынка в кафе, название не помнит, около гостиницы. Она сказала, к какому времени подъехать. Он подъехал, они встретились, обговорили детали. Она сказала, в последующем она назначит встречу для согласования следующих совместных действий. После они встретились, обговорили все, он предоставлял ей документы. Он у нее спросил, имеет ли она образование? Она ответила, что имеет не законченное юридическое. С начала июня 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ они встречались. Первая встреча была по составлению документации, встречались неоднократно. Потом она сказала, чтобы вести дело, не дергать его, предложила оформить доверенность на ее имя. Он оформил доверенность на ее имя. Где - то через 15 - 20 дней она позвонила и попросила сумму около 5000 рублей, чтобы он ей привез. Встречу назначила около районного суда. Он подъехал, она на встречу не приехала. Он позвонил, она сказала подъехать к КБО. Он был с сожительницей С.Н.В.. Они приехали к КБО, постояли 15-20 минут. Романюк Н.Н. подъехала. Н.В.С. передала ему 5000 рублей. Он подошел, сел в машину Романюк, обсудили, он передал ей купюру 5000. До этого, еще в кафе он спросил ее, сколько все будет стоить. Она назвала сумму в размере 10 000 рублей.           Идет уборка, он работает в КФХ «Борисенко» бывшей невестки и его сына А. в Суворовском. Романюк позвонила и попросила продать 2 тоны зерна для ведения подсобного личного хозяйства. Он спросил как лучше «затарить» или россыпью. Она сказала, что лучше «затарить». Он сказал, что посоветуется с Викой, так как там старшая дочь невестки вела КФХ в финансовом отношении, а он как управляющий. Он позвонил Романюк и сказал, что может привезти пшеницу россыпью, она сказала, что хорошо, у нее есть палатка дома, сказала адрес ст. Восточная, <адрес>. 18. Водитель, загрузив зерно, заехал за ним в х. Железный, было это до обеда. Они приехали в ст. Восточную, где живет подсудимая, она вышла, открыла ворота, расстелила палатку, водитель заехал, выгрузил пшеницу. Он сказал, что только с расчетом. Она сказала, расчет будет. Потом встречались с Романюк Н.Н. в <адрес>, в х. Железный она приезжала. Все как-то наскоком, ни в офисе. Он сыну сказал, что не нравятся ему ее скачки. Решили забрать доверенность и искать что-то другое, так как время уходит. С ней уже полтора месяца ничего не получается, месяц остается для всех вопросов. 3 августа после 17 часов поехали с сыном к Романюк Н.Н.. Она вышла. Он сказал, что забирает доверенность. Она сказала, напишите заявление. Он написал заявление, она отдала доверенность. Ей сказали никаких действий с ее стороны больше не надо проводить. Он сказал ей, чтобы вернула 5000 рублей, 1000 рублей, что он ей передал, если считает, что понесла какие-то затраты, то пусть вычтет, а за зерно вернет деньги. Она пообещала, что на следующий день вернет ему деньги. Договорились встретиться около райсуда. Она сказала, приезжайте после обеда. Он приехал с бабушкой, ждали, а она не приехала. И вот от 3 августа звонил ей, она на звонки не отвечает, то она за рулем, то она у кумы, то она на судах. Полтора месяца хождения по мукам.

         Свидетель С.Н.В. в судебном заседании показала, что они с К.А.П. совместно проживают с 2004 года. К.А.П. посоветовала нотариус К.О.П., что есть хорошая женщина, она поможет ему в юридических делах. Она дала ему номер телефона Романюк Н.Н.. Он стал с ней общаться, выдал на ее имя доверенность. Романюк Н.Н. позвонила, сказала, что нужны деньги, 5000 рублей. Договорились встретиться в <адрес> у здания районного суда. Затем она позвонила и сказала, что встретятся напротив здания БТИ <адрес>. Они с К.А.П. подъехали к зданию КБО. Через несколько минут Романюк Н.Н. подъехала. К.А.П. взял деньги 5000 рублей. Пошел к ней в машину, передал деньги. Затем через некоторое время Романюк Н.Н. позвонила, сказала, что ей нужно 2 тонны зерна. К.А.П. взял зерно с КФХ «Борисенко» и отвез Романюк Н.Н. домой. Деньги она ему не отдала. Сказала, через время отдам. Он ей звонил, она не отвечала. Он поехал, забрал у нее доверенность.

         Свидетель К.П.А. в судебном заседании показал, что июне-июле 2014 года ему позвонил отец - К.А.П. и сказал, что по совету нотариуса К.О.П. он нашел себе юриста, который поможет в делах по раскрытию убийства брата и в наследственных делах. Отец дал ему трубку телефонную, он сам лично разговаривал с Романюк Н.Н.. Она сказала ему, что она юрист. Он ей сказал, чтобы все действия она обсуждала с ними. Отец ему сказал, что ее услуги будут стоить от 10000 до 15000 рублей. Я отправил отцу денежные средства в размере 20000 рублей. Перед ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и стал жить с отцом. Он стал искать встречу с Натальей Николаевной. Встретились с ней около МФЦ в <адрес>. Он хотел поговорить с ней по поводу ее работы, она ссылаясь на занятость толком ничего не рассказала и уехала. Затем был звонок отцу на мобильный телефон, звонила Романюк Н.Н. и просила привезти ей 1000 рублей. Встречу назначила около бани. Они с отцом подъехали туда. Подъехала Романюк Н.Н., отец вышел из машины и отнес ей 1000 рублей. Так же он знает, что отец продал ей зерно 2 тонны. Он попросил ее составить договор, она сказала, что не может его составить. Он сказал ей, что наймут адвоката из <адрес> и чтобы она никаких действий не предпринимала. Они с отцом ездили в <адрес> и забрали у Романюк Н.Н. доверенность. Отец с ней созванивался, чтобы она вернула деньги за зерно. Она обещала, но говорила, что занята, то в суде, то еще где-то, что ей некогда. Он сказал ей, если она готова отдать деньги, они встретятся. Она сказала, что не готова.

         В судебном заседании свидетель Р.Л.П. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Не возражает против оглашения ее показаний, данных ей на предварительном следствии.

         Из оглашенных в судебном заседании показаний следует, что по адресу: <адрес> она проживает постоянно, совместно с мужем Р.Н.И. и дочерью Романюк Натальей Николаевной. С дочерью у них не очень хорошие отношения, в настоящее время она с ними не общается, не разговаривает. У них есть хозяйство: куры, утки. Для корма данных птиц она приобретает пшеницу. Романюк Н.Н. никогда не покупала для хозяйства пшеницу. Примерно в июле 2014 года, точную дату не помнит, Романюк Н.Н. предложила купить пшеницу для хозяйства, она согласилась. Откуда дочь собиралась брать пшеницу, не говорила. После этого в июле 2014 года, точную дату не помнит, к ним домой приезжал грузовой автомобиль, гос. номер она не помнит, в автомобиле находилось двое мужчин. Описать мужчин не может, так как их не запомнила. Романюк Н.Н. разговаривала с одним из мужчин, а она с мужем во дворе расстелили полог, в который из грузового автомобиля была выгружена пшеница. После этого грузовой автомобиль выехал из двора, а затем Романюк Н.Н. вышла вместе со вторым мужчиной за двор, после чего грузовой автомобиль с двумя мужчинами уехал. Данных мужчин она ранее никогда не видела и не знает их. Фамилия К. ей не знакома, кто это не знает, о своих делах Романюк Н.Н. ей не рассказывает, чем дочь занимается, ей не известно. В настоящее время зерно осталось, но его очень мало, так как она им кормит хозяйство: курей, уток. Оглашенные показания о том, что в июле 2014 года к ним домой приезжал грузовой автомобиль и привозил зерно, подтвердила. Кроме этого, сказала что у

нее с дочерью хорошие отношения.

         Свидетель К.О.П. в судебном заседании показала, что с Романюк Н.Н. она познакомилась на публичном мероприятии, по поводу колоний строгого режима, при этом они обменялись телефонами. Она приходила к ней с гражданами делать доверенности. К.А.П. обращался по наследству, рассказывал, что дело по убийству сына движется медленно и тогда она дала ему визитку Романюк Н.Н.. В июне 2014 года к ней снова обращался К.А.П. с целью оформления доверенности на Романюк Н.Н.         Романюк Н.Н. знает с положительной стороны, она всегда идет людям на помощь. Лично ей Романюк Н.Н. помогала, при этом денег никогда не брала. От граждан, которые к ней обращались, нареканий никогда не было.

            Свидетель Т.В.В. в судебном заседании показала, что летом в июне-июле 2014 года К.А.П. вывез зерно с территории на машине, оформлена машина на К.А.А., отцом которого является К.А.П.. Зерно вывезено водителем, который числится водителем в хозяйстве. Ссор с К.А.П. по этому поводу у нее не было. Претензий у нее к нему нет.

       Свидетель П.Г.Н. в судебном заседании показал, что подсудимую он видел один раз, когда привозил ей зерно с К.А.П.. К.А.П. ему позвонил, он был на территории бригады, он попросил его загрузить 2 тонны зерна в машину и приехать к нему домой. Зерно брал с территория ИП «Борисенко» <адрес>.         Загрузил зерно он ведрами в машину, заехал на весы, 2 тонны было. Поехал к А.П. домой, забрал его. Вместе с ним поехали в ст. Восточную. А.П. сказал: «Это мой адвокат». Приехали в <адрес>, вышла женщина, которая находится в зале суда, подсудимая. Она открыла ворота, рядом с домом времянка, расстелила полог, он выгрузил зерно, выехал за ворота. Подождал Анатолия Павловича, так как он разговаривал с этой женщиной, потом он вышел, и они поехали домой. А.П. сказал: «Я с девчатами согласовал».

         Свидетель Ш.М.В., в судебном заседании показала, что К.А.П. она знает, он отец ее отчима К.А.А.. Ее мама и отчим погибли. С К.А.П. и ее сестрами заключалось соглашение на сбор урожая пшеницы, его сохранности. А.П. звонил им и просил разрешения взять 2 тонны пшеницы. Они с сестрой Светой дали разрешение взять ему пшеницу, сказали, чтобы он спросил еще у сестры Вики. Еще в марте, апреле 2014 года выполнялись полевые работы, А.П. принимал в этом участие. Считаю, что он заработал эту пшеницу и имел право ее взять.

         Свидетель Б.С.В., в судебном заседании показала, что в июле 2014 года заключали с К.А.П. соглашение по поводу сбора пшеницы и ее реализации до получения свидетельства у нотариуса. К.А.П. спросил у нее разрешение вывезти 2 тонны зерна. Она дала свое согласие при условии, что все сестры будут согласны. В марте-апреле 2014 года выполняли полевые работы, А.П. принимал в них участие и две тонны зерна он заработал.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина Романюк Н.Н. в совершении преступления подтверждается:

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, объектом осмотра является территория базы КФХ «Борисенко». На территории базы под навесом обнаружен автомобиль ГАЗ-53, № регион, со слов П.Г.Н. установлено, что на данном автомобиле он совместно с К.А.П. отвозили зерно в количестве 2 тонн в ст. Восточную <адрес> домой к Романюк Н.Н. Фототаблицей к протоколу ОМП (Т. 1 л.д. 23-27);

        - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, осмотрена детализация звонков с номеров сотового оператора «МТС» 89186410786 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № принадлежащего К.А.П. был соединен с абонентским номером 8-918-166-43-13 принадлежащий Романюк Н.Н. (т. 1 л.д. 64-66);

        - детализацией телефонных переговоров абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67);

        - протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2015г., согласно которому, осмотрена территория двора домовладения № по <адрес> ст. Восточной <адрес>. На территории двора в кирпичном здании (сарае) обнаружены 12 мешков с зерном. Фототаблицей к протоколу ОМП (т. 2 л.д. 26-30);

        - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, в ходе выемки по адресу: <адрес>, ст. Восточная, <адрес> изъято 12 мешков объемом 50 кг., в которых находилось зерно, общей массой 600 кг. (т. 2 л.д. 33-35);

        - протоколом осмотра предметов и документов от 13.01.2015г., согласно которому, осмотрены 12 мешков белого цвета объемом 50 кг. Каждый с зерном (пшеницей). Со слов Р.Л.П. это зерно в июле 2014 года им домой привозили двое ранее ей не знакомых мужчин на грузовом автомобиле (т. 1 л.д. 36-38);

       - актом оценки № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой рыночная стоимость 1 кг. зерна фуражной пшеницы составила 5 рублей 90 копеек (т.1 л.д. 32);

        - 12 мешками зерна (пшеницы) общей массой 600 кг.          

         Исследовав и оценив в судебном заседании каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения дела по существу и находит вину Романюк Н.Н. в совершении преступления доказанной полностью, а ее действия правильно квалифицированными по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

         Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Романюк Н.Н. хроническим психическим расстройством не страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает им в настоящее время. Как не страдающая хроническим психическим расстройством, она могла в момент совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния у нее также не было и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время по своему психическому состоянию Романюк Н.Н. также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Вышеуказанное свидетельствует о вменяемости Романюк Н.Н. и возможности привлечения ее к уголовной ответственности.

          Показания потерпевшего К.А.П. о том, что он привозил Романюк Н.Н. 2 000 кг. пшеницы по адресу: <адрес>, ст. Восточная, <адрес> согласуются с показаниями свидетеля П.Г.Н. данными им в судебном заседании, а также с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Р.Л.П..

            Не признание вины Романюк Н.Н. суд расценивает, как способ защиты и попытку ухода от уголовной ответственности. Ссылка подсудимой Романюк Н.Н. на то, что не имеется документального подтверждения того, что К.А.П. привозил ей зерно, опровергаются показаниями в судебном заседании свидетеля П.Г.Н., а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля РоманюкЛ.П.. Суд считает            их показания достоверными и принимает их за основу при установлении фактических обстоятельств совершения Романюк Н.Н. преступления. Оснований для оговора               подсудимой Романюк Н.Н. свидетелями П.Г.Н. и Р.Л.П. в судебном          заседании не установлено.

Суд критически относится к доводам подсудимой Романюк Н.Н. о том, что зерно К.А.П. было вывезено без соблюдения п. 4.7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оно могло быть вывезено с территории КФХ «Борисенко» с        письменного согласия всех участников соглашения. Также суд критически относится к доводам адвоката Праведникова В.Г. о том, что потерпевшему К.А.П. не причинен материальный ущерб. Так, свидетель Б.С.В., участник соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании показала о том, что К.А.П. согласовал с ней вывоз зерна с территории КФХ «Борисенко» в количестве 2000 кг. и сообщила о том, что К.А.П. в марте, апреле 2014 участвовал в весенне-полевых работах и заработал 2 тонны зерна. Также, свидетель Ш.М.В., участник соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании показала, что К.А.П. согласовал с ней вывоз зерна с территории КФХ «Борисенко» в количестве 2000 кг., и о том, что     в     марте-апреле 2014 года выполнялись полевые работы, А.П. (К.А.П.) принимал в них участие и две тонны зерна он заработал.Свидетель Т.В.В. в судебном заседании показала, что ссор с К.А.П. по поводу вывоза зерна у нее не было. Претензий у нее к нему нет. Не соблюдение К.А.П. пункта 4.7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает факт вывоза К.А.П. зерна с территории КФХ «Борисенко» в количестве 2000 кг. и передачи его подсудимой Романюк Н.Н.. Доводы подсудимой Романюк Н.Н., о том, что К.А.П. оклеветал ее, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

          Назначая Романюк Н.Н. наказание, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает личность подсудимой, категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Как личность Романюк Н.Н. по месту жительства характеризуется посредственно, совершила преступление средней тяжести, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не замужем, ранее не судима. Также судом учитывается положительная характеристика, данная в судебном заседании свидетелем К.О.П. в отношении подсудимой Романюк Н.Н..

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить Романюк Н.Н. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Романюк Н.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекций.

Меру пресечения Романюк Н.Н. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

           Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

           В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления прокурора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                     А.И. Бондарев