Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8343/2019 от 05.03.2019

Судья Демидов В.Ю.      дело № 33-8343/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Хугаева А.Г.,

судей                        Нигматулиной Б.Ш., Смышляевой О.В.,

при секретаре                                   Яровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года гражданское дело по иску <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево Паркинг» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя ООО «Шереметьево Паркинг» по доверенности Баронина И.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года.

    Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения представителя ООО «Шереметьево Паркинг» по доверенности Баронина И.В., представителя <данные изъяты>. по доверенности Валяева А.В., судебная коллегия

    установила:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «Шереметьево Паркинг» и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 341 615, 28 рублей, штраф за отказ исполнить требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска она ссылалась на то, что является собственником автомобиля марки «Порше Панамера 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в период с 07 часов 13 минут 01.08.2017г. до 16 часов 55 минут 03.08.2017г. находился на автостоянке терминала «Д» международного аэропорта «Шереметьево», что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты> от 03.08.2017г., выданным ответчиком. В указанный период с автомобиля были похищены две передние блок-фары, по данному факту СУ УМВД России по городскому округу Химки Московской области возбуждено уголовное дело <данные изъяты>. Согласно досудебной оценке, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 341 615,28 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия от 16.10.2017г. оставлена без внимания, в связи с чем истец обратилась за судебной защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец <данные изъяты> не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, а ее представитель по доверенности Валяев А.В. требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Баронин И.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что 01.03.2017г. между сторонами был заключен договор паркирования, а не хранения, следовательно, ответчик не должен нести ответственность за причинение какого-либо ущерба автомобилю, поскольку не принимал на себя обязательства по его хранению и не должен нести ответственность за его сохранность.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан причиненный материальный ущерб в размере 270 983, 28 рублей и штраф в размере 135 491, 64 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Истец <данные изъяты>. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. № 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

В случаях оказания организацией платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, что истец <данные изъяты> является собственником автомобиля марки «Порше Панамера 4», который в период с 07 часов 13 минут 01.08.2017г. по 16 часов 55 минут 03.08.2017г. находился в многоуровневом паркинге терминала «Д» аэропорта «Шереметьево», что подтверждается чеком (л.д. 10), и в этот период неустановленное лицо совершило тайное хищение двух передних блок-фар, в связи и с чем по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 12), а <данные изъяты> признана потерпевшей (л.д. 13-14).

Поскольку между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей», истец обратилась к ответчику с претензией о возмещения причиненного ущерба, однако претензия была оставлена без ответа.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик, с которым истец заключила договор хранения автомобиля, в период которого и был причинен ущерб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что место, где в период с 01.08.2017г. по 03.08.2017г. находился автомобиль истца, является стоянкой, а не парковкой, поэтому, принимая во внимание п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, суд пришел к выводу о том, что ответчик не обеспечил надлежащее хранение автомобиля истца, а потому в силу требований Закона «О защите прав потребителей» должен нести за это материальную ответственность в виде возмещения причиненного ущерба и выплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

При определении размера ущерба суд первой инстанции учел выводы судебной оценочной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 270 983, 28 рублей, и взыскал сумму ущерба в соответствии с заключением эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами был заключен договор хранения, а не договор паркинга, а автомобиль истца в спорный период находился не на парковке, а на автостоянке, в связи с чем судом первой инстанции правомерно применены вышеуказанные Правила оказания услуг автостоянок.

Возражая против решения суда, ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции не учтено, что п. 32 Правил гласит, «в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором», а поскольку договором между ответчиком и пользователями паркинга предусмотрено, что при оплате парковочного места владелец автомобиля платит только за парковочное место и между сторонами не заключается договор хранения, то ответчик должен нести ответственность за сохранность автомобиля; эта информация доведена до сведения всех владельцев транспортных средств, пользующихся услугами паркинга аэропорта «Шереметьево», путем размещения на доступных стендах правил пользования паркингом, однако судом первой инстанции данный важный правовой момент проигнорирован, что привело к вынесению неправосудного решения.

    Судебная коллегия находит доводы ответчика не основанными на фактических обстоятельствах дела, а потому – подлежащими отклонению.

    Помимо выводов, которые приведены в решении суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» именно ответчик обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора потребителя.

Судебной коллегией исследованы Условия пользования многоуровневым паркингом терминала «Д», размещенные на официальном сайте ответчика, в которых указано следующее «Сегодня найдется немного желающих рисковать свои авто, оставляя его надолго под открытым небом… «Шереметьево Паркинг» готов принять его на своей стоянке в аэропорту…Чтобы не рисковать своим автомобилем, воспользуйтесь преимуществом нашего предложения», буквальное толкование которых свидетельствует о доведении до сведения потребителей информации об обеспечении сохранности автомобиля при его нахождении на стоянке ООО «Шереметьево Паркинг».

Исходя из совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор хранения автомобиля на стоянке, а потому именно ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб, при этом ссылка ответчика на то, что на стендах размещена информация об отсутствии такой ответственности ООО «Шереметьево Паркинг», судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются ничтожными и не могут быть приняты по внимание.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

              Решение Химкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи