Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-525/2014 от 23.04.2014

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                             22 мая 2014 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Соколкина Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Мартынюка М.В.,

подсудимой Владимировой Н.Е.,

защитника в лице адвоката Вишневского В.А., предъявившего ордер № от 22.05.2014 года, удостоверение №,

потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ,

при секретаре Капельщиковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ВЛАДИМИРОВА Н.Е., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

УСТАНОВИЛ:

16.02.2014 года в г. Красноярске Владимирова Н.Е. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

16.02.2014 года до 22 часов 00 минут Владимирова Н.Е. по месту проживания в арендуемой <адрес> распивала спиртные напитки со своим фактическим супругом ПОТЕРПЕВШИЙ, а также соседями СВИДЕТЕЛЬ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 1

Около 22 часов 30 минут этих же суток ПОТЕРПЕВШИЙ прошел в арендуемую им с Владимировой комнату квартиры, где стал смотреть телевизор, установив на нем большую громкость.

Владимирова Н.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошла в указанную комнату, где, потребовала от ПОТЕРПЕВШИЙ убавить громкость телевизора, на что последний ответил отказом.

В этот момент между Владимировой Н.Е. и ПОТЕРПЕВШИЙ возникла словесная ссора, в ходе которой последние стали оскорблять друг друга словами нецензурной брани. Присутствующая при этом СВИДЕТЕЛЬ 2 потребовала от ПОТЕРПЕВШИЙ прекратить противоправное поведение.

ПОТЕРПЕВШИЙ, игнорируя замечания СВИДЕТЕЛЬ 2, продолжил выражаться словами нецензурной брани в адрес Владимировой Н.Е.

В этот момент у Владимировой Н.Е., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ

Реализуя задуманное, Владимирова Н.Е., около 22 часов 40 минут этих же суток, прошла к столу, расположенному в указанной комнате квартиры, где взяла кухонный нож, с которым подошла к ПОТЕРПЕВШИЙ, действуя умышленно, осознавая, что в результате её действий здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ будет причинен тяжкий вред, желая этого, нанесла последнему один удар ножом в область брюшной полости.

После этого, ПОТЕРПЕВШИЙ попытался вырвать из рук последней нож. Несмотря на это, Владимирова Н.Е. нанесла два удара ножом в область левого предплечья ПОТЕРПЕВШИЙ

Своими действиями, Владимирова Н.Е. причинила ПОТЕРПЕВШИЙ телесные повреждения в виде:

- проникающего в грудную и брюшную полости колото-резанного ранения с локализацией раны в области мечевидного отростка и направлением раневого канала справа налево, спереди назад, снизу вверх, повреждением по ходу нижней доли левого легкого, левой доли печени; внутриплеврального кровотечения слева 100,0 мл; внутрибрюшного кровотечения 350,0 мл, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются, как тяжкий вред здоровью;

-    двух резаных ран левого предплечья, квалифицирующихся по признаку кратковременного расстройства здоровья, как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Владимирова Н.Е. вину в совершении вышеуказанного преступления признала, пояснив, что в полном объеме согласна с предъявленным обвинением, последнее ей понятно, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке она осознает.

Защитник Вишневский В.А. поддержал позицию Владимировой Н.Е., просил рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявил.

Государственный обвинитель Мартынюк М.В. сделал заключение о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как для этого соблюдены все условия.

Выслушав мнение подсудимой, потерпевшего, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное Владимировой Н.Е. обвинение является обоснованным, наказание за инкриминируемое ей преступление не превышает 10 лет, Владимирова Н.Е., согласна с обвинением, её вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Владимировой Н.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает: степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимой: не судима, состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства и работы, на ее иждивении находится малолетний ребенок, соседями и фактическим супругом характеризуется с положительной стороны, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, выразила твердое намерение встать на путь исправления, в добровольном порядке пройти консультацию у <данные изъяты>, а также мнение потерпевшего, ходатайствовавшего перед судом о назначении Владимировой Н.Е. наказания, не связного с реальным лишением свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Владимировой Н.Е. в соответствии пп. «г», «з», «и» и «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны: наличие малолетнего ребенка у виновной; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Владимировой Н.Е. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной Владимировой Н.Е., может быть достигнута путем назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Оснований для применения к Владимировой Н.Е. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом наказание Владимировой Н.Е. подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск прокурора Советского района г. Красноярска о взыскании с подсудимой в пользу Красноярского Территориального Фонда Обязательного Медицинского страхования ущерба в сумме 53016 рублей 78 копеек, выразившегося в расходах, понесенных на стационарное лечение ПОТЕРПЕВШИЙ в хирургическом отделении МБУЗ «Красноярская клиническая больница № 1» в период с 16.02.2014 года по 28.02.2014 года.

Указанные обстоятельства, а также величина расходов, затраченных на лечение, подтверждается материалами уголовного дела. Расходы на лечение ПОТЕРПЕВШИЙ возмещены КГБУЗ ККБ за счет средств системы Обязательного Медицинского Страхования и подлежат взысканию с подсудимой Владимировой Н.Е. в пользу Красноярского Территориального Фонда Обязательного Медицинского страхования.

Владимировой Н.Е. исковые требования признаны в полном объеме.

В связи с изложенным, иск прокурора подлежит полному удовлетворению.

Кроме того, с подсудимой, на основании ст. 131 УПК РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма процессуальных издержек в размере 6600 рублей, выплаченная адвокату Вишневскому В.А. за защиту Владимировой Н.Е. по постановлению следователя от 18.02.2014 года.

Возражений против взыскания указанной суммы процессуальных издержек Владимирова Н.Е. не заявила.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ВЛАДИМИРОВА Н.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Владимирову Н.Е. в период испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно-осужденной, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни, пройти консультацию у врача-нарколога, а в случае необходимости – соответствующий курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Владимировой Н.Е. оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска удовлетворить.

Взыскать с ВЛАДИМИРОВА Н.Е. в пользу Красноярского Территориального Фонда Обязательного Медицинского страхования в счет возмещения средств, потраченных на лечение потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, сумму в размере 53016 рублей 78 копеек.

Взыскать с ВЛАДИМИРОВА Н.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6600 рублей.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, переданные на хранение в камеру хранения ОП № 5 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья                      Т.С. Соколкина