Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2019 (2-3531/2018;) ~ М-3334/2018 от 03.12.2018

№ 2-293/2019

Решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

с участием истца Липатовой Н.И., представителя истца Тогоева А.О., представителя ответчика Тихонова Р.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатовой Н. И. к Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Липатова Н.И. обратилась в суд и просит взыскать с АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) причиненные ей убытки в размере 1581 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Липатовой Н.И., в связи с несоблюдением АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) требований потребителя в добровольном порядке.

Свои требования мотивирует тем, что между акционерным коммерческим банком «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) (далее - АКБ «Инвестторгбанк»)и Липатовой Н.И. заключен договор <номер>аренды индивидуального банковского сейфа № 78от 29.01.2015. Срок действия аренды банковского сейфа № 78 по указанному договору неоднократно продлевался. Договор <номер> аренды индивидуального банковского сейфа № 78 от 29.01.2015 был закрыт 02.08.2016. В тот же день между АКБ «Инвестторгбанк» и Липатовой Н.И. был заключен типовой договор <номер> аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физического лица от 02.08.2016. В соответствии с п. 1.1. Договора во временное возмездное пользование (аренду) Липатовой Н.И. был передан индивидуальный банковский сейф № 76 с целью накопления и хранения денежных средств в иностранной валюте, что подтверждается актом приема-передачи. Материальные ценности, хранившиеся в банковском сейфе № 78, были перемещены в банковский сейф № 76 под контролем сотрудника АКБ «Инвестторгбанк». Срок действия аренды банковского сейфа № 76 по Договору продлевался неоднократно, последний раз дополнительным соглашением № 738 от 24.01.2018 срок аренды был продлен по 30.07.2018 включительно. За период аренды Липатовой Н.И. неоднократно посещала банковский сейф № 78 и банковский сейф № 76, о чем свидетельствуют карточки доступа к ним.

29.01.2015 Липатова Н.И. сняла с вклада, открытого ранее в Банке ВТБ 24 (ПАО) ДО «Серпуховский», 50.000,00 (пятьдесят тысяч) долларов США, что подтверждается копией выписки банка. В тот же день данная сумма была помещена в банковский сейф № 78 в АКБ «Инвестторгбанк» (ДО «Серпухов», расположенный по <адрес> по договору <номер> от 29.01.2015, что подтверждается информацией в карточке доступа к банковскому сейфу № 78. Далее Липатовой Н.И. 07.04.2015 был открыт мультивалютный вклад в АКБ «Инвестторгбанк» по счету <номер> на сумму 10,00 (десять) долларов СШАи по счету <номер> на сумму 150 000 рублей 00 копеек. Затем 23.04.2015 из банковского сейфа № 78 денежные средства в размере 20 000 долларов США (запись от 23.04.2015 в карточке доступа к банковскому сейфу № 78) были перемещены на счет <номер>, открытый в АКБ «Инвестторгбанк». Таким образом, в банковском сейфе № 78 по состоянию на 23.04.2015 осталось 30 000 долларов США. По истечении срока действия мультивалютного вклада в АКБ «Инвестторгбанк» в октябре 2015 года денежные средства в размере 209468 рублей 63 копейки и 20503 доллара США 81 цент были возвращены Липатовой Н.И. частями в связи с санацией АКБ «Инвестторгбанк», что подтверждается расходными кассовыми ордерами банка. Указанные денежные средства были оставлены на хранение по месту проживания Липатовой Н.И. 15.01.2016 Липатовой Н.И. был открыт мультивалютный вклад в ПАО «БИНБАНК», на счет <номер> была помещена сумма 300000 рублей 00 копеек, в том числе: 209468 рублей 63 копейки, полученных после закрытия мультивалютного вклада в АКБ «Инвестторгбанк» и 90532 рубля 00 копеек накопленных средств. Кроме того, 10000 долларов США, выданные после закрытия вклада в АКБ «Инвестторгбанк», были помещены на счет <номер> в ПАО «БИНБАНК». Оставшиеся после закрытия мультивалютного вклада в АКБ «Инвестторгбанк» денежные средства в размере 10000 долларов США, ранее хранившиеся по месту жительства истца, 15.01.2016 были помещены в банковский сейф № 78 (запись от 15.01.2016 в карточке доступа к банковскому сейфу № 78). Денежные средства перед помещением в ячейку были завернуты в расходный кассовый

ордер № 632 на сумму 14500 долларов США, выданный АКБ «Инвестторгбанк» Липатовой Н.И. ранее. Таким образом, с 15.01.2016 в банковском сейфе № 78 хранилось 40000 долларов США. По месту жительства истца на хранении остались денежные средства в размере 500 долларов США. Впоследствии, по причине закрытия договора <номер> аренды индивидуального банковского сейфа № 78 от 29.01.2015 и заключения Договора, денежные средства в размере 40000 долларов США были перемещены с банковского сейфа № 78 (запись от 02.08.2016 в карточке доступа к банковскому сейфу № 78) в банковский сейф № 76 (запись от 02.08.2016 в карточке доступа к банковскому сейфу № 76). По истечении срока действия вышеуказанного вклада в ПАО «БИНБАНК», 12.01.2017 он был закрыт. В тот же день открыт новый мультивалютный вклад (с валютным счетом <номер> и рублевым счетом <номер>), что подтверждается договором с ПАО «БИНБАНК». Операции по данным счетам отражены в выписках ПАО «БИНБАНК». 13.07.2017 валютный счет <номер> был пополнен на сумму 2400 долларов США из накопленных ранее средств. После указанной даты сумма вклада не менялась, что подтверждается справками ПАО «БИНБАНК» об остатке денежных средств. В июле 2017 года денежные средства в размере 15.000,00 (пятнадцать тысяч) долларов США были взяты Липатовой Н.И. из банковского сейфа № 76 (запись от 13.07.2017 в карточке доступа к банковскому сейфу № 76), тогда же в ПАО «БИНБАНК» был открыт мультивалютный вклад на имя супруга Липатовой Н.И. - Р.. На соответствующий счет <номер> было помещено 16.900,00 (шестнадцать тысяч девятьсот) долларов США, из которых: 15.000,00 (пятнадцать тысяч) долларов США из банковского сейфа № 76; 1400 долларов США накопленных средств и 500 долларов США, находившихся на хранении по месту жительства истца, что подтверждается Договором с ПАО «БИНБАНК» на открытие вклада. Операции по данному вкладу не производились, остаток денежных средств остался неизменным, что отражено в справке ПАО «БИНБАНК». В связи с размещением денежных средств в размере 15.000,00 (пятнадцать тысяч) долларов США на вклад, открытый на имя Р., в банковском сейфе № 76 осталось 25.000,00 (двадцать пять тысяч) долларов США. В период с 29.01.2015 по 25.04.2018 ни истцом, ни Р. не совершались никакие крупные покупки, которые бы потребовали денежных вложений (приобретение недвижимости, земельного участка, автомобиля и т.д.), вклады в иных банках не открывались.

25.04.2018 сотрудник АКБ «Инвестторгбанк» в устной форме (по телефону) сообщил Липатовой Н.И. об ограблении дополнительного офиса «Серпухов» АКБ «Инвестторгбанк», расположенного по адресу: Московская обл., г. Серпухов, Московское шоссе, д. 53, помещение 7, откуда неустановленными лицами тайно были похищены денежные средства. По факту ограбления АКБ «Инвестторгбанк» 23.04.2018 СУ МУ МВД России «Серпуховское» было возбуждено уголовное дело <номер> по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Липатова Н.И. 27.04.2018 признана потерпевшей по данному уголовному делу, в связи с похищением принадлежащих ей денежных средств, которые на момент преступления находились в банковском сейфе № 76.В постановлении старшего следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» о признании истца потерпевшей по уголовному делу указано, что в период времени с 21.04.2018 по 23.04.2018 неустановленные лица незаконно проникли в помещение дополнительного офиса «Серпухов» АКБ «Инвестторгбанк», откуда тайно похитили принадлежащее банку имущество, а также имущество клиентов банка из банковских сейфов (ячеек). После совершения ограбления банковского сейфа № 76 Липатовой Н.И. по акту приема-передачи документов от 24.05.2018 был возвращен Кассовый ордер, в который были обернуты хранившиеся в банковском сейфе <номер> денежные средства. На момент ограбления в банковском сейфе <номер> находилось 25.000,00 (двадцать пять тысяч) долларов США. 13.06.2018 Липатова Н.И. обратилась в АКБ «Инвестторгбанк» с заявлением о возмещении причиненного ей материального ущерба в размере 25.000, 00 долларов США. В ответ на Заявление о возмещении материального ущерба АКБ «Инвестторгбанк» в уведомлении от 17.07.2018 сообщил, что банк в текущий момент не может принять обоснованное решение о возможности/невозможности возмещения материального ущерба, причиненного Липатовой Н.И., сославшись на необходимость получения информации по результатам предварительного расследования уголовного дела и ответа страховой компании. Каких-либо иных уведомлений по вопросу возмещения ущерба от банка до настоящего момента не поступало. Полагая, что отказ АКБ «Инвестторгбанк» в возмещении материального вреда не соответствует закону, Липатова Н.И. обратилась в суд за защитой своих прав и интересов с данным исковым заявлением.

Размер убытков, причиненных истцу, рассчитан по курсу доллара США на 25.06.2018,поскольку данная дата является последним днем, в который банк был обязан исполнить требования истца. Курс доллара США к рублю (по данным Центрального Банка РФ, соответствующий курс был установлен по состоянию с 23.06.2018) составил 63 рубля 24 копейки. Следовательно, размер убытков истца по курсу на 25.06.2018 составил 158100 рублей 00 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением АКБ «Инвестторгбанк» своих обязательств по Договору, начиная с 25.04.2018 Липатова Н.И. испытывает потрясение и глубокий стресс в связи с исчезновением принадлежащих ей денежных средств, которые были помещены в банковский сейф №76 с целью их сохранности. Последующие обращение в полицию, дача показаний, общение со следователем, консультации с юристами, обращения в другие банки за доказательствами наличия денежных средств и бесполезная переписка с АКБ «Инвестторгбанк» о досудебном урегулировании возмещения ущерба, отняли много личного времени и принесли Липатовой Н.И. дополнительные нервные переживания и волнения. До настоящего момента у Липатовой Н.И. нет точной информации о судьбе накопленных ею и ее мужем денежных средств, что также сильно угнетает ее моральное состояние. Важно отметить, что хранившиеся в банковском сейфе <номер> денежные средства составляют существенную часть денежных средств супругов Липатовых, заработанных собственным трудом и накопленных за продолжительный период времени (более 2-х лет). Это обстоятельство не может не отражаться на эмоциональном самочувствии Липатовой Н.И. С учетом требований разумности и справедливости Липатова Н.И. считает необходимым взыскать с АКБ «Инвестторгбанк» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

Истец Липатова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что она планировала с супругом приобрести жилой дом, для чего они копили денежные средства. В 2015г. накопленные денежные средства в сумме 50000 долларов США истец сняла с банковского счета и поместила в банковскую ячейку у ответчика. Затем истец периодически проверяла банковскую ячейку, забирала часть денежных средств и помещала их на счета в различных банках, открытых как на ее имя, так и на имя супруга. Последний раз посещала ячейку в ноябре 2017г., когда забирала документы, помещенные в сейф после смерти отца. Никаких крупных покупок за это время истец и ее супруг не совершали. Таким образом, на день совершения кражи в ячейке находилось 25000 долларов США. Полагает, что сотрудники банка не исполнили свои обязанности по хранению денежных средств надлежащим образом.

Представитель истца Тогоев А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Указал, что с 2006г. истец и ее супруг не совершали крупных покупок, копили денежные средства на покупку недвижимости. С момента совершения кражи истец указывала, что в ячейке находилось 25000 долларов США, сумма не менялась. Поскольку банк не обеспечил сохранность имущества истца, она вынуждена обращаться в правоохранительные органы, Липатовой Н.И. заявлены требования о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Инвестторгбанк» по доверенности Тихонов Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал письменный отзыв (л.д. 1-6 т.2). Пояснил, что Банк добросовестно выполнял условия заключенного Договора, в том числе в части обеспечения сохранности ячеек клиентов, включая круглосуточную охрану с использованием специальных средств охранной сигнализации, систем видеонаблюдения, а также осуществления в рабочее время физической охраны дополнительного офиса Банка силами лицензированного охранного предприятия. Услуги охраны в нерабочее время осуществлялись дистанционно с помощью средств сигнализации, передающих информацию на пункт централизованного наблюдения по специальным каналам связи и незамедлительного вызова группы реагирования вооружённой вневедомственной охраны. Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами, в том числе: договором от 01.01.2016 №12 охранных услуг, договором №16/-01.01 Э на охрану объектов, подключённых на пульт централизованной охраны, договором подряда №189 от 27.02.2012, актом приёмки средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации и ввода их в эксплуатацию, Договором на техническое обслуживание №15/ТО-39.12С, письмом Центрального Банка от 30.08.2012 <номер> о соответствии помещений сейфовой комнаты и операционной кассы ДО «Серпухов» требований к помещениям для совершения операций с ценностями; сертификатами соответствия и протоколами экспертной оценки указанных помещений. Банком предприняты все меры для обеспечения сохранности ячеек. Указанные меры полностью соответствуют условиям заключенного договора аренды индивидуально банковского сейфа и общепринятой банковской практики в части обеспечения сохранности сейфовых ячеек. Доказательств ненадлежащего исполнения банком обязанности по обеспечению сохранности ячеек, самого дополнительного офиса банка, а также ненадлежащего исполнения банком обязательств по контролю за доступом в помещение хранилища, истцом в материалы дела не представлено.Банк полагает, что ущерб Истцу причинен в результате преступных действий третьих лиц. По условиям Правил пользования индивидуальным банковским сейфом (ячейкой), ценности помещаются в кассету ячейки вне чьего-либо контроля, в том числе со стороны Банка. Принимая во внимание, что никакого конкретного имущества истец банку на хранение не передавал, доводы истца о том, что банк отвечает за полную сохранность содержимого банковского сейфа и к названным правоотношениям применяются нормы права о договоре хранения, несостоятельны. Указывает, что истцом не доказаны существенные обстоятельства обосновывающие ответственность Банка за причинение вреда - размер ущерба, противоправность действий Банка, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина Банка, в связи с чем, отсутствуют основания для признания иска обоснованным. В случае признания требований истца в части возможности наложения на Банк неустойки обоснованным, Банк ходатайствует перед судом о рассмотрении вопроса о снижении размера штрафных санкций.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «ТКБ Омега» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещался по юридическому адресу, от получения судебной повестки уклонился, возражений против заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «ЭРА» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в которым просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 192 т.2), а так же отзыв относительно исковых требований, из которых следует, что между ООО ЧОП «ЭРА» и АКБ «Инвестторгбанк» заключен Договор № 16/О-01.01э на охрану объектов, подключенных на пульт централизованной охраны от 19.01.2016 года. На основании ЧОП «Эра» и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Московской области» заключен договор № 243/11 от 27.12.2011 года на охрану объекта путем оперативного реагирования нарядов вневедомственной охраны полиции на сообщения о срабатывании охранно-пожарной сигнализации с объектов, подключенных к пультам централизованного наблюдения организаций, и обеспечение немедленной передачи информации об их поступлении посредствам телефонной связи, полученных от ООО ЧОП «ЭРА». По факту произошедшего проникновения в ДО «Серпухов» ПАО АКБ «Инвестторгбанк» сообщил, что согласно пульту центрального наблюдения, 21.04.2018 года в 17 часов 41 минут на пульт централизованного наблюдения ООО ЧОП «ЭРА» поступил сигнал о срабатывании тревожной сигнализации на объекте ДО «Серпухов». Оператором ПЦН ЧОП «ЭРА» вызван наряд вневедомственной охраны, а так же сообщено службе безопасности банка и управляющему ДО «Серпухов» о срабатывании тревожной сигнализации. Однако прибывший на место наряд полиции нарушений не зафиксировал. После чего в 17 часов 45 минут на пульт централизованного наблюдения ООО ЧОП «ЭРА» снова поступил сигнал о срабатывании тревожной сигнализации на объекте ДО «Серпухов», прибывший на место наряд полиции нарушений не зафиксировал. В 18 часов 41 минуту тревожной сигнализации на объекте ДО «Серпухов» повторился, в связи с чем, повторно вызван наряд полиции, который при прибытии на место нарушений не зафиксировал. 22.04.2018 и 23.04.2018 тревожных сигналов не поступало. Таким образом, указывает, что ООО ЧОП «ЭРА» надлежащем образом выполнил обязательства в рамках заключенного договора № 243/11 от 27.12.2011 года на охрану объекта подключенных к пультам централизованного наблюдения (л.д. 193-194 т.2).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте, времени рассмотрения дела, представил письменные пояснения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований (л.д. 203-205 т.2). Указал, что 28.04.2017 между ответчиком и СПАО «Ингосстрах» заключен договор комплексного страхования № 442-016710/17, в соответствии с Правилами комплексного страхования банков от 24.06.2015. Страховщик обязуется возместить страхователю прямые финансовые убытки, понесенные страхователем в соответствии с условиями страхования. Помимо имущества самого страхователя, застраховано имущество клиентов, находящиеся в депозитных ячейках, переданных страхователем в аренду клиентам. Возмещение выплачивается Банку, но, после подтверждения понесенных им убытков, и признания случая страховым. В соответствии с данными Правилами застрахован, в том числе, убытки, за которые страхователь (ответчик) несет юридическую ответственность, и которые произошли вследствие кражи любого имущества ценностей клиентов, находящихся на хранении в депозитарной ячейке. При этом, суммарная ответственность страховщика по данному страховому случаю ограничивается суммой в 1000000 долларов США. Также на данный страховой случай распространяется безусловная франшиза в размере 25000 долларов США на каждую депозитарную ячейку (по каждому страховому случаю). Однако, согласно п. 7 раздела «Общие исключения» Правил страхованием не покрывается любой убыток, понесенный страхователем (ответчиком) в результате утраты или повреждения любого предмета, включая ценное имущество, хранящегося в персональной сейфовой (депозитной) ячейке клиента, за исключением убытков, покрываемых в соответствии с разделом «Страховой случай 1 Умышленные противоправные действия сотрудников». Поскольку в настоящее время в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства осуществления хищения имущества в результате умышленных противоправных действий сотрудников ответчика, то страховой случай не наступил, выплата страхового возмещения незаконна и не обоснована. Истцом также не представлены доказательства того факта, что имеется причинно-следственная связь между какими-либо действиями/бездействием ответчика и предполагаемым ущербом истца. Истцом не доказан факт наличия в депозитной ячейке №76 заявленных им к компенсации материальных ценностей, а, значит, не доказан факт причинения имущественного вреда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Липатовой Н.И. подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Липатовой Н.И. был заключен Договор <номер> аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц от 02.08.2016 с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (л.д. 22-25 т.1).

Согласно п. 1.1 Договора Банк предоставляет Клиенту во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф №76 с кассетой размером 72/317/425 (9,7 дм) (мм), находящийся в помещении специально оборудованного Хранилища Банка, расположенного по адресу: 142204, Московская обл., г. Серпухов, ш. Московское, д. 53, пом. VII, а клиент принимает ячейку по акту приема-передачи и обязуется оплачивать услуги банка в сроки, установленные настоящим договором и в соответствии с тарифами банка по аренде индивидуальных банковский сейфов (ячеек). В соответствии с п. 3.1.2. Договора - в течение установленного в Банке времени работы с клиентами обеспечить Клиенту (его представителям) доступ к ячейке, а также возможность помещения ценностей в Ячейку и изъятия их из Ячейки вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны Банка (за исключением случая, установленного п.п. 3.2.7 настоящего Договора.

Согласно Акту приема-передачи ячейки № 76 от 02.08.2016 Клиент принял индивидуальный банковский сейф № 76 с кассетой размером 72*317*425 (мм), находящийся в помещении специально оборудованного Хранилища Банка, расположенного по адресу: 142204, Московская обл., г. Серпухов, ш. Московское, д. 53, пом. VII (л.д. 25 т.1).

Срок аренды ячейки по договору <номер> от 02.08.2016 продлевался дополнительным соглашением <номер> от 30.01.2017 на срок по 02.08.2017, дополнительным соглашением <номер> от 13.07.2017 на срок по 30.01.2018, дополнительным соглашением <номер> от 24.01.2018 на срок по 30.07.2018 (л.д. 28-30 т.1).

В материалы дела представлены договор аренды индивидуального банковского сейфа между Липатовой Н.И. и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) от 29.01.2015 года <номер> в отношении индивидуального банковского сейфа № 78 (л.д. 14-18 т.1), доверенность, выданная Липатовой Н.И. на совершение от ее имени действий в отношении данной сейфовой ячейки Р. (л.д. 19 т.1), дополнительные соглашения к договору аренды от 27.07.2015, от 18.01.2016 (л.д. 20-21 т.1).

Согласно п. 6 Правил пользования индивидуальным банковским сейфом (ячейкой) (являющиеся приложением №3 к Договору) - ячейки предназначены для хранения Клиентами драгоценностей, деловых и ценных бумаг, наличных денег в т.ч. иностранной валюты, произведений искусства и иных предметов (л.д. 26-27 т.1).

Ответчиком в материалы дела приобщен Порядок предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов (ячеек) (л.д. 104-155 т.2).

В материалы дела представлены карточки доступа к сейфовой ячейке № 78 за период с 29.01.2015 по 02.08.2016, к сейфовой ячейке № 76 за период с 02.08.2016 по 17.11.2017 (л.д. 31-32 т.1).

Как усматривается из выписки из лицевого счета и сообщения банка Липатовой Н.И. 29.01.2015 в 09.40 час. были получены в ПАО Банк ВТБ денежные средства в размере 50081,58 долларов США (л.д. 33 т.1, л.д. 185-188, 195-197 т.2). В этот же день, в 11.00 час. истец Липатова Н.И. посетила сейфовую ячейку (л.д. 31 т.1).

23.04.2015 Липатова Н.И. посетила сейфовую ячейку, в этот же день ею внесен взнос во вклад, открытый в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в размере 20000 долларов США (л.д. 33-38 т.1). 05.10.2015 указанный вклад закрыт, Липатовой Н.И. выданы денежные средства в размере 20503,81 долларов США. Выдача производилась в два этапа: 6000 долларов США – 08.10.2015, 14500 долларов США – 12.10.2015 (л.д. 41-42 т.1). Также 05.10.2015 закрыт вклад 00/43/00176/В_RUB, Липатовой Н.И. 06.10.2015 выданы денежные средства в размере 209468,63 руб. (л.д. 39,40 т.1). Со слов истца полученные денежные средства хранились по месту жительства.

15.01.2016 Липатовой Н.И. открыт вклад в ПАО «Бинбанк», внесены денежные средства в размере 300000 руб., 10000 долларов США, 50 евро. В этот же день, 15.01.2016, Липатовой Н.И. предоставлялся доступ к сейфовой ячейке. Вклад в ПАО «Бинбанк» был закрыт 12.01.2017, Липатовой Н.И. получены денежные средства в сумме 15088 долларов США и 58018,75 рублей. Одновременно, 12.01.2017 Липатова Н.И. открыла новый вклад в ПАО «Бинбанк» на сумму 50000 рублей, 15088 долларов США, 50 евро. 13.07.2017 на счет истца дополнительно зачислено 2400 долларов США. По состоянию на 04.06.2018 денежные средства находились на счете Липатовой Н.И., вклад не был закрыт (л.д. 43-60 т.1).

13.07.2017 Липатовой Н.И. предоставлялся доступ к сейфовой ячейке. В этот же день, 13.07.2017, в ПАО «Бинбанк» был открыт вклад на имя супруга истца, Р., внесены денежные средства в размере 16900 долларов США. По состоянию на 30.05.2018 денежные средства находились на данном счете (л.д. 61-63 т.1).

23 апреля 2018 г. по факту хищения чужого имущества в период времени с 16.20 час. 21.04.2018 по 08.35 час. 23.04.2018г. в помещении АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д.53, пом.7, постановлением следователя МУ МВД России «Серпуховское» Калинина А.С. возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 64 т.1, л.д. 157 т.2).

27 апреля 2018г. постановлением следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» истец Липатова Н.И. признана потерпевшей по уголовному делу <номер> (л.д.65 т.1). 08 мая 2018г. ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» признан потерпевшим по данном уголовному делу (л.д. 158-159 т.2).

13.06.2018 Липатова Н.И. обратилась к ответчику АКБ «Инвестторгбанк» с письменным заявлением о возмещении денежных средств в размере 25000 долларов США, хранившихся на момент совершения преступления в банковском сейфе (ячейке) истца (л.д.67-71 т.1).

ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» 17.07.2018 дан ответ о том, что банк не может принять обоснованное решение о возможности/невозможности компенсации, заявленной в претензии, так как имущество помещалось в кассету ячейки без чьего-либо контроля, в том числе со стороны банка, ущерб истцу, как физическому лицу, причинен в результате преступных действий третьих лиц. Решение о возмещении ущерба может быть принято банком по результатам предварительного расследования уголовного дела, а также ответа страховых компаний о возможности выплаты компенсации пострадавшим клиентам. Также истцу разъяснено, что она как потерпевший по уголовному делу вправе заявить гражданский иск о возмещении ущерба (л.д.72 т.1).

24.05.2018 по акту, составленному АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и Липатовой Н.И., последней передан расходный ордер на сумму 14500 долларов США, находящийся в индивидуальном банковском сейфе <номер> в соответствии с договором аренды индивидуального банковского сейфа <номер> от 02.08.2016 (л.д. 66 т.1).

Истец представила в материалы дела фотографии хранилища банка после совершения кражи (л.д. 133-136 т.1), текст переписки в социальной сети с сестрами истца, в которой Липатова Н.И. сообщила о краже из ее банковской ячейки 25000 долларов США (л.д. 137-140 т.1, л.д. 24-26 т.3). Данная переписка была изучена специалистом, который пришел к выводу о подлинности сообщений (л.д. 3-23 т.3).

Согласно выписок из ЕГРН истец Липатова Н.И. является собственником доли в праве на два земельных участка, право собственности возникло на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 22.10.2018 и 22.11.2018 (л.д. 27 т.3), в собственности ее супруга, Р., находится доля в праве на квартиру, расположенной по <адрес>, право возникло на основании договора приватизации (л.д. 28 т.3). Жилой дом <адрес>, в которой проживали истец с супругом, был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 31-33 т.3). Также на имя истца не зарегистрировано транспортных средств (л.д. 29 т.3), ее супруг является собственником автомобиля, приобретенного в 2006г. (л.д. 30 т.3).

Ответчиком в материалы дела представлены договор об оказании охранных услуг, заключенный между ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», и ООО ЧОП «ТКБ ОМЕГА» от 01.01.2016 года за № 5085 (л.д. 7-12 т.2), приложение №№ 2,3 к Договору от 01.01.2016 года (л.д. 20-21 т.2), должностная инструкция охранников ООО ЧОП "ТКБ ОМЕГА" (л.д. 13-19 т.2), договор на охрану объектов подключенных на пульт централизованной охраны заключенный между ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ООО ЧОП "Эра" от 19.01.2016 года № 5099 с приложением (22-28 т.2), договор подряда № 189 между ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ООО «ЧОП «Квантор-Е» на проведение работ по монтажу и пуско-наладке системы контроля доступа, охраной, тревожной, пожарной сигнализации, видеонаблюдения с приложением и Актом приемки средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации в эксплуатацию (л.д. 29-34 т.2), Договор на техническое обслуживание № 15/ТО-39.12С от 01.02.2016 года с приложением (л.д. 35-95 т.2), сообщение Банка России о соблюдении АКБ «Инвестторгбанк» требований Положения Банка России от 24.04.2008 № 318-П (л.д. 96 т.2), сертификаты соответствия (л.д. 97-103 т.2).

Также в материалы дела ответчиком и третьим лицом представлены полис комплексного страхования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (л.д. 160-164,222-225 т.2), Правила страхования (л.д. 205-221 т.2).

Свидетели Г. и Л. показали, что являются сестрами истца. Свидетелям известно, что истец и ее супруг хотели приобрести дом, копили денежные средства более 10 лет, никаких крупных покупок в это время не совершали, отказывались от отдыха и поездок за границу. Со слов Липатовой Н.И. свидетелям известно, что с 2015г. она хранила денежные средства в банковской ячейке в АКБ «Инвестторгбанк», о размере денежных средств они не знали. В конце апреля 2018г. истец написала сообщение в общем чате с сестрами о краже в банке, сообщила, что у нее было украдено 25000 долларов США.

Свидетель Р. показал, что является супругом истца, они с 2000г. состоят в браке, совместно проживали в квартире свидетеля. Длительное время супруги Липатовы копили денежные средства для строительства или приобретения готового жилого дома. В конце 2014г. решили денежные средства, которые хранились на банковском счете, положить в банковскую ячейку. Истец закрыла вклад на сумму 50000 долларов США в Банке ВТБ, после чего, истец с супругом сразу обратились в АКБ «Инвестторгбанк», заключили договор аренды банковского сейфа и истец все денежные средства в сумме 50000 долларов США поместила в ячейку. Затем в течение нескольких лет, часть денежных средств истец брала из ячейки и помещала на счета, открытые на имя Липатовой Н.И. и ее супруга. В апреле 2018г. истцу сообщили о краже в банке. На тот момент в ячейке находилось 25000 долларов США.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу п. 3 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 4 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации К договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контролю за доступом в помещение депозитария, охране индивидуальной банковской ячейки и принятию достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения находящегося в нем имущества третьими лицами подтвержден исследованными материалами из уголовного дела, возбужденного по факту хищения группой неустановленных лиц имущества и денежных средств, принадлежащих клиенту банка Липатовой Н.И.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданин, заключивший договор с банком, обязан доказать какие материальные ценности и в каком размере были им помещены в сейф, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

При этом, из специфики помещения клиентом в сейф ценностей и изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, следует, что прямых доказательств вложения определенной суммы денежных средств и имущества в банковскую ячейку быть не может. В связи с этим, факт помещения истцом в индивидуальный банковский сейф той суммы, которые указывает истец в материалах уголовного дела и в настоящем деле, может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами, которые подлежат оценки соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из условий договора, норм гражданского законодательства, обязанность по обеспечению сохранности сейфа лежит на ответчике. В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение и ответчиком не оспорено, что убытки, причиненные истцу, возникли в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением банком принятых на себя обязательств по охране сейфа.

Факт проникновения в Банк неустановленных лиц не является обстоятельством непреодолимой силы, и не освобождают банк от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд учитывает, что с 29.01.2015г. истец являлась арендатором банковского сейфа (ячейки) под номером 78 в ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», с 02.08.2016 банковского сейфа (ячейки) <номер>, срок действия последнего договора был продлен до 30.07.2018. В соответствии с выпиской из лицевого счета и расходным кассовым ордером 29.01.2015 истец Липатова Н.И. в 09.40 час. получила в ПАО ВТБ Банк денежные средства в размере 50 000 долларов США. В этот же день, 29.01.2015 в 11.00 час. Липатова Н.И. посетила индивидуальный банковский сейф в ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк». В дальнейшем как пояснила истец и подтверждается выписками из лицевых счетов, договорами банковских вкладов, Липатова Н.И. часть денежных средств помещала на банковские счета, хранила дома. Подробное движение денежных средств отражено на схеме, составленной истцом (л.д. 1 т.3), согласуется с ее пояснениями и представленными письменными доказательствами. Суд также принимает в качестве доказательств наличия денежных средств в банковском сейфе, кроме перечисленных выше письменных доказательств, пояснений истца, данных ею в ходе рассмотрения дела, также показания допрошенных свидетелей и переписку истца с сестрами в социальной сети, достоверность которой не оспорена ответчиком и подтверждается заключением специалиста. Таким образом, представленные истцом доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности ею факта помещения в банковскую ячейку денежных средств в указанном истцом размере и причинении истцу ущерба в размере 25000 долларов США.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) в пользу истца Липатовой Н.И. материального ущерба в размере 1581 000 рублей (рублевый эквивалент 25000 долларов США по состоянию на 25.06.2018 – последняя дата исполнения претензии).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору аренды индивидуально банковского сейфа, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20000 рублей, в связи с чем, иск в названной части подлежит удовлетворению не в полном объеме.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек суд считает завышенным.

Возражения представителя ответчика о недоказанности истцом причинения морального вреда, не основаны на законе.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, его размер составляет 800500 руб. (1581000 руб. + 20000 руб. * 50%).

Ответчик просит снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.1-6 т.2).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая компенсационную природу штрафа, которая представляет собой санкцию за неисполнение обязательств перед потребителем, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой в пользу истца с ответчика штрафа до 170000 рублей в силу положении ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2905 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Липатовой Н. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) в пользу Липатовой Н. И. материальный ущерб в размере 1581 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 170000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2905 рублей, а всего 1773 905 (один миллион семьсот семьдесят три тысячи девятьсот пять) рублей.

Исковые требования Липатовой Н. И. о взыскании с Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 13500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 г.