Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2278/2011 ~ М-1617/2011 от 08.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15.07.2011г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Крайковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску Баянова В. А. к Баяновой А. В., Баянову А. И., Баяновой Т. А., Баянову Е. А., Департаменту У. имуществом городского округа Самара о признании недействительным договора о передаче в собственность квартиры, признании недействительным договора дарения, о регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Баяновой А.В., Баянову А.И., Баяновой Т. А., Баянову Е. А., Департаменту У. имуществом городского округа Самара о признании недействительным договора о передаче в собственность квартиры, указав, что он с двухлетнего возраста был зарегистрирован по адресу: <адрес>. При получении данной квартиры он наряду с родителями – Баяновыми А.И. и А.В., сестрой Баяновой Т.А., братом Баяновым Е.А. был вписан в ордер на данную квартиру. Таким образом, жилая площадь была получена с учетом его прав на данное жилое помещение. В 2004г. он уехал из <адрес> в <адрес>. В 2006г. он вернулся и вновь зарегистрировался временно по спорному адресу на шесть месяцев. После окончания регистрации он продолжал проживать в спорной квартире до сентября 2009г., а в последующем стал проживать в квартире своей жены по адресу: <адрес>, где помимо него проживают девять человек. С 24.07.2008г. он был зарегистрирован своей бабушкой Котляровой В.Н. по адресу: <адрес>. В 2009г. ответчики приватизировали квартиру по адресу: <адрес>, однако его в известность об этом не поставили. В последующем его брат, Баянов Е.А. после приватизации спорной квартиры подарил свою долю сестре Баяновой Т.А. Считает, что действиями ответчика были нарушены его права, поскольку он был лишен права на участие в приватизации спорной квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительным договор передачи в собственность Баяновой А.В., Баянову А.И., Баяновой Т. А., Баянову Е. А. <адрес> в <адрес>, а также свидетельство о государственной регистрации права ответчиков на указанное жилое помещение.

В последующем истец уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор № передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 02.06.2009г.; признать недействительной последующую сделку - договор дарения своей доли Баяновым Е.А. Баяновой Т.А. и переход права собственности по данной сделке; погасить свидетельство о праве собственности на спорную квартиру и исключить спорную квартиру из государственного реестра прав собственности на объекты недвижимости; поручить отделу У. Ф. миграционной службы <адрес> зарегистрировать его по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель Кеняйкина В.Я., действующая на основании доверенности, полностью поддержали уточненные требования по изложенным выше основаниям, просили признать недействительным договор № передачи в собственность Баяновой А.В., Баянову А.И., Баяновой Т. А., Баянову Е. А., квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 02.06.2009г.; признать недействительной последующую сделку - договор дарения своей доли Баяновым Е.А. Баяновой Т.А. и переход права собственности по данной сделке; погасить запись в ЕГРП о праве собственности Баяновой А.В., Баянова А.И., Баяновой Т. А. на спорную квартиру и исключить спорную квартиру из государственного реестра прав собственности на объекты недвижимости; поручить отделу У. Ф. миграционной службы <адрес> зарегистрировать истца по адресу <адрес>. При этом пояснили, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 15.02.2011г. ОУФМС <адрес> обязали снять Баянова В.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что с сентября 2009г. Баянов В.А. вместе со своей семьей проживает в квартире родителей жены, зарегистрироваться по данному адресу он не имеет возможности, поскольку в указанной квартире проживает большое количество людей.

Ответчики Баянова А.В., Баянов А.И., Баянова Т. А., Баянов Е. А. иск не признали, при этом пояснили, что спорная квартира была получена Баяновой А.И. ДД.ММ.ГГГГ. Истец на момент приватизации постоянно проживал в спорной квартире, они признавали его членом семьи, однако с марта 2009г. он выехал в другое помещение, где постоянно проживает. Истец участия в приватизации не принимал, поскольку отказался от этого в устной форме.

Представитель ответчика Департамента У. имуществом г.о. Самара Пюльзю А.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что приватизация является законной и обоснованной, каких-либо нарушений при ее проведении допущено не было.

Представитель ФФГУП «Ростехинвентаризация – Ф. БТИ» в судебное заседание не явился. Ранее представитель Кочуров Э.В., действующий на основании доверенности просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, считает договор приватизации законным и обоснованным.

Представители У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, У. Ф. миграционной службы <адрес> в судебное заедание не явились, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ, 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с ним права и обязанности. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители.

Согласно ст.1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4.07.1991г. № граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном У. учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающий совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации один раз.

В силу ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Баяновой А.В. на семью, включающую истца, была получена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

02.06. 2009г. между Департаментом У. имуществом г.о. Самара и ответчиками Баяновыми был заключен договор №, в соответствии с которым указанная выше квартира была передана Баяновой А.В., Баянову А.И., Баяновой Т. А., Баянову Е. А., по 1/4 доли каждому.

Судом установлено, что на момент приватизации Баянов В.А. постоянно проживал в спорной квартире, являлся членом семьи нанимателя Баяновой А.В. От участия в приватизации не отказывался, при этом соответствующая доля в праве собственности на спорную квартиру в порядке приватизации истцу передана не была.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, а также подтверждаются отсутствием каких-либо письменных доказательств, подтверждающих отказ истца от участия в приватизации.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что приватизация спорной квартиры была произведена с нарушениями требований действующего законодательства, поскольку согласия либо надлежащего отказа всех совместно проживающих с нанимателем членов его семьи получено не было, суд считает, что требования Баянова В.А. о признании недействительным договора передачи в собственность ответчикам Баяновым квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что Баянов В.А. по спорному адресу зарегистрирован не был и дал согласие в устной форме на отказ от приватизации не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии с действующим законодательством граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающий совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации один раз. Поскольку сторонами не оспаривалось, что Баянов В.А. проживал по спорному адресу на момент приватизации как член семьи нанимателя, его согласие или нотариально заверенный отказ от участия в приватизации должен был быть получен. При этом каких-либо требований об обязательной регистрации в приватизируемом помещении членов семьи нанимателя, действующее законодательство не содержит. Кроме того, достоверным доказательством, подтверждающим надлежащий отказ от участия в приватизации, является письменный отказ, подписанный отказывающимся лицом лично и заверенный нотариусом, либо письменный отказ, поданный данным лицом лично в соответствующие органы. Вместе с тем, указанного отказа не имеется.

Показания свидетелей Ломовцевой Н.А. и Ломовцева В.П. о том, что истец знал о приватизации, но от участия в ней отказался, не могут быть приняты судом во внимание по приведенным выше обстоятельствам.

Ссылки представителя ответчика - Департамента У. имуществом г.о. Самары Пюльзю А.К. о том, что приватизация является законной и обоснованной, каких-либо нарушений при ее проведении допущено не было, безосновательны, поскольку как указывалось выше, надлежащего согласия либо отказа от проживающих совместно с нанимателем членов его семьи получено не было.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, в соответствии с которым Баянов Е.А. подарил Баяновой Т.А. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Поскольку приватизация <адрес> в <адрес>, в соответствии с которой Баянов Е.А. приобрел право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру признана судом не законной, суд считает, что Баянов Е.А. не вправе был распоряжаться указанным имуществом. В связи с этим, оспариваемый договор дарения является сделкой, несоответствующей требованиям закона, соответственно, ничтожной сделкой. При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительной сделки - договора дарения своей доли Баяновым Е.А. Баяновой Т.А. и перехода права собственности по данной сделке являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Поскольку, как указывалось выше, договор передачи в собственность ответчикам Баяновым, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был признан судом недействительным, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о погашении записи в ЕГРП о праве собственности Баяновой А.В., Баянова А.И., Баяновой Т. А. на спорную квартиру и исключении спорной квартиры из государственного реестра прав собственности на объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 4 действующих правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

В соответствии со ст. 6 ФЗ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.

Судом установлено, что истец выехал добровольно из спорной квартиры с 2009г. и постоянно проживает по иному адресу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку граждане подлежат регистрации по своему месту жительства или месту своего пребывания, и учитывая, что <адрес> в <адрес> не является постоянным местом жительства Баянова В.А. либо местом его пребывания, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о поручении отделу У. Ф. миграционной службы <адрес> зарегистрировать его по обозначенному адресу.

Ссылки истца и его представителя на то, что Баянов В.А. не имеет возможности зарегистрироваться в квартире по месту своего жительства, поскольку в ней проживает большое количество людей, не являются основанием для удовлетворения указанных требований истца. Как указывалось выше, данная регистрация осуществляется соответствующим органом лишь при регистрации граждан по месту жительства или по месту пребывания. Иных случаев для указанной регистрации по иному адресу, в том числе регистрация большого количества людей по месту фактического проживания, гражданина действующее законодательство не содержит. Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось истцом и его представителем, с заявлением о регистрации в спорную квартиру Баянов В.А. в соответствующие органы не обращался, в связи с чем, права последнего в данной части нарушенными не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Баянова В. А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № передачи в собственность Баяновой А. В., Баянову А. И., Баяновой Т. А., Баянову Е. А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 02.06.2009г.

Признать недействительной договор дарения от 27.07.2010г. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> заключенный между Баяновым Е. А. и Баяновой Т. А..

Погасить запись в ЕГРП о праве собственности Баяновой А. В., Баянова А. И., Баяновой Т. А. на <адрес> в <адрес> и исключить спорную квартиру из государственного реестра прав собственности на объекты недвижимости.

В удовлетворении остальной части требований Баянову В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2011г.

Судья Ю.В. Косенко