Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2011 (1-272/2010;) от 27.12.2010

Дело № 1-20/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ужур               24 января 2011 года

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т. А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ужурского района Ключникова Н.С.

подсудимого Герасименко С.В.

защитника Пестрякова А.М., предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Бритько М.Н.,

а также потерпевшей Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ГЕРАСИМЕНКО С.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 12 августа 2010 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Герасименко С.В. ранее судим, на путь исправления не встал и вновь совершил тяжкое преступление в г. Ужуре Красноярского края при следующих обстоятельствах.

13 декабря 2010 года около 18 часов 10 минут Герасименко, находясь около входа на территорию центрального рынка, расположенного по <адрес>, увидел идущую на территорию рынка Х. с дамской сумочкой в руке. Полагая, что у Х. в сумочке имеются денежные средства, у Герасименко возник преступный умысел на открытое хищение вышеуказанной дамской сумочки.

Осуществляя задуманное, в этот же период времени в 18 часов 15 минут, Герасименко вошел вслед за Х. на территорию рынка, где схватил потерпевшую за шею и повалил на землю, пытаясь выхватить сумочку. Х. стала звать на помощь, тогда Герасименко нанес ей два удара ногой по голове и один удар в область руки, причинив Х. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности левого плеча, кровоподтека на спинке носа и кровоподтека на внутренней половине нижнего века правого глаза, которые как в отдельности, так и в совокупности, по своему характеру не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Испугавшись за свое здоровье, Х. отпустила принадлежащую ей сумочку стоимостью 1000 рублей, в которой находились сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, кошелек, не представляющий ценности для потерпевшей, с денежными средствами в размере 800 рублей. Герасименко, схватив дамскую сумочку, с находящимся в ней имуществом на общую сумму 6800 рублей, попытался скрыться с места происшествия. Боясь быть застигнутым при совершении преступления, так как Х. бежала следом за ним и звала на помощь, Герасименко по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца. Ущерб возмещен.

Подсудимый Герасименко С.В. понимает, в чем его обвиняют, согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает не одно из доказательств, предложенных обвинением, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаются.

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением, а также то, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

        Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без судебного разбирательства.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защиты, суд считает, что действия Герасименко С.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

        При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. Герасименко характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством явку с повинной.

         Однако суд также учитывает, что Герасименко совершил тяжкое преступление, ранее судим, судимость не погашена, совершил преступление в период условного осуждения.

           Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

         С учетом всего вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможны без изоляции его от общества.

         В силу ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Герасименко С.В. по приговору Ужурского районного суда от 12 августа 2010 года подлежит отмене, а окончательное наказание Герасименко С.В. необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ.             

         Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому Герасименко С.В. суд считает возможным не назначать ввиду нецелесообразности.

          В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

         В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

           ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 316 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 379 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ 04 ░░░░░░░ 2011 ░░░░.