Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2016 (11-56/2015;) от 24.11.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вернера А.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» к Вернеру А.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> с иском к Венер А.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>, обосновывая свои требования тем, что Венер А.В. является потребителем электрической энергии по адресу: <адрес>, поставщиком которой является ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика зафиксировано безучетное потребление электроэнергии. Согласно расчету сумма безучетного потребления составила <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. С Вернера А.В. взыскано в пользу ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» задолженность за безучетное потребление электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Венер А.В. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, пояснив суду, что с данным решением суда не согласен, считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. При составлении акта, о неучтенном (без учетном) потреблении электрической энергии присутствовала и подписывала его супруга, не обладающая достаточными техническими знаниями, вследствие чего в акте были указаны неверные данные по мощности присоединенных токоприемников. Отмечает, что его супруге не было предложено подтвердить заявленные в акте данные по мощности токоприемников документально, более того ей не разъяснили при подписании акта, что расчет будет производиться на основании значений представленных в акте. В ходе судебных заседаний он не однократно предлагал рассмотреть его расчеты, основанные на данных по мощности, взятых из паспортов и инструкций по эксплуатации приборов. По непонятным ему причинам его просьба осталась без внимания и судом не была проверена достоверность всех сведений представленных в акте. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 320 ГПК РФ, просит отменить решение по гражданскому делу по иску ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» о взыскании с него задолженности за потребление электроэнергии. Рассмотреть представленные расчеты на основании фактически данных по мощности присоединенных токоприемников. Принять новое решение по делу.

Представитель ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» Корякина Н.А. в судебном заседании пояснила, что решение принятое мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> считает законным и обоснованным, поскольку судом были учтены все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства. Венер А.В. Акт о безучетном потреблении энергии не обжаловал. Отсутствие пломбы на приборе учета не исключает вмешательства в его работу, поэтому Акт был составлен правомерно, расчет произведен верно. В суде первой инстанции Венер А.В. выдвигал версию о неверном указании мощности приборов, однако доказательств этого, а так же иного расчета задолженности суду не представил, поэтому считает Решение мирового судьи судебного участка № законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «ЭРА» Воронов Д.В. в судебном заседании пояснил, что с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласны и считают их необоснованными, незаконными и неподлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. В соответствии с требованиями п. 69 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. В соответствии с требованиями п. 19 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, должен включать: ж) порядок определения объема (количества) потребленного коммунального ресурса исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, показаний приборов учета или иным указанным в настоящих Правилах способом. В договоре энергоснабжения от 2009 г., Истец и Ответчик пришли к согласию, что определение объема потребления электрической энергии (мощности) по адресу <адрес>, определяется исходя из показаний расчетного прибора учета электрической энергии (мощности), указанного в п. 5.1. договора. Вышеуказанный договор содержит указание на заводской номер, тип установленного счетчика, его показания на момент установки и номер пломбы. Следовательно, на момент заключения договора энергоснабжения, расчетный прибор учета электрической энергии (мощности), установленный у Ответчика соответствовал требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ «Правила устройства электроустановок (ПУЭ)» шестое издание, утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, и п. ДД.ММ.ГГГГ. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утв. Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Однако, на момент проверки схем учета электрической энергии и состояния прибора учета электрической энергии, вышеуказанный расчетный прибор учета электрической энергии не имел пломбу сетевой организации, что нашло своё отражение в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии физическим лицом (гражданином-потребителем) № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п. «б» п. 34 Правил, потребитель обязан: б) при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем. Однако, Ответчик в нарушении вышеуказанных требований отраслевого законодательства, так и не сообщил в адрес Истца о нарушении целостности пломб. Кроме того, доказательства (технические характеристики токоприемников), представленные Ответчиком к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание. Вышеуказанный вывод принят на основании следующих требований законодательства. В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Ответчик по мнению ООО «ЭРА» не обосновал отсутствие возможности представления технических характеристик токоприемников/энергопринимающих устройств в мировой суд судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 210, 539, 543 ГК РФ, ст. ст. 35, 43, 328 ГПК РФ, просит Решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения ответчика, представителя истца, представителя третьего лица ООО «ЭРА», свидетеля ФИО2, проверив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи не подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Венер А.В. , ФИО2 была проведена проверка приборов учета электрической энергии в жилом доме по адресу: <адрес>.

Установлено, что в результате вышеуказанной проверки было выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения, а именно, - отсутствует пломба сетевой организации, о чем был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что предыдущая проверка учета электроэнергии в жилом доме по адресу: <адрес>, проводилась ДД.ММ.ГГГГ, на основании этого, ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» произвела расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за шесть месяцев.

Согласно представленному расчету, произведенному на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ объем безучетного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> и исходя из установленного тарифа <данные изъяты>. за кВт. стоимость выявленного безучетного потребления электроэнергии составила <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы о том, что при составлении акта, о неучтенном (без учетном) потреблении электрической энергии присутствовала и подписывала его супруга ответчика, не обладающая достаточными техническими знаниями, вследствие чего в акте были указаны неверные данные по мощности присоединенных токоприемников в силу следующего.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что поддерживает апелляционную жалобу Вернера А.В., так как при составлении акта о неучтенном (без учетном) потреблении электрической энергии в жилом доме по адресу: <адрес>, присутствовала она, и вышеуказанный акт тоже был подписан ею, а так как она не обладает достаточно техническими знаниями, в акте были указаны неверные данные по мощности присоединенных токоприемников.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что указанный акт составлен в соответствии с требованиями пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442. Тот факт, что от Венер А.В. в акте проверки расписалась его супруга ФИО2 не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в акте. Согласно Акту каких-либо замечаний по его составлению не поступило, так же акт не был оспорен потребителем.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебных заседаний Венер А.В. неоднократно предлагал рассмотреть его расчеты, основанные на данных по мощности, взятых из паспортов и инструкций по эксплуатации приборов в суде апелляционной инстанции подтверждения не получили.

Так при изучении протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о приобщении паспортов электропринимающих приборов и нового расчета задолженности, суду не поступало. Так же не поступало от сторон и замечаний на протоколы судебных заседаний. Напротив, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, фактически признает требования, соглашаясь платить задолженность частями.

Кроме того, доводы ответчика о том, что расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии не соответствует реальному потреблению электроэнергии, в акте неверно указаны мощности электро­приборов, были исследованы судом в Решении от ДД.ММ.ГГГГ и им дана правильная оценка, а именно, что они не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, суд считает, что правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» к Вернеру А.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу Венер А.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья <данные изъяты>