Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2276/2023 от 10.02.2023

№ 2-2276/2023

63RS0045-01-2022-001151-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года                                г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2276/23 по иску АО КБ «Ситибанк» к Газизову Ахмету Мидхатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО КБ «Ситибанк» обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Газизову А.М. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО КБ «Ситибанк» и Газизовым А.М. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора должнику предоставлен кредит в сумме 1 500 700 руб. на 60 месяцев со ставкой 18,9%. Указанная сумма кредита зачислена на счет ответчика, что подтверждается выписками по текущему счету, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению. В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочки по возврату очередных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно расчету задолженности за должником числится задолженность по кредитному договору на общую сумму 1 607 834,57 руб. Истец неоднократно связывался с ответчиком по вопросу погашения долга, требовал досрочно вернуть долг, однако кредит ответчиком не был возвращен. С учетом изложенного, истец АО КБ «Ситибанк» просит суд взыскать с Газизова А.М. в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 607 834,57 руб., в том числе: 1 485 166,24 руб. - сумма основного долга, 112 130,10 руб. - сумма процентов по кредиту, 10 538,23 руб. - сумма штрафов, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 16 239,17 руб.

Заочным решением промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования АО КБ «Ситибанк» к Газизову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением ДД.ММ.ГГГГ. Промышленным районным судом г. Самары удовлетворено заявление Газизова А.М. об отмене заочного решения, заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску                       АО КБ «Ситибанк» к Газизову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, производство по делу возобновлено по существу в составе председательствующего судьи Бадьева Н.Ю.

Представитель АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, предоставил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Газизов А.М. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области, между тем, извещение вернулось в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направил, иск и расчет задолженности не оспорил.

Представитель ООО «Столичное АВД», а также ЦБ РФ, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором..

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Газизов Ахмет Мидхатович обратился в АО СК «Ситибанк» с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 18).

Как следует из материалов дела, изучив анкету Газизова А.М., банк АО КБ «Ситибанк» принял решение об одобрении заявления Газизова А.М. и заключении кредитного договора.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. между АО КБ «Ситибанк» и Газизовым Ахметом Мидхатовичем заключен кредитный договор №, при этом, договор заключен в виде акцептованного заявления оферты путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и пароля (СМС-код).

В соответствии с положениями Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", суд исходит из того, что кредитный договор заключен с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, доказательств заключения договора от имени иного лица суду не представлено, в связи с чем, приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор соответствует закону и заключен на условиях, отраженных в договоре, подписанном сторонами, а именно: заемщику Газизову А.М. предоставлен кредит в сумме 1 500 700 руб. на срок 60 месяцев со ставкой 18,9%.

Судом установлено, что сумма кредита в размере 1 500 700 руб. зачислена на счет ответчика, что подтверждается выписками по текущему счету, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению (л.д. 29), и стороной ответчика в судебном заседании не оспорено.

Таким образом, кредитором свои обязательства по договору исполнены в полном объеме, поскольку сумма кредита получена ответчиком.

В свою очередь, ответчик Газизов А.М. обязался возвратить сумму займа ежемесячными платежами вместе с уплатой с процентов за пользование кредитом, однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочки по возврату очередных платежей.

По расчетам истца, по состоянию на 30.12.2021г. за должником числится задолженность по кредитному договору в размере 1 607 834,57 руб. и состоит из следующих сумм:

-1 485 166,24 руб. - сумма основного долга,

-112 130,10 руб. - сумма процентов по кредиту,

-10 538,23 руб. – начисленная истцом сумма штрафов за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей.

Как следует из материалов дела, истец требовал досрочно вернуть долг, направив в адрес суда соответствующее требование, однако кредит ответчиком не был возвращен (л.д. 16).

    Судом указанный расчет задолженности проверен, он является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем, суд полагает возможным принять его во внимание.

Более того, что, высказывая несогласие с ранее принятым заочным решением и заявляя о необходимости его отмены, осознавая всю необходимость предоставления доказательств в обоснование утверждений о незаконности требований истца, в частности контр-расчета либо доказательств, подтверждающих погашение суммы займа, ответчик Газизов А.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих иск, не представил.

    С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, а доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика образовавшейся задолженности и удовлетворения заявленных банком исковых требований в полном объеме.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом установленных судом обстоятельств, которые не оспорены ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 16 239,17 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «Ситибанк» к Газизову Ахмету Мидхатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Газизова Ахмета Мидхатовича (паспорт серия № №) в пользу         АО КБ «Ситибанк» (ИНН № задолженность по кредитному договору                              № от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 1 607 834 рубля 57 копеек, в том числе: 1 485 166 рублей 24 копейки - сумма основного долга, 112 130 рублей 10 копеек - сумма процентов по кредиту, 10 538 рублей 23 копейки - сумма штрафов.

Взыскать с Взыскать с Газизова Ахмета Мидхатовича (паспорт серия № №) в пользу АО КБ «Ситибанк» (ИНН № сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 239 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.04.2023г.

Председательствующий:                        Н.Ю.Бадьева