Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4135/2015 от 17.02.2015

Судья: Лосева Н.В. Дело № 33-4135/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Ситниковой М. И., Ивановой Т. И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Ларичкина В.В. на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» к Ларичкину Владимиру Викторовича о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения представителя Ларичкина В.В. по доверенности Кольцова Ю.В., представителя ОАО «Фондсервис» по доверенности Воробьевой Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере 1919128,46 руб, расходы по оплате государственной пошлины, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 21.09.2012г. между ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и Ларичкиным Владимиром Викторовичем заключен Договор об открытии кредитной линии № 55-12 ПКЛ, с лимитом задолженности в размере 500 000 рублей, на срок до 23.09.2013 г., под 24% годовых, при нарушении срока погашения кредита или начисленных процентов, предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки. Кредит был предоставлен Банком Заемщику, что подтверждается выпиской по счету Заемщика № 40817810300000525720.. г. банком было направило в адрес Ларичкина В.В. письмо № 11/1856 от 31.07.2013 г. с требованием погасить задолженность по Договору об открытии кредитной линии № 55-12 ПКЛ от 21.09.2012 г.. По состоянию на 29.09.2014 г. задолженность ответчика по Договору об открытии кредитной линии № 55-12 ПКЛ от 21.09.2012 г. составляет 1919128, 46 руб., А также просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17795, 64 руб.

Представитель истца ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» по доверенности Воробьева Д.А. в судебном заседание явилась, исковые требования подержала.

Ответчик Ларичкин В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Ларичкиным В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на не извещенность о дате слушания и заявляя о том, что истец является ненадлежащим, так как на момент рассмотрения дела ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» по договору цессии передал право требования по кредитному договору ООО «Логистик Трейд».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела 21.09.2012 г. между ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и Ларичкиным Владимиром Викторовичем заключен Договор об открытии кредитной линии № 55-12 ПКЛ, по условиям которого Банк открыл Ларичкину В.В. кредитную линию на срок по г. с лимитом задолженности в размере 500 000 рублей под 24 % годовых.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заемщиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по возвращению суммы займа и уплате процентов по кредитной карте. В данной части решение не обжалуется.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом, и не мел возможности участвовать в судебном заседании.

Однако как усматривается из материалов дела в адрес Ларичкина В.В. неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 137,149), также суд первой инстанции направлял телеграмму об извещении о слушании дела (л.д. 150), которая возвращена, поскольку адресат не явился за ее получением. В свою очередь согласно информации отдела УФМС по Московской области в п.Власиха, Ларичкин В.В. проживает по адресу: п.Власиха ул.Солнечная д.2 кв.43.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин неполучения судебных повесток ответчиком не представлено, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Неоднократное неполучение повесток ответчиком не должно влечь препятствие в защите прав истца.

Доводы жалобы о том, что между истцом и ООО «Логистик трейд» был заключен договор от 30.12.2013г. уступки прав требования, в связи с чем ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» является ненадлежащим истцом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК не представлено вступившее в законную силу решение суда, из которого бы следовало, что между истцом и ООО «Логистик трейд» был заключен указанный договор от 30.12.2013г.,

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 декабря 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи